Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-1953/2015
№ 33-953/2015
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,
при секретаре Ерофеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» о взыскании заработной платы и выплат, вытекающих из трудовых отношений, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Городской молочный завод «Магаданский» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2015 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и их возражения относительно апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к открытому акционерному обществу Городской молочный завод «Магаданский» (далее - ОАО ГМЗ «Магаданский», Общество), указав в его обоснование, что в период с <дата> по 04 марта 2015 г. работал у ответчика в должности водителя.
Утверждал, что ответчик систематически неверно рассчитывал его заработную плату, не оплачивал сверхурочную работу, неверно рассчитывал оплату за работу в праздничные дни, не оплачивал совмещение профессий водителя и грузчика, не производил оплату в повышенном размере за работу во вредных условиях, не оплатил премиальный бонус за два месяца работы, не выплатил дивиденды, причитающиеся акционерам, допускал в отношении него дискриминацию в сфере труда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика недоначисленные и невыплаченные сдельную часть заработной платы водителя в размере <.......> руб. <.......> коп.; оплату функций грузчика в размере <.......> руб. <.......> коп., сверхурочной работы в размере <.......> руб. <.......> коп., работы в праздничные дни в размере <.......> руб. <.......> коп.; компенсацию за вредность в размере <.......> руб. <.......> коп.; премиальные выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп.; выплату прибыли акционера в размере <.......> руб. <.......> коп.; материальную компенсацию в размере <.......> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп.; компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.; НДФЛ от суммы <.......> руб. <.......> коп., равный <.......> руб. <.......> коп.; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (т.1, л.д. 210, 211-215).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ОАО ГМЗ «Магаданский» в пользу ФИО1 взысканы: оплата сдельной части заработной платы в размере <.......> руб. <.......> коп., оплата за работу в праздничные дни в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация за вредность в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., компенсация за задержку выплат в размере <.......> руб. <.......> коп., а также судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, в размере <.......> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением производство по гражданскому делу в части требования о взыскании выплаты прибыли акционера в размере <.......> руб. <.......> коп. прекращено по мотиву неподведомственности этого требования суду общей юрисдикции.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда в той части, в какой в иске отказано, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд допустил ошибку в расчете причитающейся ему сдельной части заработной платы за январь и февраль 2015 г.
Утверждает о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании оплаты сверхурочной работы по мотиву недоказанности. Указывает, что доказательства, подтверждающие факт привлечения его к сверхурочной работе, имеются у ответчика, но удерживаются им.
Необоснованно, по мнению истца, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании материальной компенсации, связанной с систематической дискриминацией в отношении него со стороны ответчика.
Не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, так как, определяя ее размер, суд не принял во внимание допущенную в отношении него ответчиком систематическую дискриминацию в сфере труда.
Выражает несогласие с решением суда и в той части, в какой отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы материальной компенсации, связанной с потерями в заработной плате, утверждая, что суд полностью исказил его требование. Также суд неверно истолковал его требование относительно налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиальных выплат, а при расчете невыплаченной компенсации за отпуск и процентов (пени) по статье 236 ТК РФ суд допустил ошибки.
Ответчик ОАО ГМЗ «Магаданский» так же не согласился с решением суда в той части, в какой исковые требования ФИО1 удовлетворены, и подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неверно произвел расчет присужденных истцу денежных сумм, так как необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска исковой давности, а также не рассчитал НДФЛ, подлежащий удержанию с взысканных сумм.
Полагает неправильным произведенный судом расчет сдельно-премиальной части заработной платы истца за спорный период ввиду неприменения правил, установленных приказом Общества от 21 ноября 2006 г. № 61, и приводит в апелляционной жалобе собственный расчет с учетом этого приказа.
Считает неверным вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 4 % от установленного ему должностного оклада.
Поясняет, что пунктом 5.1.8. Коллективного договора установлены следующие компенсации работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда: дополнительный отпуск и бесплатная выдача молока по приложениям № 6 и 8. В Перечне профессий и должностей в ОАО ГМЗ «Магаданский» по итогам аттестации и СОУТ, находящихся во вредных условиях труда на 01 октября 2014 г., водитель УАЗ имеет степень вредности 3.1., а в качестве компенсации указана продолжительность рабочей недели 40 часов. Повышенный размер оплаты труда предусмотрен только для микробиолога и грузчика.
Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям, вытекающим из его работы до 25 декабря 2014 г.
Указывает, что поскольку на автомобиле «<.......>», то есть во вредных условиях, истец работал только в декабре 2014 г., то у суда не имелось оснований для взыскания компенсации за 2 дня неиспользованного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда - <.......> руб., считая его чрезмерно высоким.
Возражений относительно апелляционных жалоб от сторон не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда от 23 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ГМЗ «Магаданский» об оплате функций грузчика (за совмещение профессии) в размере <.......> руб. <.......> коп., материальной компенсации за потерю работы в размере <.......> руб., а также о прекращении производства по делу в части требований о взыскании прибыли акционера в размере <.......> руб. <.......> коп. отменено и производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
В соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком по инициативе суда апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе изменить решение суда полностью или в части в случае нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.
Судом первой инстанции по делу установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от <дата> приказом работодателя от этой же даты №...-к истец ФИО1 принят на работу в ОАО ГМЗ «Магаданский» на должность водителя с <дата> с должностным окладом <.......> руб. <.......> коп., выплатой процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера - 80 % от должностного оклада в месяц, районного коэффициента к заработной плате - 70 % от должностного оклада; бонус-премии - <.......> руб. + сдельно; ФИО1 установлен испытательный срок три месяца с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 91, 93-94).
Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительные отпуска: за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда - 6 календарных дней.
Приказом №...-к от 04 марта 2015 г. истец уволен с 04 марта 2015 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1, л.д. 92).
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании премиальных выплат в размере <.......> руб<.......> коп., суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Как указано выше, приказом от <дата>№...-к истцу в качестве составляющей заработной платы установлена бонус-премия в размере <.......> руб. Утверждение истца о том, что бонус-премия водителям установлена в размере <.......> руб. ничем не подтверждено.
Согласно приложению к Коллективному договору, действующему в обществе, - Положению о поощрении работников на основе бонусов, утвержденному 28 декабря 2006 г., бонус-премия выплачивается работникам предприятия ежемесячно за фактически отработанное время; работникам, уволенным по инициативе работодателя или по собственному желанию за месяц, в котором произошло увольнение, и месяц, предшествующий увольнению, премия не выплачивается (пункты 1.2, 1.7).
Кроме того, в силу пункта 2.1.6 Коллективного договора вышеназванное Положение в целом распространяется на работников только после прохождения испытательного срока и сдачи аттестационных экзаменов (т.1, л.д. 96).
С указанными локальными нормативными правовыми актами истец ознакомлен работодателем в день трудоустройства.
Таким образом, поскольку истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца (с <дата> по <дата>.), а в марте 2015 г. он уволился по собственному желанию, правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу ежемесячных бонус-премий (премиальных выплат) у суда не имелось.
Вопреки доводам истца расчет сдельной части заработной платы за январь и февраль 2015 г. произведен судом верно. Оплата за 106 точек в январе 2015 г. и 20 точек в феврале 2015 г. учтена судом при расчете недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в эти месяцы (страница 8 решения суда).
Оспаривая произведенный судом расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд необоснованно не применил положения приказа генерального директора Общества №... от 20 ноября 2006 г. «О правилах начисления заработной платы водителей-экспедиторов» с приложением к нему №... «Образец расчета заработной платы водителей-экспедиторов», и приводит собственный расчет в соответствии с этим приказом.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с расчетом ответчика, поскольку, как следует из обстоятельств данного дела и не оспаривается ответчиком, с приказом №... от 20 ноября 2006 г. истец ознакомлен не был. Следовательно, с учетом положений статьи 22 ТК РФ, положения названного приказа, ухудшающие условия оплаты труда истца по сравнению с установленными трудовым договором и приказом о его принятии на работу, не могут быть распространены на истца.
В то же время, из содержания приказа генерального директора Общества №... от 01 апреля 2014 г. «О реорганизации службы доставки», регламентирующего сдельную оплату труда водителей по развозу готовой продукции, не следует, что размер сдельной части заработной платы должен определяться за вычетом оплаты труда, рассчитанной из установленного оклада с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и премий, как то предусматривал вышеназванный приказ №... от 20 ноября 2006 г.
При таком положении оснований не согласиться с произведенным судом расчетом недоначисленной и невыплаченной истцу сдельной части заработной платы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 г. по март 2015 г., а также причитающихся при увольнении выплат (компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск).
Учитывая, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, и Коллективному договору заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 30 числа каждого месяца, то срок обращения в суд по требованиям истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 г. истекал 31 марта 2015 г., а за другие месяцы в более поздний срок.
Из дела видно, что иск подан ФИО1 в городской суд 25 марта 2015 г., то есть с соблюдением установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Вместе с тем, из содержания решения суда видно, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной истцу компенсации за работу во вредных условиях труда, суд произвел с учетом выплаты за ноябрь 2014 г. (в размере 29 руб. <.......> коп.), то есть за пределами срока обращения в суд, при этом выйдя за пределы заявленных требований, так как истцом требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 г. не заявлялись.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации за вредность подлежит снижению до <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. - <.......> руб. <.......> коп.).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом необоснованно не был рассчитан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащий удержанию, не ставит под сомнение законность постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то суд не обязан исчислять и удерживать НДФЛ.
Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств обязана письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.
Вместе с тем, доводы ответчика в этой части заслуживают внимание применительно к размеру взысканной в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы, срока выплат при увольнении.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как указано выше, согласно пункту 2.1.2 Коллективного договора, пункту 4.1 заключенного сторонами трудового договора заработная плата подлежала выплате истцу в полном размере не позднее 30 числа каждого (текущего) месяца.
При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ), применительно к данному делу - 04 марта 2015 г.
Поскольку выплата причитающихся согласно решению суда денежных средств не была произведена ответчиком истцу своевременно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации, поскольку таковая должна исчисляться исходя из размера невыплаченных в срок сумм. Учитывая, что ФИО1 должны были производиться выплаты за вычетом налога на доходы физических лиц, применительно к положениям статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <.......> руб. <.......> коп. согласно нижеследующему расчету (в пределах спорного периода):
за декабрь2014 г.:
недоначислено <.......> руб. (<.......> руб. (вредность) + <.......> руб. (сдельная часть ЗП)), невыплачено за тот же период - <.......> руб. (<.......> руб.-13% НДФЛ);
период просрочки выплаты: с 31 декабря 2014 г. по 23 июня 2015 г. - 175 дн.;
проценты (пени): <.......> руб. х 0,0825/300 х 175 = <.......> руб.
За январь2015 г.:
недоначислено <.......> руб. (<.......> руб. (вредность) + <.......> руб. (сдельная часть ЗП) + <.......> руб. (работа в праздничные дни)), не выплачено за тот же период - <.......> руб. (<.......> руб. - 13% НДФЛ);
период просрочки выплаты с 31 января по 23 июня 2015 г. - 144 дн.;
проценты (пени): <.......> руб. х 0,0825/300 х 144 = <.......> руб.
За февраль2015 г.:
недоначислено - <.......> руб. (<.......> руб. (вредность) + <.......> руб. (сдельная часть ЗП) + <.......> руб. (работа в праздничные дни)), не выплачено за тот же период - <.......> руб. (<.......> руб. - 13% НДФЛ);
период просрочки выплаты с 01 марта по 23 июня 2015 г. - 115 дн.
проценты (пени): <.......> руб. х 0,0825/300 х 115 = <.......> руб.;
За март 2015 г. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск):
недоначислено - <.......> руб. (<.......> руб. (вредность) + <.......> руб. (сдельная часть ЗП) + <.......> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск)), не выплачено за тот же период - <.......> руб. (<.......> руб.- 13% НДФЛ);
период просрочки выплаты с 05 марта по 23 июня 2015 г. - 111 дн.;
проценты (пени): <.......> руб. х 0,0825/300 х 111 = <.......> руб.
Всего - <.......> руб. (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за два дня дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.
Оспаривая выводы суда в этой части ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически истец работал в таких условиях только в декабре 2015 г. на автомобиле «1» и не полный рабочий день.
Однако данное утверждение опровергается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе исследованными судебной коллегией дополнительными доказательствами.
Так из представленных в дело путевых листов следует и не оспаривается сторонами, что фактически истец работал на автомобилях «1», «2», «3», 4 (т.2, л.д. 66-112).
Согласно представленным картам аттестационных мест по условиям труда - водителей автомобилей 4, «1», «2» по результатам оценки условий труда по степени вредности и (или опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.1 и 3.2 класс (вредные условия труда) и в строке «040» предусмотрена необходимость установления дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней.
Помимо этого, как указано выше, при заключении трудового договора ФИО1 установлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в количестве 6 календарных дней безотносительно к конкретному рабочему месту.
Довод ответчика о том, что во вредных условиях истец работал неполный рабочий день, безоснователен, так как достаточных доказательств этому в деле нет.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней, в том числе 2 дня дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.
Вывод суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной компенсации за работу во вредных условиях в размере 4% тарифной ставки (оклада), установленного истцу, основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему трудовому законодательству и оснований для признания его неправильным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Из апелляционных жалоб следует, что стороны, не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выражают несогласие с размером взысканной компенсации - <.......> руб.
Истец считает размер компенсации заниженным, так как суд не учел допущенную в отношении него работодателем дискриминацию его трудовых прав. Ответчик, напротив, полагает размер компенсации завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в выплате заработной платы в период с декабря по март 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не в полном размере, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда - <.......> рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам данного конкретного дела.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца для взыскания компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, также как свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом компенсации последствиям нарушения его трудовых прав ответчиком, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд при рассмотрении дела не установил фактов дискриминации в отношении истца со стороны ответчика в связи с чем обоснованно не принял во внимание эти доводы истца при определении размера компенсации морального вреда.
Само по себе несогласие сторон с размером компенсации, определенным судом, не может служить основанием для его (размера) изменения.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их правовую позицию относительно возникшего между сторонами спора, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании сторонами норм материального и процессуального права, и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом в пользу истца компенсации за вредность и компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 ТК РФ, то на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит изменению. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. по имущественным требованиям и <.......> руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2015 г. изменить в части размера взысканных судом с открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» в пользу ФИО1 компенсации за вредность, компенсации за задержку выплат, а также размера взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» в пользу ФИО1 компенсацию за работу во вредных условиях за период с 01 декабря 2014 г. по 04 марта 2015 г. в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Городской молочный завод «Магаданский» и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
О.В. Коваленко
.
