Апелляционное определение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 12.01.2016 № 22-1/2016

Судья Цурун А.В. Дело № 22-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 12 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О., Смирнова В.В.

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного Кузнецова В.В.,

защитников осужденного Кузнецова В.В. - адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов: Пальчинского В.Г. и Есина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кузнецова В.В. и адвокатов Пальчинского В.Г., Есина С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года, которым

Кузнецов В.В., <.......> судимости не имеющий,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту покушения на незаконное возмещение НДС в пользу ООО «Б.») в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере <.......> рублей,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по факту покушения на незаконное возмещение НДС в пользу ООО «М.») в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере <.......> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере <.......> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Кузнецова В.В. под домашним арестом в период с 26 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года, а также время содержания под стражей и в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях в период с 27 июня 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного Кузнецова В.В., адвокатов - Пальчинского В.Г., Есина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Согласно приговору Кузнецов В.В. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.В., являясь учредителем и директором ООО «Д.» (с 19 июня 2009 г. - генеральным директором) в период с 01 января 2006 года по 04 февраля 2010 года предложил П., Б., Л., в отношении которых Магаданским городским судом постановлен приговор от 02 июля 2015 года и Л.У., в отношении которого Магаданским городским судом постановлен приговор от 08 июля 2013 года, с целью извлечения выгоды имущественного характера осуществлять мошеннические действия путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц. Поддерживая с указанными лицами прочные отношения, основанные на нахождении последних в служебной зависимости от него, в связи с выполнением ими трудовых функций в ООО «Д.», Кузнецов В.В. определил механизм функционирования преступной группы и распределил преступные роли между участниками.

Кузнецовым В.В. совместно с указанными лицами был создан конгломерат юридических лиц без намерения осуществления предпринимательской деятельности с целью создания видимости приобретения-поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО «С.» под руководством Б., ООО «К.» под руководством П., ООО «В.» под руководством Л. и ООО «Э.» под руководством Л.У.. Согласно разработанному Кузнецовым В.В. преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей с юридическим лицом (организацией-клиентом) из числа недропользователей, имеющим в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ право применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении на добавленную стоимость. Организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организации конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации-клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок между указанными юридическими лицами Кузнецовым В.В. был четко выстроен механизм деятельности созданного преступного конгломерата.

Так, в целях придания действительного характера поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей к землеройной технике) организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ряда организаций (ООО «Ви.», ООО «Р.», ООО «Эл.», ООО «БП.», ООО «Эк.» ООО «АК., ООО «А.», ООО «Ст.», ООО «Л.», ООО «Ю.» и др.), выполнявших роль фирм-посредников.

Организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации-клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

При заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств организация-клиент создавала видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат, при этом привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла, как в получении в свободный оборот неучтенных налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС с использованием полученных организацией-клиентом документов по фиктивным сделкам и при помощи возглавляемой Кузнецовым преступной группы, члены которой от лица контрагентов (организаций конгломерата) представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведенных поставок.

Осуществляя таким образом преступную деятельность в составе организованной группы Кузнецов В.В., в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре, намеревался похитить из федерального бюджета путем возмещения ООО «Б.», основной экономической деятельностью которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов, НДС за 2-й и 3-й квартал 2010 года в размере <.......> рублей и путем возмещения ООО «М.», основной экономической деятельностью которого являлась добыча руд и песков драгоценных металлов, НДС за 4-й квартал 2010 года в размере <.......> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На основе подробного и детального анализа доказательств по каждому из преступлений в жалобах в целом делается вывод о недоказанности вины осужденного в совершении мошеннических действий, о недоказанности существования организованной группы и членства в ней других лиц и подвергаются сомнению фактически все выводы суда относительно указанных обстоятельств.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела данные Пенсионного фонда РФ Магаданской области, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «С.», дополнения к показаниям обвиняемого Б. и иные материалы уголовного дела, из которых следует, что Б. являлся директором ООО «С.» с 04 июля 2006 года, выражает несогласие с выводом суда о том, что Б. стал директором ООО «С.» лишь в 2009 году.

Кроме этого, ссылаясь на материалы уголовного дела, свидетельствующие, что Л. стала директором ООО «В.» с 29 января 2008 года, опровергает указанную судом дату - 19 сентября 2008 года, с которой Л. приступила к исполнению обязанностей директора общества.

Считает, что вывод суда о том, что Л.У. стал единственным участником ООО «Э.» 15 февраля 2010 года, не соответствует действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями УФНС о том, что Л.У. стал учредителем общества 21 декабря 2009 года.

Сопоставляя постановленный приговор с приговорами в отношении Б., П., Л. (приговор от 02 июля 2015 года), Л.У. (приговор от 08 июля 2013 года), находит их противоречивыми в части вывода суда о его (Кузнецова) намерении обогащаться путем совершения мошенничества в пользу третьих лиц, поскольку судом не установлено, что третьи лица делились с ним похищенным. Отмечает, что, согласно приговору, похищенными средствами Е. распорядился по своему усмотрению.

Считает, что судом достоверно установлено, что он не создавал преступную группу, поскольку описанными в приговоре мерами создание преступной группы одним лицом невозможно.

По мнению осужденного, вывод суда о приискании им лиц из числа работников ООО «Д.» в период с 01 января 2006 года по 04 февраля 2010 года, опровергается тем, что П., Б., Л. стали работниками ООО «Д.» лишь 01 декабря 2008 года, а Л.У. - лишь с 02 апреля 2009 года.

Считает, что вывод суда о том, что целью преступной группы должно было стать извлечение выгоды имущественного характера от незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым единственным доходом преступной группы являлся доход в размере 7 % от незаконно обналиченной суммы. При этом указывает, что материального вознаграждения они ни от кого не получали, так как сами забирали процент с перечисленной суммы. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются показаниями свидетелей З., С., Б.Г.

Анализируя показания Л., указывает, что первые документы от ООО «В.» для ООО «Б.» были оформлены после 15 апреля 2010 года, то есть на несколько месяцев позже установленной судом даты окончания формирования организованной преступной группы - 04 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что Л. не являлась участницей данной группы в указанный в приговоре период, поскольку согласно ее показаниям, до середины апреля 2010 года ничего не знала о незаконных финансовых операциях.

Обращает внимание на то, что показания Л., П. и Б. в ходе предыдущего судебного процесса, оглашенные в судебном заседании, совпадают слово в слово.

Отмечает, что периоды совершения преступлений, указанные в приговоре, совпадают со временем совершения инкриминируемых М.Ю. преступлений по другому уголовному делу и неоднократно обращает внимание на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.Ю. о прекращении в отношении ряда лиц, в том числе, и в отношении него (Кузнецова В.В.) уголовного преследования в связи с отсутствием в его (Кузнецова) действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ от 24 июля 2015 года по уголовному делу №... в отношении М.Ю. за период с 01 апреля 2009 г. по 16 марта 2011 г., указывая, что выводы суда по настоящему уголовному делу о совершении им преступлений в аналогичные периоды противоречат выводам, изложенным в указанном постановлении об отсутствии в его действиях объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, полагает, что данным постановлением опровергаются показания М.Ю. о том, что о незаконном возмещении НДС он узнал от него (Кузнецова) в августе 2010 года, в то время как тот незаконно похищал бюджетные денежные средства с 2009 года путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, как о том указано в постановлении.

Ссылаясь на материалы уголовного дела №..., заявляет, что Л.У. и М.Ю., вступив в сговор со следователем, скрыли важные обстоятельства причастности М.Ю. к незаконному возмещению НДС и неуплате налога на прибыль ООО «М.» с 1 апреля 2009 года и причастности Л.У. к обналичиванию денежных средств с апреля 2010 года.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям Е. и М.Ю. в части того, что одним из условий достигнутого между ними соглашения по обналичиванию денежных средств явилось взятое им (Кузнецовым) обязательство обеспечить возможность возмещения НДС путем предоставления бухгалтерских документов и подтверждения реальности сделок в налоговой инспекции, поскольку предоставление документов в распоряжение данных лиц и подтверждение реальности поставок осуществлено в рамках сделок по обналичиванию денежных средств, а решение об использовании документов принимается руководителем организации-недропользователя.

Обращает внимание на то, что ему не было известно о намерении М.Ю. и Е. в части возмещения НДС. По мнению осужденного, данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным постановлением о прекращении в отношении него (Кузнецова) уголовного преследования от 24 июля 2015 года, а также приговорами, постановленными в отношении иных лиц - М., Н., К.В., оставленными без внимания судом первой инстанции. Считает ложными показания Е. и М.Ю. о том, что они сомневались по поводу его (Кузнецова) предложения об обналичивании денежных средств, поскольку ранее они этим уже занимались.

Отмечает, что А.Л. привлекалась к работе лишь на незначительный период для оспаривания результатов выездной налоговой проверки ООО «Д.», в связи с чем во время участия в судебных заседаниях Арбитражного суда при обжаловании решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС ООО «М.», она работником ООО «Д.» не являлась. В связи с этим считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что участие юриста ООО «Д.» А.Л. в указанных заседаниях арбитражного суда подтверждает показания Б.М. и Е. о наличии между ними и Кузнецовым договоренности на совместный обман налогового органа с целью возмещения НДС.

Заявляет о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К. о проценте вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также с выводом суда о его корыстной заинтересованности и указывает, что для всех клиентов расходы на обналичивание составляли 7 %, что подтверждается, по мнению осужденного, показаниями Е., М.Ю., Б., П., Л., Л.У., приговорами в отношении М., Н. и К.В., а подтверждение реальности сделок на допросах в налоговом органе Б., П. и Л. происходило в рамках обналички, а не в связи с возмещением НДС в пользу Е. и Б.М. из бюджета РФ. Его (Кузнецова) корыстная заинтересованность заключалась в обналичивании денег под 7% дохода от указанной деятельности.

Приводит понятие первичной бухгалтерской отчетности в соответствии с НК РФ и подвергает критике формулировку суда об обеспечении им Е. и Б.М. такими документами.

Ссылаясь на ст. 33 УК РФ, постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от 24 июля 2015 г., приговоры в отношении руководителей предприятий-недропользователей, утверждает, что не вступал ни с кем в предварительный преступный сговор о возмещении НДС в пользу третьих лиц, не выполнял даже и части объективной стороны преступления, не давал ложных показаний налоговому органу, в его действиях нет субъективной стороны преступления.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он помогал ООО «Б.» и ООО «М.» минимизировать налоговые обязательства по налогу на прибыль, как о том указал суд в приговоре, в то же время имеются доказательства о том, что руководители данных Обществ использовали документы, полученные при обналичивании денежных средств, для этих целей, а также изъятия из федерального бюджета РФ НДС в свою пользу.

Заявляет, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, изложенные на листах 9-13 приговора, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки. При этом, анализируя счета-фактуры №..., №... от 15 апреля 2010 г., №... от 29 апреля 2010 г., №... от 30 июля 2010 г., №... от 25 июня 2010 г., №... от 07 июля 2010 г., обращает внимание, что некоторые из них оплачивались дважды, некоторые не оплачивались, некоторых не существует вовсе, что повлекло неверное установление суммы покушения в отношении ООО «Б.».

Считает, что указание в приговоре на оплату по счетам №... от 28 июня 2010 г., №... от 01 июля 2010 г., №... от 23 июля 2010 г., счет-фактуру №... от 20 сентября 2010 г., платежный документ №..., выписки по операциям по счету ООО «С.» в банке «Возрождение» № №..., 479, в которых имеются данные по платежному поручению №... - не соответствует действительности.

В связи с этим подвергает сомнению установленные судом суммы по фактам инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что суд не проверил данные, указанные в обвинительном заключении, и обращает внимание на то, что в приговоре и обвинительном заключении содержатся одинаковые ошибки, что свидетельствует о копировании текста с электронного носителя.

Указывает, что в приговоре неверно отражены его показания, в частности, о дате принятия на работу Б., П., Л. и Л.У., о возможности использования схемы обналичивания денежных средств, о том, к кому обращались организации за обналичиванием денежных средств, а показания Б., П., Л., Л.У., приведенные в приговоре, являются недостоверными.

Приводит подробный анализ показаний Б., П., Л., Л.У., опровергает их и отмечает, что он (Кузнецов) не давал указаний предоставлять в налоговый орган копии документов по фиктивным сделкам и давать ложные показания сотрудникам налогового органа. Утверждает, что данные лица ранее самостоятельно неоднократно сообщали налоговому органу ложные сведения.

Обращает внимание на то, что указанная судом дата дачи им таких указаний предшествует моменту направления деклараций ООО «Б.» и ООО «М.» в налоговую инспекцию, тогда как, по мнению осужденного, о направлении деклараций он мог узнать только из повесток налоговой инспекции в адрес руководителей ООО «С.», «ООО «К.», ООО «В.», ООО «Э.», которые были получены предприятиями после периода, в который, как указано судом, он давал указания.

Считает, что показаниями Л., о том, что до апреля 2010 года она ничего не знала о незаконных финансовых операциях (т.24 л.д. 17-20), опровергается вывод суда о вовлечении её в организованную преступную группу в период, указанный в приговоре - с 01 января 2006 года по 04 февраля 2010 г.

Полагает, что показания Л.У., имеющего процессуальный статус осужденного, оглашены судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с неправомерной ссылкой суда на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Утверждает, что Л.У., давая показания 02 ноября 2011 года, оговорил его (Кузнецова) в обмен на условный срок осуждения.

Не согласен с показаниями Л.У., допрошенного в качестве обвиняемого 03 ноября 2011 г., о том, что он (Кузнецов) обращался к нему в офисе в начале апреля 2010 года, поскольку в указанный период - с 01 по 28 апреля 2010 года - Л.У. находился в отпуске с выездом за пределы Магаданской области, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, приказ о предоставлении отпуска, сведения авиакомпании «Я.».

В обоснование недостоверности показаний Л.У. ссылается также на тот факт, что согласно обвинительному заключению, преступления с участием Б.М. совершены в 4-м квартале 2010 года, тогда как Л.У. с 09 августа 2010 года по 23 августа 2010 года был в отпуске и, не выходя на работу, уволился, а 23 августа 2010 года улетел в Москву.

Считает, что поскольку Л.У. последний день работал в ООО «Д.» 08 августа 2010 года, а деньги незаконно возмещенные ООО «Б.» поступили на расчетный счет этой организации 24 декабря 2010 года, то сведения, изложенные в протоколе допроса Л.У. от 19 апреля 2013 года о том, что он неоднократно убеждался, что схема по незаконному возмещению НДС в пользу ООО «Б.» за 2 и 3 квартал 2010 года реально работала, выдуманы следователем.

Кроме этого, приводя анализ показаний свидетелей К.З., К., изложенные в приговоре, дает им собственную оценку, считая недостоверными. Обращает внимание, что показания данных лиц не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля К. в томе 6 л.д. 195-203, тогда как на указанных листах находятся показания свидетеля под псевдонимом С.И., в то же время судом не исследовались какие-либо документы, которые позволяли бы суду эти показания считать показаниями свидетеля К.

Считает, что показания свидетеля Б.Г. судом оценены неверно, без учета показаний этого свидетеля при предыдущем рассмотрении дела, где свидетель категорически отрицала факт участия Кузнецова в незаконном возмещении НДС в пользу третьих лиц.

Кроме этого считает, что показания свидетеля Б.Г., оглашены судом в нарушение п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Опровергает вывод суда о том, что свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям К. и Б.Г. и даёт показаниям указанного свидетеля собственную оценку.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Ш., К.А., З., С., Б.Г., и отмечает, что суд, оценивая показания указанных свидетелей, исказил его вопрос, заданный им этим лицам об участии обществ «С.», «Э.», «К.», «В.», «Д.» и их руководителей в незаконном возмещении НДС в пользу третьих лиц - ООО «Б.» и ООО «М.», на который свидетели ответили отрицательно.

Обращает внимание, что никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что Е. и он (Кузнецов) в период с 05 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года вступили в преступный сговор на хищение бюджетных средств, не добыто, поскольку в ходе судебного заседания Е. сообщил, что вступил с ним (Кузнецовым) в сговор в конце 2009 года, а не в указанный в приговоре период.

Кроме этого, обращает внимание на противоречия между обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда в отношении Е. от 11 июля 2013 года и обжалуемым им приговором, в части установления в первом из них Е., а во втором - его (Кузнецова), как лица, предложившего оформить и предоставить в распоряжение Е. документы по фиктивным сделкам.

Полагает, что указанным приговором и показаниями самого Е. полностью опровергается вывод суда о том, что он (Кузнецов) приискал Е. и предложил ему похищать бюджетные средства.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела книги продаж обществ «Э.», «С.», «К.», «В.» за период с июля 2006 года по декабрь 2009 года в адрес предприятий Е., а также данные камеральной проверки ООО «Б.» за 2-й квартал подтверждают его (Кузнецова) показания о том, что он не мог приискивать Е. в указанный в приговоре период и вступать с ним в сговор, поскольку тот уже постоянно обналичивал денежные средства для своих предприятий.

Полагает, что анализ не соответствующих действительности показаний Е., содержащийся в приговоре, противоречит протоколу судебного заседания, в связи с чем, сторона защиты была вынуждена подать замечания на протокол судебного заседания.

Недостоверность показаний Е. усматривает в части пояснений о дате их знакомства, о его (Кузнецова) обещаниях вернуть НДС за 3-й квартал 2010 года при помощи юристов.

Указывает, что показания Е. противоречат показаниям П.Т., которая сообщила, что декларацию по НДС ООО «Б.» за 2-й квартал 2010 года она составляла сама, в то время как Е. показал, что получил документы от него (Кузнецова).

Кроме этого указывает на недоказанность факта приискания им в августе 2010 года для совместного хищения бюджетных средств директора ООО «М.» М.Ю., что, по мнению осужденного, опровергается решением №... от 12 декабря 2012 года о привлечении ООО «М.» к ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2008-2010 годы (т.34 л.д. 1-279), которым установлено что в 2009-2010 г.г. ООО «М.» совершало фиктивные сделки с обществами «С.», «В.», «К.», что в свою очередь свидетельствует и о том, что Б., Л. и П. до августа 2010 года сотрудничали с М.Ю. и подтверждали в налоговых органах реальность фиктивных сделок, в связи с чем, в его (Кузнецова) указаниях об обмане налоговых органов не нуждались.

Указывает, что показания М.Ю. являются ложными, а также отмечает противоречия между вступившим в законную силу приговором в отношении М.Ю. и приговором по настоящему уголовному делу в части установления лица, от которого М.Ю. получил документы по фиктивным поставкам.

Выражает несогласие с анализом, данным судом показаниям Е. об обстоятельствах отказа в возмещении суммы НДС и обжалования этого решения, а также показаниям Б.М..

Заявляет о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках камеральных налоговых проверок по ООО «Б.» за 2 и 3 кварталы 2010 года и ООО «М.» за 4-й квартал 2010 года не опрашивались директора обществ «Э.», «В.», «С.», «К.».

Приводит показания свидетелей Д., Л.С., П.Е., И., анализирует их и даёт им собственную оценку.

Считает, что поскольку ООО «Б.» представило декларацию по НДС в налоговый орган 27 июля 2010 года, а он (Кузнецов) в это время находился в отпуске, то в указанный в приговоре период - с 01 апреля по 02 августа 2010 года - он (Кузнецов) не мог давать в офисе ООО «Д.» каких-либо указаний П., Л.У., Б., Л. предоставить в налоговый орган копии документов по фиктивным сделкам и дать ложные показания сотрудникам налогового органа.

Опровергает вывод суда об изготовлении фиктивных документов в помещении офиса ООО «Д.», ввиду отсутствия у Общества офиса в 2010 году.

Считает, что опросы Б., П., Л., Л.У. в налоговой инспекции не свидетельствуют о его причастности к незаконному возмещению НДС. Обращает внимание, что никто никогда не опрашивал Л.У. по ООО «Б.», и никого не опрашивали по ООО «Б.» за 3 квартал.

Полагает, что заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра документов и протокол обыска в ГСК «З.» подтверждают, что предприятия ООО «С.», ООО «К.», ООО «В.», ООО «Э.» занимались обналичиванием денежных средств, но не доказывают его причастность к незаконному возмещению НДС.

Анализируя заключение судебной бухгалтерской экспертизы №... от 19.06.2012 года, приходит к собственному выводу о том, что ООО «Б.» и ООО «М.» преследовали цели получения неучтенных денежных средств, минимизации налогооблагаемой базы и незаконного возмещения НДС из бюджета, тогда как они имели всего одну цель - обналичивание денежных средств предприятиям за соответствующее вознаграждение, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него (Кузнецова) от 24 июля 2015 года.

Заявляет, что выводы судебной технической экспертизы №... от 22 февраля 2013 года не согласуются с показаниями Е., а экспертиза доказывает, что ни он, ни руководители предприятий «С.», «В.», «К.», «Э.» не имели отношения к возмещению НДС ООО «Б.», о своей цели незаконного возмещения НДС Е. их не уведомлял.

Указывает на несоответствие приведенной в приговоре нумерации листов дела, на которых находятся письменные доказательства - материалы камеральной проверки и реклама, их фактическому расположению в материалах уголовного дела. При этом отмечает, что ООО «Д.» никогда не арендовало кабинет №..., из которого была изъята реклама, как об этом указано в приговоре. Кроме того, указывает, что изъятая реклама не содержит указания на защиту интересов клиента в налоговом органе и про возмещение НДС.

Отмечает, что сотрудники ООО «Д.» никогда не создавали документы первичной бухгалтерской отчетности для ООО «Б.» и ООО «М.», и такие документы никто в налоговый орган не направлял.

Не согласен с выводом суда об отсутствии противоречий в обвинительном заключении.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны защиты в судебном заседании, в частности, об обналичивании денежных средств Е. и М.Ю. с 2006 и 2009 г.г. соответственно, о противоречиях между обжалуемым приговором и вступившим в законную силу приговором в отношении Е., об оговоре его Е. и Б.М., а также Б., П., Л. и Л.У., приводя в обоснование собственное суждение относительно указанных обстоятельств.

Утверждает, что Л.У. и М.Ю. допущено нарушение условий заключенного досудебного соглашения, выразившееся в предоставлении недостоверной информации следствию и суду.

Указывает, что он не мог в августе 2010 года встречаться в г. Магадане с М.Ю. и принимать управленческие решения в период с 01 апреля по 02 августа 2010 года.

Ссылается на то, что свидетели Б.Г. и С. не подтвердили свои показания, которые подписали на следствии.

Опровергает вывод суда о своей причастности к совершению преступления, мотивируя тем, что члены описанной судом организованной преступной группы, в отличие от Е., не получили материальной выгоды в результате своих преступных действий; судом не установлено, каким образом он планировал получить доход от незаконного возмещения НДС в пользу третьих лиц; в связи с отсутствием денежного вознаграждения от незаконного возмещения НДС он не имел возможности распределять преступные доходы между членами группы, как о том указано в приговоре суда; его корыстная цель и сговор с Е. и М.Ю. ничем не подтверждены; руководство Б., П., Л. и Л.У. он осуществлял в силу того, что руководил фирмой, в которой данные лица работали, доходы они имели только от обналичивания денежных средств, их и распределяли.

Считает, что Л.У. не мог войти в преступную группу в указанный в приговоре период (04 февраля 2010 года), поскольку он (Кузнецов) был в этот период в отпуске за пределами области, а Л.У. был в отпуске за пределами области с 01 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года. С июля по сентябрь 2010 года его (Кузнецова) не было в Магадане.

Обращает внимание, что факт дачи им преступных указаний с 01 апреля по 02 августа опровергается книгами продаж обществ «Э.», «С.», «К.», «В.» с ООО «Б.» за 2010 год, где указаны последние сделки в октябре и сентябре 2010 года, а период дачи им преступных указаний с 15 сентября по 12 октября 2010 года опровергается книгами продаж обществ «С.», «К.», «В.» с ООО «М.» за 3-й квартал 2010 года, где указаны последние сделки в сентябре 2010 года.

Подвергает критике установленные судом периоды дачи им преступных указаний и приводит собственные умозаключения по данному вопросу.

Кроме этого, обращает внимание на то, что указание суда на счет-фактуру от 02 августа 2010 года №... и товарно-транспортную накладную с тем же номером, как на документы, представленные в налоговый орган в обоснование понесенных обществом «Б.» затрат во 2-м квартале 2010 года противоречит другому указанию суда о том, что счет-фактура №... планировалась к декларированию за 3 квартал 2010 года.

Утверждает, что Е. с декабря 2009 года по апрель 2010 года отсутствовал в г. Магадане, в связи с чем он (Кузнецов) не мог в указанный в приговоре период с 05 февраля по 31 марта 2010 года приискать Е. и вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана.

Утверждает также, что оперативный сотрудник УФСБ России по Магаданской области К.С., проводивший, согласно материалам уголовного дела, в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в день их проведения - 17 июня 2011 года, отсутствовал в г. Магадане.

Помимо этого ссылается и на своё отсутствие в период с 22 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, и в апреле 2010 года в связи с нахождением в командировке, в связи с чем, он (Кузнецов) не мог в начале февраля 2010 года объяснять Л.У. суть работы по обналичиванию денежных средств и возмещению НДС, а в апреле 2010 года разговаривать с Е., как о том указано в приговоре.

Обращает внимание на то, что 04 февраля 2010 года Л.У. назначил себя директором ООО «Э.», а не ООО «Эк», как указано в обжалуемом судебном решении, а в период с 09 по 24 августа 2010 года Л.У., отсутствовал в Магадане и не мог подготовить и направить 18 августа 2010 года копии фиктивных документов по поставкам товаров от возглавляемой им организации, как о том указано в приговоре.

Не мог участвовать в направлении фиктивных документов в этот период и П., поскольку с 01 июля 2010 года по 24 августа 2010 года П. находился в отпуске.

Ссылаясь на распечатку телефонных соединений с Е. в 2008 году и с М.Ю. в 2009 году, считает показания указанных лиц недостоверными, поскольку данные распечатки свидетельствуют о его знакомстве с указанными лицами ранее периода, который они указывали в ходе дачи показаний.

Кроме этого, ссылаясь на свое пребывание за пределами Магаданской области в период с 02 июля 2010 года по 31 августа 2010 года и отсутствие М.Ю. в г. Магадане с середины августа 2010 года до середины сентября 2010 года, опровергает вывод суда об их встрече в августе 2010 года в помещении офиса ООО «Д.» в г. Магадане.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Есин С.В. в интересах осужденного Кузнецова В.В. просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года в отношении Кузнецова В.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Кузнецовым В.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Утверждает, что Кузнецов В.В. не имел умысла на оказание помощи предпринимателям в незаконном возмещении НДС, поскольку не получал материального вознаграждения, а предприниматели самостоятельно принимали решение о хищении бюджетных средств.

Считает, что осуждение Кузнецова В.В. за деяния других лиц, которые не охватывались его умыслом, и за достижение другими лицами преступного результата, получение которого Кузнецов В.В. не желал и не мог желать, является объективным вменением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальчинский В.Г. в интересах осужденного Кузнецова В.В. просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года в отношении Кузнецова В.В. отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Есина С.В. и дополнениям к ним.

Дополнительно указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось, в том числе, в проведении судебного разбирательства с несоблюдением положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство и противоречит положениям ч. 3 ст. 1 УПК РФ. Утверждает, что Кузнецов В.В. был лишен права допрашивать показывающих против него свидетелей - М.Ю., Е., Л., Б. и П., поскольку данные лица, с позволения суда, отказались отвечать на вопросы стороны защиты, а в ходе досудебного производства по уголовному делу очные ставки с указанными лицами не проводились.

Ходатайство стороны защиты задать Е. вопрос, направленный на проверку его (Е.) показаний, не поставлено на обсуждение участников процесса, а сам суд не задавал вопросов, направленных на проверку правдивости показаний Е.

Полагает, что суд продемонстрировал нежелание соблюдать право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, и устанавливать истину, что свидетельствует о явно выраженном обвинительном уклоне.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, что противоречит положениям ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Считает, что показания свидетелей Б.Г., К. и осужденного Л.У. оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми.

По мнению адвоката, приговор не дает ответов на вопросы о том, каким образом, в какие периоды и в каких денежных суммах обогащалась (планировала обогащаться) преступная группа, совершая противоправные действия, связанные с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц.

Считает, что судом фактически установлено, что Кузнецов В.В. не создавал организованную преступную группу.

Вывод суда о возникновении у Кузнецова В.В. в 2006 году преступного умысла, направленного на организацию преступной деятельности и незаконное обогащение путем совершения тяжких преступлений - мошеннических действий в особо крупном размере с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц, не подтверждается никакими доказательствами. В этой связи обращает внимание, что Кузнецов В.В. обвиняется в совершении преступлений в 2010 г., тогда как, согласно приговору, умысел возник у него еще в 2006 году.

Также отмечает, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что третьи лица, в пользу которых, по мнению суда, Кузнецов В.В. совершал покушения на хищения, делились либо имели намерение делиться с ним похищенным.

Находит противоречивыми выводы суда при описании сплоченности преступной группы, сделанные, по его мнению, при отсутствии серьезного анализа фактических данных, содержащихся в исследованных судом материалах уголовного дела, с обвинительным уклоном, под воздействием приговоров, вступивших в законную силу, которые без исследования доказательств одобрили версию следствия.

Отмечает, что данные о том, что Б., П., Л. и Л.У. начинали работать в ООО «Д.» без юридического оформления трудовых отношений, установлены судом на основании ничем не подтвержденных показаний указанных лиц.

Заявляет, что суд не указывает, кто является прочими членами преступной группы, в глазах которых Кузнецов В.В. повышал статус лиц, вовлекаемых им в преступную деятельность. Отмечает, что по состоянию на 18 июня 2009 года таковых лиц не имелось.

Считает ошибочным вывод суда о создании Кузнецовым совместно с П., Б., Л., Л.У. конгломерата юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно приговору организованная группа сформировалась позже создания юридических лиц, что, по мнению адвоката, свидетельствует о создании обществ не с целью реализации планов организованной группы.

Подвергает критике указанный в приговоре и обвинительном заключении термин «конгломерат» юридических лиц, приводит его понятие и собственные умозаключения относительно существования каких-либо юридических предпосылок для использования этого термина.

В дополнение к доводам осужденного о противоречии установленных судом дат начала исполнения П., Б., Л. обязанностей директоров Обществ, указывает, что резолютивная часть приговора не содержит выводов о том, что до 2010 года указанные лица занимались какой-либо преступной деятельностью, не содержит уголовно-правовой квалификации этой преступной деятельности, в связи с чем, по мнению адвоката, абзац о руководстве ими предприятиями с целью осуществления преступной деятельности в период до 2010 года не только противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, но и нарушает презумпцию невиновности.

Давая собственную оценку показаниям Л., Б., П., Л.У. при производстве предварительного расследования, опровергает вывод суда о создании организованной преступной группы в целях, указанных в приговоре.

Считает, что вывод суда о сплоченности, длительности осуществления преступной деятельности, организованности преступной группы опровергается самим приговором, из которого следует, что в период с 01 января 2006 года по февраль 2010 года данная организованная преступная группа не совершила ни одного преступления.

Обращает внимание на то, что показания Б., П., Л. и Л.У., признанные судом достоверными, не содержат указаний на конкретные даты и обстоятельства, при которых Кузнецов В.В. предложил им и другим лицам войти в состав преступной группы, и судом это не установлено.

По мнению стороны защиты, существовала организованная группа, которая занималась обналичиванием денежных средств предпринимателей, зарабатывая на этом. Группа состояла из лиц, установленных судом, и иных работников ООО «Д.».

Отмечает, что практически все допрошенные в суде работники ООО «Д.» подтвердили, что Кузнецов В.В. никогда не занимался оказанием услуг предпринимателям по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета, что противоречит приобщенным судом показаниям Л., Б., П., Л.У.

Также считает недостоверными показания Е. и М.Ю. в части пояснений об их неосведомленности до 2010 года о незаконном возмещении НДС. Заявляет, что Б. и П. не подтвердили свои показания, М.Ю. отказался отвечать на вопрос государственного обвинителя о соответствии действительности обстоятельств, изложенных в приговоре в отношении него, и пояснил, что не помнит, добровольно ли он давал показания.

Усматривает противоречия в предъявленном Кузнецову В.В. обвинении, обусловленные тем, что Е. не подтвердил вступление в преступный сговор с Кузнецовым В.В. в феврале-марте 2010 года, заявив, что эти события происходили в конце 2009 года.

Приводит довод, аналогичный указанному осужденным, о том, что Кузнецов В.В. не выполнял объективную сторону мошенничества.

Считает, что не добыто доказательств сговора Кузнецова В.В. с Е. и М.Ю., а равно доказательств дачи Кузнецовым В.В. преступных указаний членам организованной группы: Л., Б., П., Л.У.

Полагает, что, с учетом материалов уголовного дела, у Е. не имелось необходимости знакомиться с Кузнецовым В.В. в 2010 году и вступать с ним в сговор, поскольку Е. обналичивал у осужденного деньги, начиная с 2006 года на другие свои предприятия, а, следовательно, был с ним знаком. Находит показания Е. в части того, что он поддался в конце 2009 года на уговоры Кузнецова В.В. о незаконном возмещении НДС, недостоверными.

Кроме этого, утверждает, что показания Б.М. о встрече с Кузнецовым в августе 2010 года с указанной в обвинении целью, ничем не подтверждены, что, по мнению защитника, опровергается решением №... от 12 декабря 2012 года о привлечении ООО «М.» к ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2008-2010 годы, из которого видно, что руководители обществ «С.», В.», «К.» - Б., Л. и П. - еще с 01.04.2009 года уже сотрудничали с Б.М., что опровергает вывод суда о приискании Кузнецовым в августе 2010 года Б.М..

Приводит собственные рассуждения относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу, анализирует установленные судом периоды дачи Кузнецовым преступных указаний, показания Л., Б., П., Л.У. по указанным обстоятельствам, другие доказательства по уголовному делу, указывает, что предъявленное Кузнецову В.В. обвинение придумано, а Кузнецов В.В. никакого отношения к незаконному возмещению налога на добавленную стоимость предпринимателями Е. и М.Ю. не имеет.

Считает, что суду следовало по ходатайству стороны защиты запросить и изучить материалы камеральных налоговых проверок предприятий Е., о чем сторона защиты просила суд, из которых видно, что Е. с 2006 года проводил фиктивные сделки с обществами с целью обналичивания денежных средств, а полученные документы использовал для незаконного возмещения НДС, и руководители обществ Б., Л., П. до указанного в приговоре периода подавали в налоговые органы фиктивные документы и давали ложные пояснения налоговым органам.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в действиях Б., П., Л., Л.У. лишь формально содержатся признаки мошенничества, поскольку отсутствует корыстная цель их действий. Утверждает, что цель их действий - скрыть фиктивность документов, составленных для обналичивания денежных средств.

Просит приговор в отношении Кузнецова В.В. отменить, постановить оправдательный приговор и признать за Кузнецовым право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова В.В., адвокатов Есина С.В. и Пальчинского В.Г. государственный обвинитель Бабич А.В. считает приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ и основанным на всестороннем и тщательном изучении доказательств, предоставленных сторонами.

Полагает, что доводы адвоката Есина С.В. о противоречиях между приговорами в отношении Е. и в отношении Кузнецова В.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Отмечает, что приговор в отношении Е. постановлен в порядке особого судопроизводства, что исключало проверку судом обоснованности предложенных органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступления.

Считает, что доводы адвоката Пальчинского В.Г. о допущенных в ходе судебного следствия нарушениях Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, являются необоснованными.

Обращает внимание, что допрос указанных адвокатом свидетелей произведен судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, Кузнецову В.В. была предоставлена возможность выяснения интересующих его вопросов. Полагает, что отказ данных лиц отвечать на вопросы участников процесса не является нарушением прав подсудимого.

Заявляет, что доводы Кузнецова В.В. необоснованны, поскольку договоренность Е. и М.Ю. с Кузнецовым В.В. изначально была направлена на возмещение НДС через заключение фиктивных сделок и предоставление соответствующих сведений в налоговый орган.

Отмечает, что указание в апелляционных жалобах на то, что Л., Б., П. являлись директорами обществ «С.», «В.» и «Э.» до дат, указанных в приговоре суда, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку данные лица не отрицают факт участия в преступлении.

Утверждения адвоката Пальчинского В.Г. о том, что Кузнецов В.В. не создавал организованную группу, поскольку использовал для ее создания негодный метод, также находит несостоятельными, что подтверждается показаниями Л., Б., П. о том, что предложение принять участие в реализации преступной схемы поступили от Кузнецова В.В., который осуществлял руководство деятельностью группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Кузнецова В.В. и адвокатов Пальчинского В.Г., Есина С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.В., не отрицая фиктивности сделок с ООО «Б.» и ООО «М.», вину не признал и показал, что возмещением налога на добавленную стоимость в пользу указанных обществ он никогда не занимался. С Е. и Б.М. в указанные в обвинительном заключении периоды он не встречался, их не приискивал и не вступал с ними в предварительный преступный сговор на возмещение НДС. Он не давал указания Б., П., Л. и Л.У. обманывать налоговых инспекторов при опросах, подтверждая реальность сделок между возглавляемыми ими обществами «С.», «В.», «К.», «Э.» с одной стороны и обществами «Б.» и «М.» с другой.

Указанные лица действительно предоставляли в налоговую инспекцию фиктивные документы в подтверждение реальности фактически не существовавших поставок запасных частей к землеройной технике, но не по его (Кузнецова) указанию, а самостоятельно, выступая в качестве директоров названных обществ и не для того, чтобы общества «Б.» и «М.» смогли возместить НДС, а исключительно с целью подтвердить налоговому органу действительный характер поставок, в противном случае дальнейшее использование схемы по обналичиванию денежных средств, что и являлась его (Кузнецова) основным бизнесом, стало бы невозможно.

Ни он, ни Б., ни П., ни Л., ни Л.У. своими действиями по предоставлению в налоговый орган фиктивных документов о поставках товара в адрес ООО «Б.» и ООО «М.» не помогали руководителям этих обществ: Е. и Б.М. похищать НДС из бюджета, поскольку у него (Кузнецова) не было в этом корыстной заинтересованности, а свое вознаграждение он получал сразу после обналичивания денежных средств обществ «Б.» и «М.».

В связи с тем, что Кузнецов В.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, в частности, в качестве обвиняемого 12 апреля 2013 года и в судебном заседании 15 июля 2014 года давал иные показания, судом оглашены указанные показания Кузнецова В.В., согласно которым он отрицал финансово-хозяйственные отношения с ООО «Б.» и ООО «М.», настаивал на реальности сделок совершаемых ООО «С.», ООО «Э.», ООО «В.», ООО «К.» и излагал свою версию событий. (т. 7 л.д. 94-104, т.39 л.д. 156-182).

Оценив показания Кузнецова В.В. на разных стадиях производства по делу, суд обоснованно расценил их как избранную позицию защиты и признал достоверными показания в судебном заседании лишь в части признания обналичивания денежных средств для обществ «Б.» и «М.» путем перевода указанными обществами денежных средств на расчетные счета ООО «С.», ООО «Э.», ООО «В.», ООО «К.», документального оформления фиктивных сделок и предоставления копий фиктивных документов в налоговый орган.

Несмотря на занятую осужденным Кузнецовым В.В. позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так из показаний в суде Б., П. и Л., осужденных приговором Магаданского городского суда от 02 июля 2015 года, а также Л.У. в ходе расследования по делу, в отношении которого постановлен приговор от 08 июля 2013 г., следует, что каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, подписывал документацию по деятельности возглавляемых ими обществ «С.», «В.», «К.», «Э.», которые заключали фиктивные сделки с золотодобывающими предприятиями на поставку запасных частей и топлива, зная, что указанные документы будут представлены от имени соответствующей организации руководителям организаций-клиентов в целях незаконного возмещения НДС и в налоговые органы при осуществлении камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% при налогообложении на добавленную стоимость в отношении организации-клиента.

В частности, согласно показаниям Б., он работал в ООО «Д.» под руководством Кузнецова с мая 2006 года ведущим специалистом и по предложению Кузнецова стал участником ООО «С.», а затем с июня 2009 года директором этого общества, являясь также заместителем директора по безопасности ООО «Д.» с декабря 2008 года. Кузнецов пояснил, что вся необходимая документация по деятельности общества «С.» будет подготавливаться отделами ООО «Д.», а в его обязанности будет входить лишь подписание документов, ведение переговоров с потенциальными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей. Аналогичные предложения были сделаны Кузнецовым и другим работникам, в том числе, П., Л., Л.У..

Вместе с П., Л. и Л.У. он участвовал в совещаниях, проводимых Кузнецовым, где ему и стало известно о фиктивности сделок подконтрольныx Кузнецову обществ «Э.», «С.», «К.», «В.». На базе возглавляемого Кузнецовым общества «Д.», тот создал бизнес, суть которого заключалась в «обналичивании» денежных средств различных организаций за определенный процент.

Общества «Э.», «С.», «В.», «К.» заключали фиктивные сделки с различными организациями-клиентами, в том числе, и с золотодобывающими предприятиями на поставку запасных частей и топлива. Фиктивные по своему содержанию документы и перечисленные в счет оплаты по таким сделкам денежные средства предоставлялись покупателю за вознаграждение в размере 7 %.

На одном из совещаний Кузнецовым был поставлен вопрос о создании для клиентов условий по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, помимо оказания услуг по «обналичиванию», чтобы увеличить интерес к «обналичиванию» крупных недропользователей.

Также на совещании Кузнецов дал указание подтверждать факт совершения сделок, путем предоставления заверенных копий документов, содержащих ложные сведения и сформулировал основные тезисы ответов на вопросы налоговых инспекторов, главная идея которых заключалась в сообщении ложных сведений о якобы имевших место в действительности сделках по поставке запасных частей в адрес обществ «Б.» и «М.».

Как директор ООО «С.» он (Б.), а П., Л. и Л.У., как руководители соответствующих обществ, подписывал документы по фиктивным сделкам от лица данной организации, участвовали в переписке с налоговыми органами по вопросам возмещения НДС, давали показания в налоговом органе о реальности произведенных сделок. П. занимался финансовой стороной деятельности, Л. и Л.У. выполняли поручения П., так как являлись сотрудниками его отдела.

По инициативе Кузнецова было создано множество организаций, в том числе ООО «Ви.», ООО «Р.», ООО «БП.», ООО «Эк.», ООО «АК.», ООО «А.», ООО «Ст.», ООО «Л.», ООО «Ю.», ООО «Кр.» и др., выполнявших роль фирм-посредников. Создавалась видимость реальных сделок по поставке товара и затруднялась работа налоговых органов по выявлению фиктивности этих сделок.

Вся корреспонденция по подконтрольным Кузнецову обществам ежедневно поступала к Кузнецову, который ставил на документах резолюцию и отдавал подчиненным на исполнение.

По поступлению требований из налогового органа о предоставлении документов в рамках камеральных налоговых проверок ООО «Б.» за II и III кварталы 2010 года, а позднее, по поступлению требований в отношении ООО «М.» за IV квартал 2010 года, по указанию Кузнецова были подготовлены копии документов, которые были направлены в налоговую инспекцию.

Он (Б.) руководил службой безопасности, занимался обеспечением безопасности людей, которые осуществляли снятие денежных средств, подлежащих передаче клиентам, руководил курьерами, развозившими номинальным директорам фирм-посредников деньги и документы.

Показания Б. о характере взаимоотношений между сотрудниками ООО «Д.», руководящей роли Кузнецова В.В. в создании и функционировании ряда обществ с целью обналичивания денежных средств, фиктивности сделок, содержания проводимых Кузнецовым совещаний и даче им соответствующих указаний, а также обеспечения предприятий-клиентов документами, подтверждения налоговому органу реальности сделок с участием организации-клиента и подконтрольных Кузнецову обществ, задействованных в процедуре обналичивания, согласуются и с показаниями П., Л. и Л.У..

Кроме этого, из показаний Л. в суде следует, что в январе 2008 года Кузнецов убедил её стать директором ООО «В.» и она готовила, подписывала документы по фиктивным сделкам от лица данного общества, участвовала в переписке с налоговым органом по вопросам возмещения НДС, давала показания в налоговой инспекции о реальности совершенных сделок и достоверно знала, что фиктивные документы будут представлены от имени ООО «В.» руководителям организаций-клиентов в целях незаконного возмещения НДС, а также в налоговые органы при камеральной налоговой проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 % при налогообложении на добавленную стоимость в отношении организации-клиента, поскольку в этом и заключался смысл всей схемы обналички - обеспечить организацию клиента необходимым пакетом документов по фиктивным сделкам для последующего обращения в налоговый орган за возмещением НДС, а при поступлении к ним из налогового органа требований по камеральным проверкам подтвердить факт совершения сделок путем предоставления заверенных копий документов, содержащих ложные сведения.

Согласно показаниям в суде П. он с 2006 года работал у Кузнецова В.В. в качестве менеджера по продажам ООО «Д.», с 2008 года занимал должность финансового директора в данной организации, подчинялся Кузнецову В.В. как генеральному директору. В его (П.) обязанности входило финансовое планирование работы ООО «Д.», а с ноября 2006 года по инициативе Кузнецова он стал учредителем и руководителем ООО «К.», юридическое обслуживание и бухгалтерия которого велось сотрудниками ООО «Д.». ООО «К.», как и «Э.», «С.», «В.» заключали фиктивные сделки с различными организациями-клиентами, в том числе, с золотодобывающими предприятиями на поставку товарно-материальных ценностей.

Он (П.), как финансовый директор, контролировал состояние финансовых потоков денежных средств между фирмами-посредниками, предназначенными для обналичивания. Как директор ООО «К.», он (П.) участвовал в подготовке и подписании документов по фиктивным сделкам от лица данной организации, в переписке с налоговыми органами по вопросам возмещения НДС, давал показания в налоговом органе о реальности произведенных сделок.

Л., как ведущий специалист финансового отдела первоначально участвовала в изготовлении документов по фиктивным сделкам, а в последующем, став начальником финансового отдела, также отслеживала движение денежных средств между фирмами-посредниками, предназначенными для обналичивания. Б. руководил службой безопасности, руководил работой охранников, которые вместе с работниками бухгалтерии осуществляли снятие денежных средств, подлежащих передаче «клиентам» в качестве обналиченных средств, со счетов организаций. Также Б. по указанию Кузнецова работал с людьми, которые выступали в роли номинальных директоров фирм-посредников, и по прямому указанию Кузнецова развозил им заработную плату. Периодически, Б. по указанию Кузнецова осуществлял подбор людей на должности номинальных директоров.

Фиктивные документы по сделкам ООО «К.» с ООО «Б.» за 2 и 3 кварталы 2010 г. и ООО «М.» за 4 квартал 2010 г. готовили сотрудники ООО «Д.». Частично подписывал их он (П.), частично сотрудниками бухгалтерии использовалось факсимиле с его подписью, которое хранилось в бухгалтерии на такой случай.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Л.У. показал, что он работал в ООО «Д.» под руководством Кузнецова В.В. с 2009 г. В начале 2010 г. он был привлечен Кузнецовым В.В. к работе по обналичиванию денежных средств и возмещению НДС в пользу золотодобывающего предприятия ООО «Б.».

Он (Л.У.) работал в должности финансового менеджера. О существовании преступной схемы по незаконному возмещению НДС с одновременным обналичиванием денежных средств организаций ему стало известно непосредственно от Кузнецова, который, объяснив ему суть схемы, предложил возглавить предприятие первого уровня - ООО «Э.» за ежемесячную прибавку к зарплате <.......> рублей, на что он согласился.

В его обязанности входило формирование графика движения денежных средств от организации клиента до организаций четвертого уровня, то есть составление схемы будущего перечисления денежных средств для обналичивания. Кроме того, он подписывал первичные бухгалтерские документы от лица ООО «Э.» по сделкам с ООО «Б.», которые в дальнейшем им были направлены в налоговый орган в обоснование реальности заключенных сделок, на основании которых обществу «Б.» производилось возмещение НДС за 2 квартал 2010 года. Оформление фиктивных документов по сделкам ООО «Б.» с обществами «В.», «К.», «С.» и «Э.» за 3 квартал 2010 года, производилось аналогичным образом, как и сделки между указанными организациями за 2 квартал 2010 года, но с участием Л., П., Б. и Кузнецова, которые подписывали данные документы, а также с привлечением работников ООО «Д.» Б.Г. и К.Р., которые использовали факсимиле подписей и печати организаций. Также, от Кузнецова ему стало известно, что в деятельность по незаконному возмещению НДС тот в 2010 году вовлек директора ООО «М.» М.Ю. (т.10 л.д. 88-93, 94-97, 128-130, 131-133).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.В. о несоответствии выводов суда относительно дат, с которых Б., Л.У. и Л. стали директорами либо участниками соответствующих обществ (ООО «С.», ООО «Э.», ООО «В.») несостоятельны, поскольку периоды участия Б., Л.У., Л. в деятельности названных обществ и даты, с которых те являлись учредителями и участниками обществ, указанные в приговоре, подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами об исполнении обязанностей директора ООО «Э.» Л.У. от 04 февраля 2010 г. (т. 2 л.д. 31), ООО «С.» Б. от 26 июня 2009 г. (т. 2 л.д. 148), ООО «В.» Л. от 19 сентября 2008 г. (т.2 л.д. 178).

Тот факт, что Б., Л.У. и Л. до указанных в приговоре дат являлись учредителями либо директорами соответствующих обществ не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, также как и утверждение осужденного и его защитников о том, что, поскольку П., Б. и Л. стали работниками ООО «Д.» лишь 01 декабря 2008 г., а Л.У. - лишь с 02 апреля 2009 года, то он (Кузнецов) не мог вовлекать их в занятие противоправной деятельностью с 01 января 2006 г. по 01 декабря 2008 г., а Л.У. по 02 апреля 2009 г., так как указанный в приговоре период - с 01 января 2006 г. по 04 февраля 2010 г., в течение которого Кузнецов предложил Б., П., Л. и Л.У. войти в состав преступной группы, не выходит за рамки осуществления указанными лицами своих функций, как в соответствующем обществе, так и в ООО «Д.».

Доводы осужденного и адвоката Пальчинского В.Г. о том, что Л. в период, указанный в приговоре, то есть с 01 января 2006 года по 04 февраля 2010 года, не могла быть вовлечена в организованную преступную группу, поскольку из её показаний в качестве обвиняемой от 17 июля 2013 года в ходе предварительного расследования (т. 24 л.д. 17-20) следует, что до апреля 2010 года она ничего не знала о незаконных финансовых операциях, по сути, сводятся к переоценке доказательств с позиции стороны защиты. Так, на следствии и в суде Л. давала признательные показания, последовательно и подробно поясняла о своей осведомленности и собственном участии в преступной схеме. Кроме этого, из её показаний в суде следует, что о фиктивности сделок обществ «С.», «Э.», «В.» «К.» Кузнецов сообщил ей спустя время, после того как она по просьбе Кузнецова возглавила в 2008 году ООО «В.». При этом, показания Л. согласуются с показаниями других осужденных и иными доказательствами по уголовному делу. Таким образом, содержащееся в показаниях Л., на которые ссылается защитник, само по себе указание о том, что о фиктивности сделок ООО «Б.» и ООО «М.» ей стало понятно после оформления первых документов по сделкам с ООО «Б.», не искажает фактические обстоятельства происшедшего и не влияет в целом на достоверность данных показаний.

Вопреки утверждениям осужденного, факт нахождения Л.У. в отпуске с 01 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 года и с 09 августа 2010 года по 23 августа 2010 года не опровергает обстоятельства предъявленного Кузнецову В.В. обвинения и не ставит под сомнение совершение Л.У. в юридически значимые периоды указанных в приговоре действий, а равно не свидетельствует о недостоверности показаний Л.У.

Доводы осужденного о том, что Л.У. и П. не могли заниматься подготовкой и направлением в налоговый орган 18 августа и 17 декабря 2010 года фиктивных документов по поставкам товаров в адрес ООО «Б.» от возглавляемых ими организаций, поскольку 08 августа 2010 года был последним рабочим днем Л.У. и тот с 09 августа 2010 года по 24 августа 2010 года выезжал за пределы Магаданской области, а П. с 01 июля 2010 года по 24 августа 2010 года находился в отпуске в Центральных районах страны, также не опровергают обстоятельств предъявленного Кузнецову обвинения, не влияют на его объем и не опровергают показаний указанных лиц об участии в подготовке фиктивных документов и осведомленности о том, что документы будут направлены в налоговый орган. Кроме этого, предъявленное обвинение охватывает период подготовки документов по фиктивным поставкам товаров ООО «Б.» с 01 апреля 2010 года по 02 августа 2010 года, то есть в период нахождения, как Л.У., так и П. на территории г. Магадана.

Приведенные показания Б., П., Л.У., Л. свидетельствуют о том, что все эти лица были осведомлены о характере совершаемых ими действий и о наступивших, последствиях, они осознавали, что возглавляемые ими организации не занимаются какой-либо деятельностью и что их деятельность направлена на незаконное возмещение НДС в пользу третьих лиц. В приговоре содержится описание конкретных действий Кузнецова, Б., П., Л.У. и Л. по совершению преступлений в организованной группе.

В связи с изложенным, все доводы стороны защиты о невозможности вхождения в преступную группу указанных лиц, относительно периода формирования группы, отсутствия признаков организованной группы, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что до указанного в приговоре периода Б., П. и Л. предоставляли в налоговый орган документы по фиктивным сделкам и давали налоговому органу ложные показания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения.

Доводы осужденного и адвокатов о невозможности дачи Кузнецовым В.В. преступных указаний в период, указанный в приговоре, а именно, с 01 апреля по 2 августа 2010 года относительно ООО «Б.» и в период с 15 сентября по 12 октября 2010 года относительно ООО «М.», по сути, сводятся к изложению версии обстоятельств, подлежащих доказыванию, в интерпретации стороны защиты.

Ссылка на показания П. и Б. о даче Кузнецовым преступных указаний после поступления повесток из налоговой инспекции, то есть за пределами указанного в приговоре периода (с 01.04.2010 г. по 02.08.2010 г.), равно как и трактовка стороной защиты изложения в приговоре установленных судом обстоятельств относительно дачи Кузнецовым В.В. преступных указаний, ни в коей мере не опровергает и не ставит под сомнение сам этот факт, который подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и совокупностью других доказательств по данному уголовному делу, приведенных в приговоре.

В остальном доводы стороны защиты о невозможности дачи Кузнецовым В.В. указаний до даты подачи ООО «Б.» и ООО «М.» налоговых деклараций были предметом проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитников суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Б., П., Л.У., Л., поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями работавших в различные периоды в ООО «Д.» в должности бухгалтеров К., Б.Г., С.,К.З., показавших о ведении Б., П., Л. и Л.У. под руководством Кузнецова В.В. деятельности по обналичиванию денежных средств и оказании помощи в незаконном возмещении НДС организациям-клиентам, а также с показаниями Е., являющегося руководителем ООО «Б.» и М.Ю., являющегося руководителем ООО «М.», пользовавшихся услугами созданной Кузнецовым В.В. преступной схемы по обналичиванию денежных средств возглавляемых ими обществ и незаконному возмещению НДС.

Свидетель К.З., работавший в ООО «Д.» в должности заместителя главного бухгалтера в период с июля 2009 года по апрель 2010 года, показал, что от Кузнецова узнал, что нелегальная работа ООО «Д.» заключается в обналичивании денежных средств различных организаций и оказании им помощи в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В Магадане зарегистрированы на разных лиц несколько десятков подконтрольных Кузнецову фирм-однодневок, не ведущих реальной деятельности, выстроенных в четырехуровневую систему через счета которых перечисляются денежные средства, обналичиваются и возвращаются клиенту за минусом вознаграждения.

Общее руководство и контроль за движением денег между фирмами-однодневками осуществляли Кузнецов и П.. Наличные деньги в банках после перечисления их от предприятий первого уровня на счета четвертого уровня снимали люди, которых контролировал Б..

Л. и К.Р. работали в экономическом отделе, возглавляемом П. и печатали договоры поставок, счета-фактуры, товарные и товаро-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес организации - клиента, после чего указанные документы передавались бухгалтерам ООО «Д.» для составления платежных поручений. Когда организациями-недропользователями впоследствии в налоговую инспекцию подавались декларации по налогу на добавленную стоимость, Кузнецовым была налажена работа по предоставлению обществами первого уровня в налоговую инспекцию копий документов, в подтверждение сделок, что позволяло организации - недропользователю возместить сумму НДС.

Из показаний свидетеля Б.Г., работавшей бухгалтером в ООО «Д.» с 2008 года по 2012 г., следует, что бухгалтерию обществ, участвующих в деятельности по обналичиванию денежных средств вели бухгалтера ООО «Д.», которые также готовили и копии документов по фиктивным сделкам по запросам налоговых органов в рамках камеральных проверок клиентов, обратившихся за возмещением НДС. Она в 2010 году курировала, в том числе, общества «Э.», «К.». Решение о закреплении этих обществ за ней принимал Кузнецов.

Всю работу по предоставлению пакета документов в налоговую инспекцию контролировал Кузнецов В.В.

В 2010 году клиентами Кузнецова В.В. по обналичиванию денежных средств являлся директор ООО «Б.» Е. и директор ООО «М.» М.Ю. В 2010 году директорам обществ «Э.», «К.», «В.», «С.» налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки направлялись запросы о предоставлении документов в связи с проверкой обоснованности возмещения ООО «Б.» суммы налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года. Ею (Б.Г.) готовились копии документов ООО «К.» и ООО «Э.», свидетельствующие о якобы имевших место поставках запасных частей к землеройной технике и дизельного топлива указанными организациями в адрес ООО «Б.» в 2010 году. В действительности организациями ООО «Э.», ООО «К.», ООО «Ки.», ООО «В.», ООО «С.» никакой поставки запасных частей и дизельного топлива в 2010 году в адрес ООО «Б.» не производилось, а в целях обналичивания денежных средств и возмещения суммы налога на добавленную стоимость были созданы фиктивные документы: договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры. Два экземпляра этих документов в офисе ООО «Д.» забирал Е., после чего один экземпляр документов вернул в ООО «Д.» уже подписанными. Бухгалтер Кузнецова в 2010 году при проведении камеральной налоговой проверки подготовила копии документов для направления в налоговый орган, подтверждающий взаимоотношения ООО «В.» и ООО «С.» с ООО «Б.». После обыска проведенного в кабинетах ООО «Д.» Б. раздавал всем сотрудникам проекты показаний, которые необходимо было давать в случае вызова на допрос (т.6 л.д.17-27, т.39 л.д.127-149).

Согласно показаниям свидетеля К., работавшей главным бухгалтером в ООО «Д.» с апреля по декабрь 2010 года, от Кузнецова ей стало известно о том, что общество занимается обналичиванием денежных средств. В схеме обналичивания было задействовано около 40 юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, через расчетные счета которых с расчетного счета организации-клиента переводились денежные средства якобы за поставку товара, а затем деньги снимались наличными в банке и возвращались клиенту за вычетом вознаграждения.

Из прайс-листа с расценками на услуги по обналичиванию, который ей показал Кузнецов, следовало, что обналичивание без предоставления клиенту соответствующего пакета документов стоило дешевле, а с предоставлением документов от 5 до 10 процентов от обналиченной суммы. Фиктивные документы нужны были организации-клиенту для возмещения налога на добавленную стоимость, либо уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При обращении предприятия в налоговый орган за возмещением НДС, Кузнецов давал указание бухгалтерам снимать копии фиктивных бухгалтерских документов и предоставлять их в налоговую инспекцию для подтверждения фактов поставок товара в адрес недропользователей фирмами-однодневкам. Вознаграждение за это входило в те 5-10%, которые Кузнецов брал с клиента при обналичивании денежных средств.

Б. отвечал за поиск лиц, на имя которых регистрировались новые фирмы-однодневки. Когда к Кузнецову обращался очередной клиент, сотрудники финансового отдела, возглавляемого П.: Л., Л.У. и К.Р. готовили фиктивные договоры поставок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, которые передавали бухгалтерам Б.Г. и К.А. для составления платежных поручений. Затем эти фиктивные бухгалтерские документы передавались Б. и тот возил их к номинальным директорам на подпись.

Её задача как главного бухгалтера состояла в проверке правильности составления бухгалтерских документов.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела, содержащие протоколы допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом С.И. (т.6 л.д. 195-203), как на показания свидетеля К., явно надуманы, поскольку допрошенная в судебном заседании 27 июня 2014 года К. показала, что в ходе предварительного следствия она давала показания под псевдонимом С.И., однако после поступления дела в суд, решила дать показания под своим реальным именем (т. 39 л.д. 31), о чём указано в постановлении суда от 27 июня 2014 года об изменении в отношении Кузнецова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу (т. 28 л.д. 15-21), которое было исследовано судом. (т. 51 л.д. 159).

Показания свидетелей К., Б.Г., К.З. о незаконной деятельности осужденных подтверждаются также и показаниями свидетеля С., работавшей в ООО «Д.» в 2007-2010 г.г. в должности заместителя главного бухгалтера. Кроме этого из показаний свидетеля С. следует, что по решению Кузнецова В.В. она осуществляла бухгалтерское сопровождение фирм-однодневок «Эк.» и «Эл.». Кузнецов В.В. осуществлял руководство по обналичиванию денежных средств и координировал работу всех отделов ООО «Д.» в процессе обналичивания. Е. был одним из клиентов Кузнецова. Она лично несколько раз передавала ему крупную сумму наличных денег в кабинете бухгалтерии ООО «Д.».

Из показаний в суде Е., в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор от 11 июля 2013 года, следует, что он согласился на предложение Кузнецова обналичить денежные средства возглавляемого им золотодобывающего предприятия «Б.» за 7% вознаграждения от обналиченной суммы посредством перечисления денежных средств на счета фирм Кузнецова по фиктивным сделкам, а Кузнецов обеспечивал документальное оформление фиктивных сделок для предоставления в налоговый орган документов в целях возмещения ООО «Б.» НДС и подтверждение реальности сделок.

В 2010 году с расчетного счета ООО «Б.» он перевел на расчетные счета указанных Кузнецовым фирм <.......> рублей якобы в качестве оплаты за поставку этими фирмами в адрес ООО «Б.» запасных частей и топлива. Через несколько дней в офисе ООО «Д.» он получил от Кузнецова обратно перечисленные ранее деньги общества «Б.» за вычетом 7% вознаграждения Кузнецова. Кроме того, в офисе общества «Д.» он получил бухгалтерские документы, согласно которым общество «Б.» приобрело у нескольких фирм запасные части и топливо. На основании этих документов он подал в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года, в результате чего НДС за второй квартал был возмещен, а за 3 квартал в возмещении было отказано.

Показания Е. согласуются с показаниями свидетеля П.Т., занимающей должность бухгалтера в ООО «Б.» в 2009 году, согласно которым налоговая декларация по НДС ООО «Б.» за 2 квартал 2010 года составлялась ею на основании документов, которые ей передал директор ООО «Б.» Е. Из этих документов: договоров поставок, счет-фактур и товарно-транспортных накладных следовало, что общества «С.», «Э.», «К.» и «В.» поставили обществу «Б.» во втором квартале 2010 года запасные части к землеройной технике и дизельное топливо.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение юридически значимые обстоятельства по делу, как о том указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, показания Е. и свидетеля П.Т. не содержат.

Результатами камеральной налоговой проверки ООО «Б.», проведенной старшим налоговым инспектором Л.С. (акт №... от 02.02.2011 г.) на основе налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Б.» 19.10.2010 года за 3 квартал 2010 года, установлено неправомерное применение ООО «Б.» налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме <.......> рубля, в том числе, в сумме <.......> рубля по контрагентам ООО «В.», ООО «Ки.», ООО «К.», ООО «С.», ООО «Э.» (т.3 л.д.149-217).

Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области Т.№... от 18 апреля 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме <.......> рубля.

Согласно Решению Арбитражного суда Магаданской области от 24 сентября 2010 года, вступившему в законную силу, решение №... от 18 апреля 2011 года признано соответствующим требованиям главы 21 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу о доказанности у ООО «Б.» и его поставщиков намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды, путём искусственного документооборота, создающего видимость хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у обществ «С.», «В.», «К.», «Э.» (т.16 л.д.12-31).

Свидетель И. - государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области показала, что в конце 2011 года она по поручению УФСБ России по Магаданской области проводила налоговое исследование материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года ООО «Б.», представленной 27 июля 2010 года. В результате исследования ею было составлено заключение от 30 декабря 2011 года, согласно которому налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных поставок ТМЦ на сумму <.......> рублей, в том числе, НДС на сумму <.......> рублей от поставщиков ООО «С.», ООО «К.», ООО «Э.», ООО «В.» в адрес ООО «Б.» в обоснование заявленных последним налоговых вычетов. (т.4 л.д. 17-277).

Вопреки утверждению осужденного, выводы налогового органа, на которые сослался суд в приговоре, о том, что сделки по приобретению ТМЦ обществом «Б.» у вышеназванных обществ являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов, умышленное занижение прибыли, путем оформления пакета документов, необходимого для возмещения НДС без реального осуществления хозяйственных операций, отражены в самом заключении от 30 декабря 2011 года. (т.4 л.д. 80).

Из показаний М.Ю., осужденного приговором Магаданского городского суда от 09 июля 2013 года, следует, что с 2005 года он является учредителем и директором ООО М., осуществляющего золотодобычу. Примерно в августе 2010 года он согласился на предложение Кузнецова «обналичить» деньги возглавляемого им (Б.М.) общества посредством заключения фиктивных сделок поставки товара через подконтрольные Кузнецову фирмы за вычетом семипроцентного вознаграждения от обналиченной суммы. На основании составленных документов о якобы произведенных поставках товара, он (Б.М.) сможет предъявить к возмещению НДС, входящий в стоимость фиктивных сделок, а он (Кузнецов) со своей стороны при проверке налоговым органом обоснованности возмещения НДС обеспечит предоставление в налоговый орган сведений о реальности произведенных поставок в адрес ООО «М.».

Цена услуг по документальному обеспечению возмещения НДС для ООО «М.» входила в 7% от суммы обналиченных денежных средств.

Через некоторое время он (Б.М.) забрал в офисе Кузнецова документы о фиктивных поставках запчастей в сентябре 2010 года от поставщиков «С.», «К.» и «В.» и передал их своему бухгалтеру, дав указание на основании этих документов перевести на счета поставщиков около <.......> рублей. Через несколько дней в офисе ООО «Д.» он забрал эти деньги за вычетом 7% вознаграждения Кузнецова.

В январе 2011 года, по его указанию бухгалтер А. составила и подала в ИФНС №1 декларацию по НДС на основании фиктивных документов полученных им от Кузнецова с целью незаконно получить из бюджета в качестве возмещения НДС <.......> рублей. Однако в ходе проверки налоговой декларации в возмещении НДС ему было отказано, поскольку обнаружился фиктивный характер сделок ООО «М.» с обществами «С.», «В.» и «К.».

Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области №... от 01.06.2011 года ООО «М.» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме <.......> рубля.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2012 года, указанное решение №... от 01.06.2011 года об отказе в возмещении НДС признано соответствующим требованиям главы 21 НК РФ, поскольку установлено, что сделки ООО «М.» по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «С.», ООО «В.», ООО «К.» являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций. (т.16 л.д.54-70).

Свидетели Д., П.Е. и Л.С. - должностные лица МРИ ИФНС № 1 по Магаданской области показали, что при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ООО «Б.» за 2 и 3 кварталы 2010 года и ООО «М.» за 4 квартал 2010 года, были опрошены директора указанных обществ, а также директора контрагентов указанных обществ - ООО «С.», ООО «К.», ООО «В.», ООО «Э.», пояснившие после представления им для обозрения документов, что поставки запасных частей и топлива обществам «Б.» и «М.» в 2010 году действительно имели место. Вместе с тем, в результате анализа и сопоставления всех сведений, полученных в результате камеральных налоговых проверок, было установлено, что оснований к возмещению сумм НДС заявленных ООО «Б.» и ООО «М.» к возмещению не имеется, поскольку была выявлена фиктивность представленных налоговому органу документов.

Результатами оперативно-розыскной деятельности - «наблюдение», содержащими запись разговора оперативного сотрудника УФСБ России по Магаданской области К.С. с Кузнецовым В.В., подтверждается фиктивность всех сделок ООО«Б.» с обществами «С.», «К.», «В.» и «Э.» с целью обналичивания денежных средств ООО «Б.», а также тот факт, что названные общества фактически подконтрольны ООО «Д.» и вознаграждение за услуги обналичивания составляют 7 процентов от обналиченной суммы. Кроме того, в ходе состоявшегося разговора Кузнецов В.В. разъясняет какие следственные действия необходимо провести, чтобы изобличить ООО «Б.» в незаконном возмещении НДС, предлагает представить следствию разработанную им легенду для того, чтобы он и его ближайшие помощники остались в стороне. (т.15 л.д.3-12, т.16 л.д.164-174).

Принадлежность голоса зафиксированного в ходе ОРМ «наблюдение» подсудимому Кузнецову В.В. подтверждается заключением эксперта №... от 22.03.2012 года (т. 11 л.д.72-92).

Доводы стороны защиты о том, что в указанную в приговоре дату 17 июня 2011 года К.С. находился в отпуске за пределами Магаданской области и не мог проводить оперативно-розыскное мероприятие несостоятельны, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, К.С. действительно в этот период отсутствовал в Магадане, а оперативно-розыскное мероприятие проводилось 07 июня 2011 года, дата - 17 июня 2011 года в самом приговоре и в сопроводительном документе о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 15 л.д. 1-4), указана ошибочно, что не влечет утрату доказательственного значения содержания записи разговора оперативного сотрудника К.С. с Кузнецовым В.В. и не свидетельствует об отсутствии самого события разговора.

Кроме этого факт состоявшегося разговора самим осужденным не оспаривался ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ исследованных судом первой инстанции доказательств объективно свидетельствует о том, что Кузнецов В.В. создал организованную, сплоченную, преступную группу для осуществления мошеннических действий путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в пользу третьих лиц.

Утверждение осужденного о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела, в частности, протоколе судебного заседания, согласно которому все доказательства, положенные судом в основу приговора, являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции.

Доводы осужденного, что в приговоре неправильно изложены его показания, также не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного суммы по двум фактам инкриминируемых ему покушений на мошенничество установлены судом верно и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, материалами камеральных налоговых проверок по декларациям НДС ООО «Б.» и ООО «М.», решениями налоговых органов, материалами арбитражных производств.

В связи с этим, все доводы Кузнецова В.В., приводящего собственные расчеты сумм по фиктивным поставкам, об ошибочности указаний в приговоре на некоторые счета-фактуры и оплаты по счетам в банке «Возрождение», а также другие его доводы, ставящие под сомнение установленные судом суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что указанные суммы установлены и вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Е. от 11 июля 2013 года (т. 47 л.д. 168-181), М.Ю. от 09 июля 2013 года (т. 47 л.д. 182-191), Л.У. от 08 июля 2013 года (т. 47 л.д. 192-213), Б., П. и Л. (т.49 л.д. 126-198).

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о противоречиях между обстоятельствами, установленными приговором в отношении Б.М. от 09 июля 2013 года и настоящим приговором в части того, от кого именно Б.М. получил изготовленные копии фиктивных документов, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для юридической квалификации действий осужденного и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о периодах его отсутствия в городе Магадане с 02 июля по 31 августа 2010 года, с 22 января 2010 года по 06 февраля 2010 года, в апреле 2010 года, что, по мнению осужденного, опровергает установленные судом обстоятельства, в частности, приискание им Б.М. в августе 2010 года и вовлечение им Л.У. в организованную преступную группу, также несостоятельны.

Как следует из представленных УФСБ России по Магаданской области сведений, Кузнецов В.В. находился в городе Магадане с 18 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года, с 03 мая 2010 года по 02 июля 2010 года, с 27 августа 2010 года по 08 ноября 2010 года, что не ставит под сомнение установленный судом факт приискания им директора ООО «М.» М.Ю. в августе 2010 года, а также не ставит под сомнение показания Л.У. о том, что примерно в феврале Кузнецов объяснял ему суть работы по обналичиванию денежных средств и возмещению НДС, а в апреле 2010 года дал указание подготовить пакет фиктивных документов.

Ссылка осужденного на отсутствие Е. в городе Магадане с декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также Б.М. с середины августа по сентябрь 2010 года также несостоятельна, поскольку сами по себе факты вылета Е. из аэропорта г. Магадана в феврале, марте, ноябре 2009 года, и в ноябре, декабре 2010 года, а Б.М. в сентябре, ноябре, декабре 2010 года, как это следует из сведений, предоставленных Линейным отделом полиции в аэропорту г. Магадана, никоим образом не опровергает обстоятельств предъявленного Кузнецову В.В. обвинения о преступном сговоре Кузнецова В.В. с директором ООО «Б.» Е. и с директором ООО «М.» М.Ю. в юридически значимые периоды. (февраль - март 2010 года и август 2010 года).

При этом судебная коллегия отмечает, что как Е., так и М.Ю. утверждали, что, согласившись на предложение Кузнецова В.В., совершали действия, направленные на возмещение НДС из бюджета по фиктивным сделкам и эти утверждения подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии в действиях Кузнецова В.В. объективной стороны мошенничества, отсутствии у него корыстной цели и умысла на возмещение суммы НДС третьими лицами, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанциии обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Решение органов предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении Кузнецова В.В. от 24 июля 2015 года, на которое ссылается осужденный в своих жалобах, не имеет юридического значения для квалификации его действий по настоящему уголовному делу и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что Е. и Б.М. и до юридически значимого периода обналичивали денежные средства через общества «С.», «К.», «В.», «Э.», о противоречиях в связи с приговором в отношении Е. также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре.

Кроме этого, следует согласиться и с оценкой суда первой инстанции относительно доводов стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями Е., М.Ю., осужденными Б., П., Л., Л.У., на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, поскольку, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту, а также адвоката о невиновности Кузнецова В.В.

При этом, как позиция стороны обвинения, так и позиция стороны защиты нашла свое отражение в приговоре. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кузнецова В.В., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а несогласие Кузнецова В.В. с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Действия Кузнецова В.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, о чем указывают Кузнецов В.В. и его защитники в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные постановления. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не установлено.

То обстоятельство, что часть заявленных стороной защиты ходатайств, судом была оставлена без удовлетворения, а представленные защитой доказательства судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне, на что обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей К., Б.Г., осужденного Л.У. и необходимости признания вследствие этого их показаний недопустимыми.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2014 г. № 2951-О,лица, уже осужденные по другим делам не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого и, как следствие, не могут оглашаться ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 276 УПК РФ. Процедура допроса указанных лиц, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого, в том числе, и на то, чтобы показывающие против него свидетели были допрошены, что гарантируется статьями 278 и 281 УПК РФ, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам.

Таким образом, оглашение показаний Л.У. не нарушает права осужденного, а напротив обеспечивает ему право на эффективную судебную защиту.

Показания свидетелей К., Б.Г., Л.У. были оглашены после принятия судом исчерпывающих мер по установлению их местонахождения, вызову и доставке их в судебное заседание, в том числе, направления запросов по всем возможным местам их нахождения, неоднократного принятия решений о принудительном приводе, изучения результатов их поиска, то есть при установленной невозможности обеспечить их явку в суд. (т.51 л.д. 10, 12, 13, 25, 39, 43, 45, 46, 47-50, 52, 60-61, 65, 73, 78, 79, 92, 108-111).

С учетом изложенного, оснований для признания показаний Л.У., Б.Г., К. недопустимыми доказательствами, как о том поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Ссылка адвоката Пальчинского В.Г. на лишение Кузнецова В.В. права на допрос показывающих против него свидетелей по тем основаниям, что при допросе в суде Е., Б.М.,Л.У., Л., Б. и П. с позволения суда отказались отвечать на вопросы стороны защиты несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 20 февраля 2014 года № 284-О, освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, то есть наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить свидетеля, воспользовавшегося в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со ст.17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства, поскольку не препятствует стороне защиты оспорить показания свидетеля, используя иные, не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы.

Вместе с тем сторонам была реально предоставлена возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств, выражения несогласия с ними с приведением конкретных, подлежащих проверке доводов. Каких-либо ограничений прав сторон на реализацию ими своих процессуальных прав и состязательность процесса допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в допросах свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного о том, что приговор содержит такие же грамматические ошибки, как и обвинительное заключение, о несоответствии указанных в приговоре документов их фактическому расположению в материалах уголовного дела, при том, что все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, были исследованы судом согласно протоколу судебного заседания, рассуждения осужденного о понятии «первичная бухгалтерская отчетность» и применении этого понятия при изложении текста приговора и показаний К., утверждение осужденного о том, что ООО «Д.» не арендовало каб. №..., а также другие, подобного рода замечания, являются несущественными, поскольку не оспаривают юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб осужденного и его защитников, как и их доводы в судебном заседании не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия в их совершении, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении, а также срока судебного разбирательства, в течение которого Кузнецов В.В. содержится в СИЗО, на что осужденный ссылался в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2015 года в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кузнецова В.В., адвокатов Есина С.В. и Пальчинского В.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи