Судья Сидорович Е.В. Дело № 2-1886/2015
№ 33-817/2015
11 августа 2015 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Баль Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о признании незаконным решения от 14 января 2015 года №... об отказе Б. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Суземка, Суземка-Москва
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, объяснения прокурора Розенберг Н.Л.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Магадана обратился суд в защиту прав и законных интересов Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о признании незаконным решения от 14 января 2015 года №... об отказе Б. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Суземка, Суземка-Москва в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Магадана была проведена проверка по обращению Б., <дата> года рождения, по факту отказа ему государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (далее - ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области, Управление) в возмещении фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В ходе проверки установлено, что Б., являясь пенсионером по старости, обратился в ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Суземка-Москва. Решением Управления от 14 января 2015 года Б. отказано в выплате компенсации на том основании, что место отдыха пенсионера находится за пределами Российской Федерации.
Считал данный отказ необоснованным, поскольку отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила № 176) прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющих отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
Ссылаясь на статью 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (далее - Закон № 4520-1), просил признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области от 14 января 2015 года №... об отказе Б. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Суземка, Суземка-Москва в размере <.......> руб. <.......> коп., взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из анализа действующего законодательства (статья 34 Закона № 4520-1, Правила № 176) следует, что оплата проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру производится только при условии проведения отпуска на территории Российской Федерации независимо от выбранной гражданином формы отдыха, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Указывает, что истец отдыхал на территории Украины, куда следовал через город Суземка Брянской области. В городе Суземка поезд простоял около часа, где истец встретился с родственниками, сходил на кладбище, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Б. проводил свой отдых в городе Суземка.
Полагает, что суд неверно толкует Закон № 4520-1, поскольку указанный Закон предусматривает бесплатный проезд неработающему пенсионеру к месту отдыха на территории Российской Федерации.
Просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Розенберг Н.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является неработающим пенсионером и обладает правом бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
С целью компенсации фактических расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 12 января 2015 года Б. обратился в ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области с заявлением, в котором указал место отдыха - г. Суземка Брянской области и предоставил проездные документы: железнодорожные билеты (плацкарт) по маршруту Москва-Зерново (Украина), Хутор Михайловский (Украина)- Москва, а также справку о тарифе на поезд (плацкарт) по маршруту Москва-Суземка в размере <.......> руб. <.......> коп. по состоянию на 02 декабря 2014 года и по маршруту Суземка-Москва в размере <.......> руб. <.......> коп. по состоянию на 16 декабря 2014 года.
Решением ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области от 14 января 2015 года Б. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Суземка, Суземка-Москва в размере <.......> руб. <.......> коп., по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статьи 34 Закона № 4520-1, Правил № 176 пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области от 14 января 2015 года. При этом суд исходил из того, что отсутствие прямого указания в Правилах о порядке осуществления выплаты компенсации пенсионерам, место отдыха которых находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается оплата фактически произведенных расходов на проезд к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
При этом возможность компенсации пенсионерам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции, не предусмотрена.
Указанная позиция не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 02 февраля 2006 года № 38-О, от 04 октября 2012 года № 1768- О), который указал, что данная компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.
Таким образом, с учетом целевой направленности льготы, предоставленной статьей 34 Закона, для названной в ней категории пенсионеров предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Из представленных истцом проездных документов следует, что 02 декабря 2014 года истец следовал по маршруту Москва-Зерново (Украина), 16 декабря 2014 года - хутор Михайловский (Украина)-Москва.
Таким образом, место отдыха пенсионера находилось на территории Украины.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истца в указанный период на отдыхе на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доводы истца об обратном являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что г. Суземка Брянской области является ближайшей железнодорожной станцией к месту пересечения границы Российской Федерации с Украиной.
Действующим же законодательством не предусмотрена возможность компенсации пенсионерам, отдыхающим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным транспортом до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, имеются основания, предусмотренные пунктом4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2015 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Б. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о признании незаконным решения от 14 января 2015 года №... об отказе Б. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Суземка, Суземка-Москва в сумме <.......> руб. <.......> коп. отказать.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи Л.Н. Баюра
А.В. Выглев
