Судья Иванов М.А. Дело № 2-101/2017
№ 33-197/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о возложении обязанности произвести перерасчет стажа, среднего заработка, размера пенсии
по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения истца А.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане) о возложении обязанности произвести перерасчет стажа, среднего заработка, размера пенсии.
В обоснование иска указал, что ответчик отказал ему в праве выбора расчета размера трудовой пенсии по пункту 3 или 4 статьи 30 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), праве выбора среднемесячного заработка за любые 60 месяцев работы подряд.
При изучении документов, полученных у ответчика, истцом выявлены ошибки, в результате которых расчеты обоих вариантов пенсии искажены.
При расчете среднего заработка за 60 месяцев подряд пенсионным органом был использован период только за 51 месяц, а полученная сумма разделена на 60 месяцев, в связи с чем расчет произведен в сторону уменьшения.
Общий стаж до 1 января 2002 года занижен на 2 года, страховой стаж до 1 января 2002 года занижен на 1 год, суммарный страховой стаж - на 1 год.
Полагал неправомерным и противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, применение при расчете трудовой пенсии абзаца 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, ограничивающего расчетный размер трудовой пенсии до 555 рублей 96 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил возложить на УПФР в г. Магадане обязанность: произвести полный расчет своих пенсионных прав до 1 января 2002 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить два варианта расчета пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ для проверки правильности расчета обоих вариантов сроком на 3 рабочих дня и принятия решения о выборе варианта; в расчете пенсии по вариантам пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ применять стаж, за который уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а именно суммарный страховой стаж в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П; считать стаж в районах Крайнего Севера, заработанный до 1 января 2002 года, 1 год за 1,5 года, а службу в армии по призыву 1 год за 2 года в соответствии с законодательством Российской Федерации; исключить применение абзаца 40 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ в расчете варианта пенсии.
Определением Магаданского городского суда от 24 января 2017 года принят отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу два варианта расчета пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ для проверки правильности расчета обоих вариантов сроком на 3 рабочих дня и принятия решения о выборе варианта; в расчете пенсии по вариантам пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ применять стаж, за который уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а именно суммарный страховой стаж в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П. Производство по делу в указанной части прекращено.
В заявлении от 24 января 2017 года истец изменил предмет исковых требований, окончательно просил суд произвести перерасчет стажа в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, произвести перерасчет среднего заработка за 60 месяцев с 1 октября 1990 года, произвести расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ без применения абзаца 40 указанной статьи.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и о принятии по делу нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, предусматривающие право застрахованного лица выбрать порядок определения расчетного размера трудовой пенсии.
Настаивает на ошибочности расчета УПФР в г. Магадане среднего заработка за период 60 месяцев ввиду использования ответчиком периода, равного 51 месяцу, и делению полученной суммы на 60 месяцев.
По мнению истца, применению к спорным правоотношениям подлежали нормы постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 апреля 2003 года № 22 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», разъяснения, изложенные в подпунктах 3 и 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Полагает, что судом неправомерно не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, поскольку расчет пенсии произведен ответчиком по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, а не по пункту 4 указанной статьи.
Указывает, что пенсионный орган, применив при расчете пенсии абзац 40 пункта 4 статьи 30 названного выше закона, полностью исключил из расчета стаж работы истца и данные расчета осовремененного заработка, использовав для расчета только данные о стаже до 1 января 1991 года, требуемом для расчета процента валоризации, и данные о его работе в районах Крайнего Севера.
Считает, что судом не принят во внимание повышенный процент отчисления страховых взносов в УПФР в г. Магадане, обусловленный превышением в шесть раз осовремененного заработка А.В.И. по отношению к среднему заработку по России.
Указывает, что судом не рассмотрено требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету его пенсионных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца за назначением пенсии ему произведен её расчет по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, пенсия истцу назначена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и ответчиком учтен больший расчетный размер пенсии, который является наиболее выгодным для истца, что исключает применение метода расчета пенсии, уменьшающего её размер. Расчет среднего заработка истца произведен ответчиком на основании справок о заработной плате, представленных при обращении истца за назначением пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.В.И. со 2 ноября 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01 января 2015 года).
Размер пенсии истца на 2 ноября 2015 года исчислен ответчиком в сумме 15273,14 руб., состоящей из фиксированной выплаты (7452,10 руб.) и страховой пенсии (7821,04 руб.) (л.д. 33).
В дальнейшем истцу произведены перерасчет, корректировка и индексация пенсии с учетом которых на 1 августа 2016 пенсия составила 16047,33 руб. (л.д.60)
При назначении пенсии истцу 2 ноября 2015 года фиксированная выплата (7452,10 руб.) определена ответчиком по части 9 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ путем произведения базового тарифа (с 1 февраля 2015 года 4383,59 руб.) на районный коэффициент (1,7).
Размер страховой части трудовой пенсии по старости (7821,04 руб.) исчислен по статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ путем произведения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК - 109,523) на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия (на 02 ноября 2015 года 71,41 руб.).
Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК - 109,523) определен пенсионным органом путем сложения индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (105,560) и величины индивидуальных пенсионных коэффициентов (3,963), рассчитанных в соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
В свою очередь ИПК по состоянию на 01 января 2015 года (105,560) определен ответчиком путем деления исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года страховой пенсии истца в размере 6766,37 руб. на стоимость пенсионного коэффициента, который в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ составляет 64,10 руб.
При этом расчет страховой пенсии истца по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 6766,37 руб. произведен ответчиком исходя из суммарного значения индексированного пенсионного капитала, заработанного до 01 января 2002 года (1123980,94 руб.), страховых взносов, учтенных на лицевом счете (333869,18 руб.), и валоризации (247275,81 руб.), поделенных на 252 месяца ожидаемого периодавыплаты пенсии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма индексированного пенсионного капитала, заработанного до 01 января 2002 года (1123980,94 руб.), исчислена ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который подлежит применению в целях определения размеров страховых пенсий (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по указанной в данной статье формуле:
ПК = (РП - 450 рублей) x T,
где РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с данной статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 01 января 2002 года; T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии.
В абзаце восьмом данного пункта определено, что величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.
С учетом приведенных положений и имеющегося у А.В.И. календарного стажа 17 лет 10 месяцев 7 дней, выработанного до 01 января 2002 года (л.д. 37-38), величина расчетного пенсионного капитала истца определена ответчиком следующим образом: (1112,39 руб. расчетный размер трудовой пенсии (РП))х 252х 214,233333/300 = 200181,25 руб.(где 252 - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; 214,233333- переведенные в месяцы 17 лет 10 месяцев 7 дней; 300 - требуемые для назначения пенсии 25 лет стажа в месяцах (25 х 12).
С учетом коэффициентов индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 марта 2003 года № 152, от 15 марта 2004 года № 141, от 11 июля 2005 года № 417, от 24 марта 2006 года № 166, от 27 марта 2007 года № 183, от 25 марта 2008 года № 205, от 21 марта 2009 года № 248, от 18 марта 2010 года № 168, от 07 апреля 2011 года № 255, от 27 марта 2012 года № 238, от 27 марта 2013 года № 263, от 28 марта 2014 года № 240, расчетный пенсионный капитал истца по состоянию на 2 ноября 2015 года составил 1123980,94руб.
Как следует из материалов дела и приведенного выше расчета пенсионного капитала, использованный в нем расчетный размер трудовой пенсии (РП) в сумме 1112,39 руб. определен пенсионным органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Установленная данной нормой формула: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП предусматривает определение расчетного размера трудовой пенсии, как произведение утвержденной Правительством Российской Федерации для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года (СЗП), стажевого коэффициента работника (СК) и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП).
При этом в абзацах пятом и девятнадцатом пункта 3 установлено, что стажевый коэффициент (СК) для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20. Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года.
В абзаце десятом пункта 3 статьи 30 данного Закона установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2. Право на отношение заработков в повышенном размере предоставлено лицам, проживавшим по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 Закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате. В том числе, не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.
Руководствуясь приведенными положениями, ответчик исчислил расчетный размер трудовой пенсии истца следующим образом: 0,55 (стажевый коэффициент за 25 лет требуемого стажа) х 1,7 (размер отношения заработков) х 1671 (среднемесячная заработная плата в РФ, установленная постановлением Правительства Российской Федерации на 01 октября 2001 года)- 450 (базовая часть) = 1112,39 руб.
После исчисления истцу страховой пенсии на 31 декабря 2014 года в размере 6766,37 руб. ответчиком установлен индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК на 1 января 2015 г) в размере 109,523, затем рассчитан размер страховой пенсии: 109,523 (ИПК) х 71,41 руб. (стоимость пенсионного коэффициента) = 7821,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении стажа работы истца до 01 января 2002 года опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 37-38).
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж при начислении пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, должно производится истцу в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Ссылка истца на противоречие примененного ответчиком календарного порядка исчисления общего трудового стажа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, несостоятельна, поскольку в этом Постановлении дана оценка положениям пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, как не исключающего возможность включения в общий трудовой стаж периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, предусмотренных действовавшим до 01 января 2002 года законодательством. Проверка конституционности положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не производилась.
Проверка положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ произведена Конституционным Судом Российской Федерации до внесения изменений в статью 30 указанного Федерального закона Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ. После внесения этих изменений законом предусмотрено несколько вариантов исчисления общего трудового стажа при определении расчетного размера трудовой пенсии, в том числе с учетом пенсионного законодательства, действовавшего до 01 января 2002 года. Таким образом, статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ была приведена в соответствие с конституционным толкованием, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П.
При разрешении настоящего спора положения статьи 30 данного Закона правильно применены судом в редакции действовавшей на момент назначения пенсии истцу.
Доводы о несогласии истца с определением расчетного размера трудовой пенсии в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, со ссылкой на пункт 2 данной статьи, которым ему предоставлено право выбора варианта исчисления размера пенсии, а также требование о расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 названного Закона, но без применения ограничения, установленного абзацем сороковым данного пункта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
По пункту 4 статьи 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии определяется как произведение стажевого коэффициента работника (СК) и среднемесячного заработка застрахованного лица (ЗР).
Среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочном расчете ответчиком среднего заработка за период 60 месяцев ввиду использования периода, равного 51 месяцу, ответчиком исчисление среднего заработка произведено с октября 1990 года за календарный период 60 месяцев с учетом только тех месяцев, в которые подтвержден факт начисления заработной платы (л.д. 40, 51).
Стажевый коэффициент в соответствии с данными нормами для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20 (абзац шестой пункта 4 статьи 30 Закона).
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую наряду с периодами работы включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности (обучение) в календарном порядке, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере; периодов военной службы по призыву, которые включаются - в двойном размере.
При этом абзацем сороковым пункта 4 данной статьи Закона установлено ограничение - расчетный размер трудовой пенсии при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек.
Позиция истца о том, что это ограничение действует только при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, ошибочна, поскольку данное условие относится к лицам, имеющим стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости(статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела следует, что стаж работы истца, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в льготном исчислении составил 26 лет 09 месяцев 18 дней. Данный стаж исчислен с учетом периодов работы в районах Крайнего Севера - в полуторном размере и периодов военной службы по призыву, включенных в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона величина пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года, исчисленная с учетом расчетного размера трудовой пенсии, определенного для застрахованного лица в порядке пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 7 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в том числе с учетомограничения, установленного абзацем сороковым пункта 4 данной статьи, определена пенсионным органом в размере 169994,16 руб.
С учетом индексации и суммы валоризации величина расчетного пенсионного капитала, определенного с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, составила 1555611,34 руб., а размер страховой пенсии на 1 января 2015 года составил 6173,06 руб. (1555611,34 руб. : 252 (ожидаемый период выплаты).
Из данного размера пенсии установлен индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПКс) в размере 96,304, а затем рассчитан размер страховой пенсии: 96,304 (ИПКс за периоды до 1 января 2015 г.) + 3,963 (ИПКс за периоды после 1 января 2015 года) х 71,41 руб. (стоимость пенсионного коэффициента) = 7160,07 руб.
Учитывая, что исчисленная в данном порядке сумма размера страховой пенсии 7160,07 руб. меньше размера такой пенсии 7821,04 руб., определенной в порядке пункта 3 статьи 30 Закона от 7 декабря 2001 года № 173-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при назначении пенсии ответчик правомерно применил наиболее выгодный вариант исчисления пенсии.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Изменение варианта определения расчетного размера пенсии возможно на основании личного заявления застрахованного лица, поданного в территориальное Управление Пенсионного фонда РФ, однако доказательств подачи заявления о таком перерасчете пенсии истцом суду не представлено.
Возможность исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, но без применения ограничения, указанного в абзаце сороковом данной нормы, законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В.И., в том числе об отсутствии оснований для возложения на УПФР в городе Магадане обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца по формуле, установленной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, но без применения установленного абзацем сороковым данного пункта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика не допущено, исчисление пенсии истцу произведено в установленном законом порядке по более выгодному для пенсионера варианту.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено требование о перерасчете пенсионных прав истца, поскольку исковые требования А.В.И. разрешены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с учетом письменного заявления истца об их изменении.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в исковом заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.В. Выглев
