Судья Благодерова А.Н. Дело № 2-3362/2014
№ 33-1037/2014
10 декабря 2014 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бобылева С.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Левыкиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» о взыскании заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и окончательного расчета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 07 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения представителя ООО «Восточная Техника» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее - ООО «Восточная Техника») о взыскании заработной платы, сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и окончательного расчета.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в ООО «Восточная Техника» в должности <.......>. При увольнении по собственному желанию <дата> получил окончательный расчет в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Полагал, что указанная сумма не соответствует сведениям, содержащимся в справке формы № 2-НДФЛ, является неполной, поскольку указанные в справке денежные суммы ему не выплачивались.
Также утверждал, что в 2014 году ответчиком ему не произведен налоговый вычет на двух детей в соответствии с пунктами 4, 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, не оплачена работа в выходные дни и сверх установленного времени за период нахождения в командировке с <дата>. На его неоднократные запросы, документы, необходимые для постановки на учет в центре занятости населения, ответчиком выданы не были.
Ссылаясь, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в спорный период его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, и он вынужден был занимать денежные средства у родных и друзей, своими действиями по задержке заработной платы ответчик нарушал его трудовые права, причиняя моральный вред.
Просил суд взыскать с ООО «Восточная Техника» заработную плату за январь 2014 года в размере <.......> рублей, причитающийся расчет при увольнении в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за невыплату заработной платы и окончательного расчета в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Решением Магаданского городского суда от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО «Восточная Техника» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат расчета при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек.
С ООО «Восточная Техника» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит мотивы аналогичные указанным в исковом заявлении при обращении в суд.
Ссылается, что обращался в трудовую инспекцию с заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания за прогул. На основании решения трудовой инспекции наложенное на него дисциплинарное взыскание было отменено.
Относительно апелляционной жалобы ООО «Восточная Техника» поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения Магаданского городского суда от 07 августа 2014 года в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами выплаты ФИО1 заработной платы и окончательного расчета, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> по <дата> работал в обособленном подразделении ООО «Восточная Техника» в г. <.......> в должности <.......>, был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (т.<.......>).
Согласно изменениям, внесенным в трудовой договор, с <дата> ежемесячная заработная плата истца составляла <.......> руб. (т. <.......>).
Из справки о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2013 год следует, что доход ФИО1 за ноябрь 2013 года составил <.......> руб., в том числе <.......> руб. по коду 2000 и <.......> руб. по коду 2510 сверхнормативные суточные. За декабрь 2013 года доход ФИО1 составил <.......> руб. (т.<.......>).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2013 года ФИО1 начислено <.......> руб. (в том числе сверхнормативные суточные 2100 руб.), с учетом удержаний выплачено через банк <.......> руб. <.......> коп (т. <.......>). По расчетному листку за декабрь 2013 г. начислено <.......> руб., выплачено с учетом удержаний <.......> руб. <.......> коп. (т. <.......>).
Справка о доходах физического лица за 2014 год (форма № 2-НДФЛ) свидетельствует, что доход ФИО1 за январь 2014 года составил <.......> руб. <.......> коп., в том числе <.......> руб. <.......> коп. по коду 2000 и <.......> руб. по коду 2510 сверхнормативные суточные. За февраль 2014 г. доход ФИО1 составил <.......> руб. <.......> коп. в том числе <.......> руб. <.......> коп. по коду 2000 и <.......> руб. <.......> коп. по коду 2012 компенсация отпуска (т. <.......>).
Согласно расчетным листкам за январь 2014 года ФИО1 начислено <.......> руб. <.......> коп., выплачено через банк с учетом удержаний <.......> руб. <.......> коп. (т. <.......>). По окончательному расчету в феврале 2014 года начислено <.......> руб. <.......> коп., выплачено с учетом удержаний <.......> руб. <.......> коп. (т. <.......>).
Платежным поручениям №... от <дата>г., №... от <дата>., №... от <дата>, №... от <дата> указанные суммы зачислены на лицевой счет ФИО1 (т. <.......>).
Вместе с тем, судом установлено, что <.......> часов работы сверхурочно в день увольнения истцу в повышенном размере оплачены не были. Оплата этих часов в сумме <.......> руб. <.......> коп. фактически произведена платежным поручением от <дата> № <.......>.
Также платежным поручением от <дата> №... ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп.
Однако размер компенсации, который подлежал выплатить истцу в связи с задержкой выплаты денежных средств за сверхурочную работу, составил <.......> руб. <.......> коп.
При таком положении суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......>).
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании <.......> руб. суд пришел к правильному выводу о том, что данная суммаявляется сверхнормативными суточными, оплаченные истцу при направлении его в командировки с октября 2013 года по январь 2014 года, которые превышают <.......> рублей в сутки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Так, согласно представленным распоряжениям, ФИО1 был направлен в командировку в п. <.......> с <дата> по <дата> (№... СП от <.......>), с <дата> по <дата> в г. <.......> (№ <.......> от <дата> г.), с <дата> по <дата> в г. <.......> (№ <.......> от <дата> г., <.......> от <дата> г.).
В соответствии с разделом 8 Положения о разъездном характере работы, суточные расходы во время служебной командировки в <.......> области составляют <.......> рублей, города и поселки <.......> края <.......> рублей, города и поселки <.......> <.......> рублей.
Поскольку суточные истца превышали <.......> рублей, сумма, выплаченная свыше <.......> рублей, является доходом истца и правомерно отражена в справке формы № 2- НДФЛ как доход.
Например, при направлении истца в командировку в г. <.......> общая сумма выплаченных истцу суточных составила <.......> руб. (7 дней х <.......> руб.), сверхнормативные суточные которые отражены в справке № 2-НДФЛ за 2013 год, составили <.......> руб. (<.......> руб. - <.......> руб. (7 дней х <.......> руб.).
Таким образом, на основании предоставленных ответчиком в дело табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца, платежных поручений, а также выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. <.......>), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик задолженности по заработной плате, окончательному расчету перед истцом не имеет, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приложенные к исковому заявлению решения трудовой инспекции к рассматриваемому спору отношения не имеют, поэму судебная коллегия их во внимание не принимает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
С.В. Бобылев
Копия верна.
Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев
