Судья Егоркина Г.В. Дело № 2-171/2015
№ 33-1324/2015
10 ноября 2015 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гевеленко Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за снятие денежных средств и пополнение текущего банковского счета денежными средствами, заключения договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, об обязании зачесть в погашение задолженности по основному долгу неправомерно списанные денежные средства, произвести перерасчёт процентов
по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гевеленко Е.В. обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ», Банк) о признании договора недействительным в части взыскания комиссии за снятие денежных средств и пополнение текущего банковского счета денежными средствами, заключения договора страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, об обязании зачесть в погашение задолженности по основному долгу неправомерно списанные денежные средства, произвести перерасчёт процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с Банком кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <.......> рублей <.......> копейки сроком на 84 месяца с процентной ставкой 19,90 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного соглашения <дата> она выплатила Банку в счет оплаты комиссии за выдачу наличных <.......> рублей <.......> копейки, в счет оплаты комиссии за заключение договора страхования <.......> рубль <.......> копейку. Кроме того, за каждое зачисление денежных средств на текущий банковский счет Банк взимал комиссию в размере <.......> рублей.
Полагала, что получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, зачисление денежных средств на счет клиента являются обязанностью кредитной организации, не являющейся самостоятельной банковской услугой, поэтому условия договора по уплате комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств на счет являются недействительными.
Утверждала, что Банк при заключении кредитного соглашения предоставил ей недостоверную информацию, ввел в заблуждение. Услуга по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования была навязана ей, в силу чего она была лишена возможности выбора заключения договора без этой услуги или в другой страховой компании. Поэтому считала условие договора об уплате комиссии за присоединение к указанной программе страхования противоречащим нормам действующего законодательства.
Дополнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать вышеназванные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за получение денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копейки, по оплате комиссии за пополнение текущего банковского счета денежными средствами в сумме <.......> рублей, по оплате комиссии за заключение договора страхования в размере <.......> рубль <.......> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 29 июня 2015 года в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Также просила обязать ответчика зачесть в погашение задолженности по основному долгу неправомерно списанные денежные средства, произвести перерасчёт процентов.
Определением судьи от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Магаданской области.
Решением Омсукчанского районного суда от 25 августа 2015 года исковые требования Гевеленко Е.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора №... от <дата> в части взимания комиссии за получение денежных средств (п. 1.1.4), за пополнение текущего банковского счета денежными средствами (п. 2.2.7), за заключение договора страхования (п. 1.1.5).
С ОАО «АТБ» в пользу Гевеленко Е.В. взыскана комиссия за получение денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копейки, комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в сумме <.......> рублей, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме <.......> рубль <.......> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «АТБ» в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 выражает несогласие с выводом суда о ничтожности условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и взысканием расходов по оплате комиссии за заключение договора страхования.
Указывает, что при заключении кредитного договора от <дата>№... истец выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам. Страхование от несчастных случаев осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, заявлением на включение в список застрахованных лиц, подписанных истцом. Все существенные условия договора страхования, включая срок страхования, страховую сумму, размер страховой премии доведены до истца и им согласованы, при этом заемщик был вправе отказаться от страхования жизни и здоровья, а также от оплаты расходов по страхованию.
Отмечает, что ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве возмещения расходов Банка по оплате страховой премии в сумме <.......> рублей <.......> копейка, указанные денежные средства получены страховой организацией. Доказательств неправомерных действий ответчика, направленных на понуждение истца к приобретению услуги по страхованию или того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Считает, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора или его части, в связи с чем обязанность Банка возвратить уплаченную по договору сумму комиссии наступает только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными соответствующих условий кредитного договора.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Также не согласна со взысканием штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, ответчик, государственный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Государственный орган просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя государственного органа
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Гевеленко Е.В. и ОАО «АТБ» заключено кредитный договор (соглашение) №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей <.......> копейки на срок 84 месяца под 19,90 % годовых (л.д. 50-51).
При заключении кредитного соглашения <дата> истцом в соответствии с пунктами 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора произведена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а также внесены денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Во исполнение пункта 2.2.7 кредитного соглашения в период с <дата> по январь 2014 года заемщиком вносились платежи за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных наличными в кассу банка, в сумме <.......> рублей, общая сумма которых составила <.......> рублей.
13 мая 2015 года Гевеленко Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушения прав потребителя, предложила Банку произвести возврат уплаченных ею денежных средств за страхование жизни. Требований о возврате других комиссий не заявляла (л.д. 88-89). Доказательств рассмотрения Банком претензии и направления ответа заемщику в материалы дела ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия о взыскании комиссий, установленные пунктами 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что действия Банка по взиманию комиссий (платежей) за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта (ТБС) и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет (пункты 1.1.4, 2.2.7) фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. являются стандартными банковскими услугами.
Удовлетворяя требование о признании недействительным указанных условий кредитного соглашения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу этих платежей и пришел к обоснованному выводу о том, что комиссии за получение денежных средств и за пополнение ТБС, взимаемые Банком, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, открытый Гевеленко Е.В. текущий банковский счет для осуществления ограниченного круга банковский операций в целях погашения кредитной задолженности не является банковским счетом по смыслу части 1 статьи 845 ГК РФ, за пользование которым предусмотрена возможность взимания комиссии.
Выдача наличных денежных средств через кассу банка и зачисление денежных средств на ТБС в данном случае являются составной частью кредитного процесса. Эти операции не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, представляет собой действие, которое не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 1.1.4 и 2.2.7 о взимании с истца указанных платежей, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу их ничтожности, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.
Каких-либо доводов о неправильном разрешении спора в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за получение кредитных денежных средств наличными через кассу Банка, за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьими лицами за заемщика наличными в кассу Банка, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то в силу статей 166-167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей вывод суда о взыскании с ответчика, уплаченных Банку во исполнение этих условий денежных средств, судебная коллегия признает правильным.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полученной Банком от истца платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Так, в заявлении-анкете на выдачу кредита заемщиком собственноручно указана выбранная им страховая организация, при этом заявление-анкета содержит графу, в которой заемщик собственноручно должен написать «согласен» или «не согласен» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, а также наименование выбранной страховой организации (л.д. 48-49).
Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц следует, что заемщик собственноручно указал о своем согласии на страхование своих имущественных интересов Банком, посредством включения в число застрахованных лиц по договору, заключенному Банком и Страховщиком, а также о согласии с внесением Банку платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 56-57).
При этом условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в кредитном соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует (л.д. 50).
Согласно материалам дела в <дата> Банк в соответствии с договором страхования, заключенным с ОСАО «Р.», перечислил страховой организации авансовый платеж (л.д. 201, 62) и заемщик был включен в число застрахованных лиц в страховой компании ОСАО «Р.» (л.д. 63).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц, собственноручно указал страховую организацию, которая застраховала его имущественные интересы, и добровольно принял на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом заключение договора страхования (присоединение к программе страхования) не являлось условием получения кредита. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.
В силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ услуги Банка, выполняемые по поручению и в интересах заемщика, о включении заемщика в число застрахованных лиц по договору страхования с ОСАО «Р.», по перечислению страховой организации страховой премии, а также консультационные услуги в сфере страхования подлежали оплате.
В этой связи вывод суда о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей его недействительность не основан на материалах дела.
Между тем судом также установлено, что информация о конкретном размере страховой премии, непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, до истца не была доведена.
При этом суд пришел к выводу, что данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий её недействительности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из дела следует, что с требованием к Банку о возврате уплаченной Банку суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии заемщик обратился 13 мая 2015 года, то есть по истечении двух лет с момента оказания услуги Банком (<дата>), что не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копейки не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копейки, размер подлежащих взысканию с Банка в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, проценты за пользование Банком чужими денежными средствами в виде уплаченной истцом комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в сумме <.......> рублей <.......> копейки составят <.......> рубля <.......> копейки (<.......> рублей <.......> копейки х 876 дней / 360 дней х 8.25 % ставки рефинансирования).
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами с даты заключения кредитного договора не может быть принят во внимание, так как ответчику было известно о ничтожности условий договора и об отсутствии оснований для взимания спорной комиссии в момент заключения такого кредитного договора.
Учитывая установленный судом факт ничтожности некоторых условий кредитного договора, как основания для взыскания денежных средств, ссылка жалобы на пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющий порядок применении последствий недействительности оспоримой сделки, несостоятельна.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере <.......> рублей и взысканной с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о несогласии с решением с данной части необоснованны, поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, как действиями Банка по взиманию комиссий, предусмотренных пунктами 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора, так и непредоставлением Банком полной и достоверной информации о конкретной стоимости услуги по консультированию в сфере страхования и ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании.
Проверяя законность постановленного судом решения в части взыскания с исполнителя банковских услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом апелляционной инстанции установлено, что в поданной Банку претензии истец Гевеленко А.В. требовала возвратить платеж, связанный со страхованием. Требований о возврате уплаченных комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, комиссии за пополнение ТБС не предъявляла (л.д. 88-89).
При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере <.......> рубля 71 копейки, оснований для взыскания с ОАО «АТБ» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственной пошлины, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копеек по требованиям имущественного характера + <.......> рублей по требованию неимущественного характера).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 25 августа 2015 года в части признания недействительным условия кредитного договора №... от <дата> о заключении договора страхования, взыскания с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гевеленко Е.В. платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и постановить в этой части новое решение, которым
в удовлетворении иска Гевеленко Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора №... от <дата> о заключении договора страхования (пункт 1.1.5), о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копейки отказать.
То же решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменить, уменьшив взысканную с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Гевеленко Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> рублей <.......> копеек, общую сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.
Изменить размер взысканной с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственной пошлины, взыскав в доход бюджета муниципального образования «Омсукчанский городской округ» <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
