Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1154/2014
№ 33-770/2014
10 сентября 2014 года город МагаданМАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,
при секретаре Левыкиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Кашиной С.А. к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании выходного пособия при ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола»
по апелляционной жалобе Кашиной С.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кашина С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Ола» о взыскании выходного пособия при ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» (далее - МУП «ЖКХ «Ольское», Предприятие).
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в МУП «ЖКХ «Ольское» в должности <.......>.
Учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация муниципального образования «поселок Ола». За период с <дата> по <дата> выходное пособие при ликвидации МУП «ЖКХ «Ольское» ей начислялось, но не выплачивалось.
Просила взыскать с администрации муниципального образования «поселок Ола» выходное пособие в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Определением судьи Ольского районного суда от 30 мая 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Ольское» Шпортько А.В. и МУП «ЖКХ «Ольское».
Решением Ольского районного суда от 8 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Кашиной С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Ольское».
Полагает, что к банкротству Предприятия привели действия его учредителя - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖКХ «Ольское», которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями арбитражного суда Магаданской области, принятыми в рамках дела №..., а также вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа).
Обращает внимание, что решением судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы должностного лица - главы муниципального образования «поселок Ола» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие администрацией муниципального образования «поселок Ола» из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ «Ольское» имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия и необходимого для осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом, является ничтожной (недействительной) сделкой независимо от признания ее таковой судом, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.
По мнению истца, данные судебные постановления подтверждают наличие признаков преднамеренного банкротства Предприятия и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на наличие оснований для субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «поселок Ола» по обязательствам Предприятия.
Полагает неверным вывод суда первой инстанции о ее обязанности до предъявления требований к субсидиарному должнику (ответчику) предъявить исковые требования к должнику (МУП «ЖКХ «Ольское»), так как являлась кредитором должника.
Указывает на то, что нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, переданное в казну муниципального образования «поселок Ола», может быть использовано для погашения задолженности перед работниками Предприятия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация муниципального образования «поселок Ола» полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Администрация муниципального образования «поселок Ола» и конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Ольское» Шпортько А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. МУП «ЖКХ Ольское» ликвидировано. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашина С.А. с <дата> состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ «Ольское», замещая должность <.......>. <дата> уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией (л.д. 9-10).
В силу пунктов 1.5, 1.6 Устава МУП «ЖКХ «Ольское» учредителем Предприятия является администрация муниципального образования «поселок Ола». Правомочия собственника имущества осуществляет учредитель (л.д. 78-83).
Согласно справке, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Ольское» 19 мая 2014 года, перед истцом имеется задолженность по сохраняемому среднему месячному заработку на период трудоустройства, в связи с увольнением по ликвидации предприятия, за период с <дата> по <дата> включительно, в общей сумме <.......> рубль <.......> копеек (л.д. 11).
Определением арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2014 года по делу №... завершено конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Ольское». Нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника Лот №... (РСГ) с текущей стоимостью <.......> рублей и Лот №... (Дебиторская задолженность) с текущей стоимостью <.......> рублей передано в казну муниципального образования «поселок Ола» (л.д. 23-30).
<дата> на основании указанного судебного постановления в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности МУП «ЖКХ «Ольское» (л.д. 33).
В связи с ликвидацией Предприятия и исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также возникновением задолженности по выплате сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом предъявлен иск о взыскании указанной задолженности к учредителю Предприятия, осуществляющему полномочия собственника имущества МУП «ЖУХ «Ольское», - администрации муниципального образования «поселок Ола».
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из изложенного, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство), а также недостаточность имущества должника-банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, поскольку задолженность МУП «ЖКХ «Ольское» перед истцом образовалась в период конкурсного производства, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данная задолженность является текущим платежом. Как следствие, требования истца Кашиной С.А. не подлежали включению в реестр требований кредиторов, а она, в силу приведенной нормы, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Несмотря на то, что Кашина С.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, положения пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют кредиторам по текущим платежам, в том числе и истцу, право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании установлено, что Кашина С.А. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате задолженности, образовавшейся с <дата>, а также в непривлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Ольское», в период конкурсного производства не обращалась.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В силу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Материалами дела установлено, что иск к ответчику по обязательствам работодателя истца - МУП «ЖКХ «Ольское», признанного банкротом, предъявлен Кашиной С.А. <дата>, то есть после принятия арбитражным судом Магаданской области 29 апреля 2014 года определения о завершении конкурсного производства.
Между тем, в силу приведенных положений закона, возможность привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), существует в рамках конкурсного производства.
Поскольку на момент обращения в суд и принятия судом решения по существу настоящего иска ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя истца - МУП «ЖКХ «Ольское» в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен не был и такая возможность в связи с завершением конкурсного производства утрачена, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления арбитражного суда Магаданской области, принятые в рамках дела <.......> и вышестоящих арбитражных судов (Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 года), а также решение судьи Магаданского областного суда от 14 декабря 2012 года, которыми, по мнению истца, подтверждаются обстоятельства совершения неправомерных действий ответчиком - учредителем Предприятия - собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Ольское», приведших к банкротству Предприятия, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как на такие обстоятельства Кашина С.А. при разрешении дела в суде первой инстанции не ссылалась, в качестве доказательств указанные судебные постановления в суд первой инстанции не представляла, ходатайств об их истребовании не заявляла.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ечин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кошак
