Судья Корнеев П.М. Дело № 2-479/2014
№ 33-450/2014
10 июня 2014 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Левыкиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 апелляционную жалобу Рыжовой Н.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Рыжовой Н.И. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» о взыскании материальной помощи в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения истца Рыжовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Зотовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» (далее по тексту - МКОУ ДОД «ЦДО п. Ола») о взыскании материальной помощи за 2013 год в размере <.......> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МКОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» <.......> с <дата>. Обращалась к ответчику с заявлениями об оказании ей материальной помощи по семейным обстоятельствам 04 июня 2013 года и 11 декабря 2013 года, в последнем случае указала размер материальной помощи – <.......> руб. Однако материальная помощь в 2013 году ей не выделялась.
04 февраля 2014 года её ознакомили с приказом от 20 января 2014 года о выдаче материальной помощи в сумме <.......> руб. <.......> коп., с которым не согласна, поскольку считает, что имеет право на получение материальной помощи в размере <.......> руб., который предусмотрен Положением об оплате труда работников ЦДО.
Просила взыскать с МКОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» материальную помощь за 2013 год в размере <.......> руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыжова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного решения.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает, что решение суда основано на выводах по вопросам, которые в судебном заседании не рассматривались. Решение не соответствует протоколу судебного заседания.
Ссылаясь на содержание Конвенции МОТ № 95, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ, указывает, что Положение об оплате труда работников ЦДО, являющимся локальным нормативным актом, не относит материальную помощь к выплатам компенсационного либо стимулирующего характера.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что определение размера материальной помощи является правом работодателя, поскольку размер материальной помощи, составляющий 7 <.......> рублей без учета компенсационных и стимулирующих выплат, установлен Положением об оплате труда работников ЦДО, и, по её мнению, является фиксированным.
По изложенному в жалобе мнению, у работодателя отсутствовали основания производить выплату материальной помощи всем сотрудникам учреждения из лимита финансирования в размере <.......> руб., так как эта сумма была выделена учреждению для выплаты тем четверым работникам, которые обратились с заявлениями об оказании материальной помощи первыми.
Полагает, что при недостаточности денежных средств для выплаты материальной помощи каждому обратившемуся работнику в размере <.......> руб. работодатель должен был запросить дополнительные денежные средства на выплату остальным работникам материальной помощи в сумме, исчисленной от установленного Положением об оплате труда работников ЦДО фиксированного размера материальной помощи в <.......> руб.
Обращает внимание на недопустимость принятых судом в качестве доказательств по делу документов о пределе утвержденного фонда после выдачи заработной платы за декабрь 2013 года в размере <.......> руб. <.......> коп., не заверенных должным образом.
Указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт снятия со счёта учреждения средств на выплату материальной помощи и их размер, а также документов, подтверждающих запрос учреждения на выделение дополнительного финансирования на выплату заработной платы и обязательных платежей.
Возражает против вывода суда о том, что копия свидетельства о смерти сестры не является доказательством наличия особых обстоятельств для получения материальной помощи в размере <.......> руб. по причине исполнения её на украинском языке. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом не обсуждался. Также указывает, что Положением об оплате труда работников ЦДО для получения материальной помощи не предусмотрено предоставление доказательств тяжелых семейных обстоятельств, кроме того, от других сотрудников коллектива работодатель не требовал предоставления подобных документов.
Не соглашается с изложением в судебном решении её мнения о том, что после отказа некоторых работников от получения материальной помощи в размере <.......> руб. <.......> коп. остаток денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп. должен был быть выдан ей, так как в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не обсуждалось, в протоколе судебного заседания не отражено.
Считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер по отношению к ней.
Также считает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей в судебном заседании.
Отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, не подтвержденные документально.
По мнению истца, неправильное толкование судом трудового законодательства относительно заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также Положения об оплате труда в ЦДО привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Считает недопустимым, что Ольским районным судом Магаданской области вынесено несколько судебных решений по аналогичным спорам с различной трактовкой положений действующего законодательства.
Обращает внимание, что в апреле 2014 года ей и другим сотрудникам учреждения материальная помощь в размере <.......> руб. по заявлениям с той же формулировкой и на основании того же Положения об оплате труда была выдана беспрепятственно.
К апелляционной жалобе приложены копия заявления о выдаче материальной помощи и копия расчетного листка за март 2014 года, всего на двух листах.
В заявлении Рыжовой Н.И., поступившем в Магаданский областной суд 16 мая 2014 года, являющимся по существу дополнением к апелляционной жалобе, изложены доводы, аналогичные приведенным. Кроме того, указано на нарушение сроков ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а также на нарушение профессиональной этики судьей Ольского районного суда Корнеевым П.М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением администрации муниципального образования «Ольский район» от 02 июля 2009 года № 85 с 01 января 2010 года были утверждены методические рекомендации по разработке условий труда работников, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений, согласно пункту 6 которых из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель ОМСу, руководитель муниципального учреждения, на основании письменного заявления работника.
Постановлением администрации муниципального образования «Ольский район» от 27 октября 2009 года № 193, принятым в том числе в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей муниципального образования «Ольский район».
В пунктах 7.1-7.3 Примерного положения определено, что работникам данных учреждений материальная помощь может быть оказана исключительно в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Размер и условия выплаты материальной помощи устанавливаются локальным правовым актом учреждения. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Руководствуясь указанными нормами, муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» 20 декабря 2011 года утверждено Положение об оплате труда работников, в разделе 8 которого предусмотрена возможность оказания работникам учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда единовременной материальной помощи в размере <.......> рублей без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 10-15, 67-72).
Как установлено судом, ответчик - муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п. Ола» создано путем изменения организационно-правовой формы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей п.Ола».
В соответствии с пунктом 11.2 Устава учреждения финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский район» (л.д. 32-53).
Согласно приказу №... от 04 декабря Рыжова Н.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <.......> (л.д. 56, 59-65).
Дополнительным соглашением сторон от <дата> к трудовому договору от <дата> установлено, что педагогу по соответствующим основаниям могут устанавливаться стимулирующие доплаты, надбавки, премии, предусмотренные Положением об оплате труда работников, при наличии показателей труда и лимитов бюджетных обязательств в финансовом году.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года Рыжова Н.И. обратилась с заявлением на имя директора МКОУ ДОД «ЦДО пос. Ола» об оказании материальной помощи в размере <.......> руб. по семейным обстоятельствам.
11 декабря 2013 года директор учреждения обратилась к учредителю - управлению образования муниципального образования «Ольский район» с просьбой о выделении дополнительного финансирования в размере <.......> рублей для выплаты материальной помощи сотрудникам ввиду невозможности произвести такие выплаты самостоятельно из-за дефицита денежных средств в фонде оплаты труда (л.д. 73).
На данное обращение письмом от 17 декабря 2013 года управление образования района довело до ответчика информацию о том, что в соответствии с п. 8 Положения об оплате труда работников МКОУ ДОД «ЦДО п. Ола» единовременная материальная помощь оказывается работникам в пределах утвержденного фонда оплаты труда, без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также о том, что все выплаты, связанные с трудовой деятельностью работника, определяет руководитель образовательного учреждения. В этом же письме ответчику указано, что ранее (до 01 декабря 2013 года) уже производилось увеличение лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы сотрудникам МКОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей п. Ола». В этом же письме ответчику указано о проведении проверки эффективности расходования им денежных средств, после которой все свободные лимиты будут доведены до учреждения для дальнейшего распределения (л.д. 74). Сведений о положительном решении поставленного в обращении ответчика вопроса данное письмо не содержит.
Из расходного расписания следует, что распорядителем бюджетных средств (управлением образования района) 16 января 2014 года на выплату заработной платы за вторую половину декабря 2013 года доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 86-87).
Используя поступившую сумму лимита бюджетных обязательств в размере <.......> рублей <.......> копеек, ответчик 21 января 2014 года снял наличными на выплату заработной платы <.......> рубля <.......> копеек, о чем свидетельствует заявка на получение наличных денег от указанной даты (л.д. 88-89).
23 января 2014 года ответчик произвел безналичные платежи по оплате НДФЛ, исчисленного из заработной платы работников, а также перечислению удержанных из сумм заработной платы сотрудников долгов по исполнительным производствам на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 90-96).
В результате на лицевом счете получателя бюджетных средств по состоянию на 28 января 2014 года оставалась сумма неиспользованных объемов финансирования в сумме <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 84-85).
Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года, помимо Рыжовой Н.И., с заявлениями об оказании материальной помощи обратились еще тринадцать работников МКОУ ДОД «ЦДО детей пос. Ола» (л.д. 97-109), в связи с чем на основании Положения об оплате труда работников МКОУ ДОД «ЦДО детей п. Ола» от 20 декабря 2011 года и личных заявлений работников размер материальной помощи всем сотрудникам исчислен в равных долях – в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 110).
Общая сумма выплаченной сотрудникам учреждения материальной помощи составила <.......> рублей <.......> копеек. В связи с отказом истца и еще трех сотрудников от получения материальной помощи в вышеуказанном размере, причитающиеся им суммы были перераспределены впоследствии между остальными работниками учреждения (л.д. 111-113).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 129, ч. 1 и 2 ст. 135, ст. 144 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности действий работодателя, руководствовавшегося при выплате спорной материальной помощи положениями пункта 8 Положения об оплате труда, и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материальной помощи в заявленной ею сумме.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, и подробно изложен в решении суда. Оснований сомневаться в объективности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств не имеется.
По изложенным основаниям приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права определять размер материальной помощи в меньшем, чем <.......> руб., размере, и отсутствии основания производить выплату материальной помощи из лимита финансирования в размере <.......> руб. всем сотрудникам учреждения, не могут быть приняты во внимание.
Принятие решения о выплате материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя, что следует из буквального толкования текста раздела 8 Положения. Максимальный размер этой помощи ограничен суммой в <.......> рублей и в каждом конкретном случае определяется по усмотрению работодателя в пределах утвержденного фонда оплаты труда.
При таком положении работодатель вправе был распределить материальную помощь в пределах утвержденного фонда оплаты труда между сотрудниками, обратившимися с соответствующими заявлениями, определив конкретный размер суммы по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки ответчика на непредоставление истцом документов, подтверждающих и обосновывающих нуждаемость истца в материальной помощи, на суждение судебной коллегии о правильности принятого решения не влияют.
Указание в жалобе на дискриминационный характер действий ответчика в отношении истца доказательствами не подтверждено.
Не влияет на законность решения суда довод апелляционной жалобы, касающийся содержания решений Ольского районного суда по аналогичным спорам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и закону ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе и заявлении от 16 мая 2014 года доводы не содержат указания на правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом решения. В целом все доводы апелляционной жалобы и заявления от 16 мая 2014 года направлены на иную, отличную от данной судом, оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Изложенные в заявлении от 16 мая 2014 года доводы истца о нарушении сроков ознакомления с материалами дела, в частности, с протоколом судебного заседания, а также о нарушении профессиональной этики, допущенном при рассмотрении дела, судьей Ольского районного суда Корнеевым П.М., доказательствами не подтверждены и на правильность вынесенного судебного решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, не влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи Л.В. Гришан
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина
