Судья Власенко О.В. Дело № 2а-3794/2019
№ 33а-317/2020
10 марта 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 515/17/49003-ИП в отношении Правоверова А.С.
8 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем и главным судебным приставом УФССП России по Магаданской области отдельных действий, которому присвоен номер 4320675.
Административные ответчики указанное ходатайство в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрели, письменный ответ на поставленные в ходатайстве вопросы в адрес взыскателя и его представителя по исполнительному производству не направили.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. и УФССП России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок взыскателю и его представителю письменного ответа на ходатайство, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Возложить на главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А. обязанности установить контроль за ходом исполнительного производства, организовать исполнение пункта 6 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 января 2014 года № 17.
Определением судьи Ольского районного суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Правоверов А.С.
Определением Ольского районного суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройдом» через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство в части вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не направил копию ходатайства в УФССП России по Магаданской области для разрешения не входящих в его компетенцию вопросов.
Обращает внимание на то, что суд не направил административному истцу и его представителю возражения на административный иск.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей Бураковой О.А. и Павляк Е.Г., УФССП России по Магаданской области и главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А., выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, в силу приведенных законоположений ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, оформляются в форме постановления судебного пристава-исполнителя.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 515/17/49003-ИП, возбужденное 30 января 2017 года на основании судебного приказа № 697, выданного судьей Ольского районного суда 19 декабря 2016 года, о взыскании с Правоверова А.С. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, государственной пошлины, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 54 075 руб. 64 коп.
8 октября 2019 года представителем взыскателя ООО «Ремстройдом» – Кириченко А.Г. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства № 515/17/49003-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Кириченко А.Г. со ссылкой на статьи 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве просил судебного пристава-исполнителя: установить источники доходов должника, запросив: в налоговой полиции сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о том, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного и подоходного налогов, налога на недвижимость, сведения о наличии у должника ценных бумаг и сведения о том, является ли должник учредителем (участником) юридических лиц; в пенсионном фонде – сведения о страхователе (работодателе) должника, сведения о том, является ли должник получателем каких-либо выплат; в фонде обязательного медицинского страхования – сведения о страхователе должника, о регистрации должника в качестве застрахованного. Привлечь к административной ответственности лиц, не представивших информацию в установленный срок, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, обязать должника представить информацию об источниках дохода. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указав в нем в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели; представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Кроме того, в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан заявитель в ходатайстве просил:
- главного судебного пристава Магаданской области: установить контроль за ходом исполнительного производства на основании пункта 3.4 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 января 2014 года № 17; издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления; издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления); оказать практическую помощь в подготовке проектов запросов и истребовании на них ответов; обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов; обеспечить судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления) исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками;
- судебного пристава-исполнителя получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни в целях своевременного и полного исполнения ходатайства; представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах; копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства, справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства и представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 года в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое вручено взыскателю нарочным 14 октября 2019 года, загружено в личный кабинет заявителя Кириченко А.Г. 11 октября 2019 года, а также направлено в адрес представителя взыскателя Сердюкова А.И. бандеролью 16 октября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчиков при рассмотрении ходатайства ООО «Ремстройдом» и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.
Из содержания адресованного судебному приставу-исполнителю ходатайства Общества усматривается, что Общество просит судебного пристава-исполнителя принять меры для обеспечения совершения указанных им исполнительных действий, произвести эти действия по конкретному исполнительному производству, проинформировать заявителя о результатах совершения данных действий.
Исходя из изложенного, поданное Обществом судебному приставу-исполнителю ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что в силу приведенных правовых норм исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ходатайства в части вопросов, решение которых не входит в его компетенцию, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее на разрешение судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало наименование двух адресатов, т.е. помимо судебного пристава-исполнителя оно было адресовано руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области.
Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава-исполнителя, ходатайство содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем УФССП России по Магаданской области.
При таком положении, учитывая наличие в ходатайстве в качестве адресата руководителя УФССП России по Магаданской области, предполагающее его направление и в адрес последнего, необходимость переадресации судебным приставом-исполнителем ходатайства указанному должностному лицу в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан или частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствовала.
Вопрос направления Обществом ходатайства в адрес главного судебного пристава Магаданской области был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было предложено подтвердить факт направления ходатайства в УФССП России по Магаданской области, однако таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств направления взыскателем ходатайства в адрес УФССП России по Магаданской области и главного судебного пристава Магаданской области и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика УФССП России по Магаданской области подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное нарушение носит формальный характер, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
