Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-2108/2016
№ 33-664/2016
9 августа 2016 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.В. к Центральному банку Российской Федерации, отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика – Центрального Банка Российской Федерации – Лапинского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <.......> в период с 1 августа 1991 года по 8 февраля 2016 года. Уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от 25 января 2016 года № ЛСТ7-44-11 и запиской-расчетом ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (за период работы с 15 августа 2015 года по 8 февраля 2016 года продолжительностью 42 дня) в сумме 282012 рублей 78 копеек, исходя из среднедневного заработка 6714 рублей 59 копеек с учетом перерасчета, произведенного в марте 2016 года.
Считала, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 августа 2015 года по 8 февраля 2016 года ответчиком произведен неверно, так как не соответствует Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (далее – Правила об отпусках), Рекомендациям Федеральной службы по труду и занятости, утвержденным протоколом № 2 от 19 июня 2014 года, которыми определено, что работник, проработавший в организации более года и увольняемый в связи с сокращением ее численности или штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он проработал в этом периоде от 5? до 11 месяцев.
По мнению истца, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска, то в этой части необходимо руководствоваться вышеназванными актами.
Пунктом 4.9 Положения Банка России от 2 декабря 2008 года № 330-П «О порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)» установлено, что увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие в Банке России не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в стаж работы, дающей право на отпуск, получают полную денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (кроме ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за интенсивный труд и ответственность). Полную денежную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5? до 11 месяцев, если они увольняются по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 81, пунктом 1.5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в том случае, если работник проработал в Банке России меньше года).
Полагала, что в связи с противоречиями между Правилами об отпусках и Положением Банка России, в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Правил об отпусках.
Учитывая, что на день увольнения ее среднедневной заработок составлял 6714 рублей 59 копеек, а период для начисления компенсации за неиспользованный отпуск превышал 5? месяцев, то компенсация должна быть начислена на срок полного отпуска, то есть за 55 дней, в размере 181293 рубля 93 копейки.
Просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 181293 рубля 93 копейки.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк).
Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, исключив сумму обязательных отчислений из причитающихся работнику выплат, просила суд взыскать с ответчиков недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 157725 рублей 93 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Барановой Г.В. взыскана недоначисленная компенсация за отпуск в сумме 157725 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. к отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о взыскании недоначисленной компенсации за отпуск отказано.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Центрального Банка Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4334 рубля 52 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который предусматривает, что в него включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Возможность увеличения стажа работы, путем включения в него иных периодов, данным нормативным актом не предусмотрена.
Полагает, что закрепленный в Трудовом кодексе Российской Федерации принцип пропорциональности при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отражен и в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, на которые сослались истец и суд первой инстанции.
Указывает на отсутствие оснований для признания дискриминационными условий, предусматривающих возможность выплаты повышенной компенсации за неиспользованный отпуск для сотрудников Банка, увольняемых на первом году работы по определенным основаниям, закрепленным в Положении Банка России от 2 декабря 2008 года № 330-П «О порядке и условиях предоставления отпусков работникам ЦБ РФ».
Обращает внимание на то, что Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденные протоколом № 2 от 19 июня 2014 года, которыми руководствовался суд первой инстанции, были отозваны письмом от 13 ноября 2015 года № 4053-Т3.
Отмечает, что ЦБ РФ, осуществляя функции органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам, установленным подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, указала, что проживает в городе Санкт-Петербург, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баранова Г.В. в период с 1 августа 1991 года по 8 февраля 2016 года состояла в трудовых отношениях с ЦБ РФ, на момент увольнения в связи с сокращением штата работников организации замещала должность <.......>
Согласно приказу Банка от 25 января 2016 года № ЛСТ7-44-11 при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному периоду с 15 августа 2014 года по 8 февраля 2016 года за 42 дня в сумме 282012 рублей 78 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный локальным нормативным актом ответчика порядок оплаты (компенсации) за неиспользованный при увольнении отпуск, ухудшает положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Судебная коллегия указанный вывод суда полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.
Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам. Указанная норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).
В указанной норме закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисление продолжительности которых осуществляется по общим правилам, установленным частью 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо изъятий из указанных правил, в том числе предусматривающих возможность включения периода со дня прекращения трудовых отношений с работником, увольняемым по сокращению штата, до дня окончания рабочего года, за который предоставляется отпуск, в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии и компенсации для работников в связи с расторжением трудового договора (глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) также не содержат положений, предусматривающих возникновение у работников, увольняемых по пунктам 1-2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, вне зависимости от времени работы в году, за который предоставляется компенсация.
В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция № 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, применяются в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем положения указанных Правил, допускающие включение в стаж работы, дающий право на выплату компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск при увольнении, периода после прекращения трудовых отношений с работодателем, вступают в противоречие с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем не могли быть применены при разрешении настоящего спора.
Наличие в Положении «О порядке и условиях предоставления отпусков работникам ЦБ РФ», утвержденном Банком России от 2 декабря 2008 года № 330-П, возможности выплаты полной компенсации за неиспользованный отпуск для увольняемых работников, проработавших в течение последнего рабочего года не менее 11 месяцев, а также для работников, состоявших в трудовых отношениях с ЦБ РФ менее года и отработавших от 5,5 до 11 месяцев, увольняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 81, пунктами 1, 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с отступлением от принципа пропорциональности, является дополнительной гарантией, установленной для сотрудников Банка локальным нормативным актом работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о противоречии указанного Положения действующим нормам трудового права, а также о наличии в нем признаков дискриминации в сфере трудовых отношений судебная коллегия не усматривает.
Примененные судом первой инстанции при разрешении спора Рекомендации Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденные протоколом № 2 от 19 июня 2014 года, были отозваны письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 ноября 2015 года № 4053-Т3.
По изложенным причинам ссылка на указанные Рекомендации, сделанная судом первой инстанции в оспариваемом решении, не может быть признана правомерной.
В то же время следует отметить, что в письме Федеральной службы по труду и занятости от 4 марта 2013 года № 164-6-1 «О вопросах, связанных с применением норм трудового законодательства о служебных командировках, а также о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника» выражена позиция о необходимости при применении Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника руководствоваться принципом пропорциональности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выплате Банком компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному истцом периоду, трудовые права последнего нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Барановой Г.В. в удовлетворении иска.
Поскольку истец и ответчик в силу закона (подпунктов 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета отменить и принять в данной части новое решение, которым:
Барановой Г.В. в удовлетворении иска к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157725 рублей 93 копейки – отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
