Судья Свиридова С.А. | Дело № 2-2207/2015 № 33-1446/2015 |
08 декабря 2015 года | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,
при секретаре Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базекина Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании выходного пособия в размере средней месячной заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Базекина Р.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителяУправления Министерства внутренних дел России по Магаданской области Никитиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Базекин Р.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее по тексту - УМВД России по Магаданской области) выходного пособия в размере средней месячной заработной платы в сумме <.......> руб. <.......> коп., среднего месячного заработка за три месяца трудоустройства в размере <.......> руб. <.......> коп., судебных расходов в размере <.......> рублей, возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности производить выплаты в сумме среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
В обоснование иска указал, что с <дата> он проходил службу в Магаданском подразделении ГУ МВД России по ДФО.
Приказом УМВД России по Магаданской области от 06 ноября 2014 года №... он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением. При увольнении ему произведена единовременная выплата в размере двух окладов денежного содержания в сумме <.......> руб.
05 марта 2015 года он обратился в УМВД России по Магаданской области с просьбой выплатить в соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за два месяца с момента увольнения, а также за третий месяц трудоустройства. Письмом от 03 апреля 2015 года №... УМВД России по Магаданской области отказало ему в указанных выплатах.
Полагал, что в силу положений статьи 5, части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на получение выходного пособия в размере средней месячной заработной платы и среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Решением Магаданского городского суда от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Базекина Р.Н. отказано.
Определением Магаданского городского суда от 09 октября 2015 года Базекину Р.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Базенкин Р.Н. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего севера, к которым он также относится.
При этом нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные правоотношения не регулируются.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МВД России от <дата>№... истец с <дата> зачислен в распоряжение УМВД России по Магаданской области с освобождением от должности <.......> Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу.
Приказом УМВД России по Магаданской области от 07 ноября 2014 года №... истец с 14 января 2015 года уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении истцу выплачено единовременное денежное пособие в размере <.......> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, прохождение службы в которых, включая вопрос о выплатах пособия в связи с сокращением штатов, регулируется специальным законодательством, оснований для применения положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.
Данный вывод суда сделан на основании установленных по делу обстоятельствах с правильным применением и толкованием норм материального права.
В постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 от 25 июня 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 247-ФЗ) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе) в части, не противоречащей указанному Закону.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 318 данного кодекса, предусматривающей государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, определены Положением о службе и Законом № 247-ФЗ, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии со статьёй 64 Положения о службе сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 3 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Таким образом актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, вопрос о гарантиях при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов урегулирован (данными актами предусмотрен свой комплекс гарантий), что исключает применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.
Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведена выплата единовременного пособия истцу, в связи с чем истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании, которая была предметом судебного рассмотрения, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базекина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи М.Г. Кошкина
А.А. Кречетов
