Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-817/2020
№ 33-789/2020
7 октября 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Магаданской области о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Магаданской области о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1 сентября 2017 года работает в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области в должности эксперта. В сентябре 2018 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск с оплатой проезда до г. <S> и обратно. С 10 октября 2018 года она была отозвана из отпуска в связи со служебной необходимостью.
Неиспользованная часть отпуска в количестве 11 календарных дней была предоставлена ей в период с 7 октября по 3 ноября 2019 года. В указанное время она выезжала к месту проведения отпуска в г. <N>, в связи с чем приобрела проездные билеты на сумму 24370 рублей. Однако в компенсации стоимости данного проезда работодателем отказано.
Бездействие ответчика поставило истца в трудное финансовое положение, поскольку для выяснения причин отказа она была вынуждена посещать должностных лиц, что повлекло за собой нравственные страдания.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), части 2 статьи 64 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 24370 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ, частью 2 статьи 6 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год. В случае отзыва сотрудника из отпуска и при наличии неиспользованной части отпуска в количестве 10 календарных дней и более сотруднику предоставляется эта часть отпуска в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно с предоставлением дополнительного времени на проезд.
Приказом от 30 августа 2018 года №... л/с ФИО1 был предоставлен отпуск за 2018 год с оплатой проезда до г. <S> и обратно в период с 7 сентября по 28 октября 2018 года. Приказом от 20 сентября 2018 года №... л/с истец была отозвана из отпуска с 11 октября 2018 года в связи со служебной необходимостью. Приказом от 12 сентября 2019 года №... л/с ФИО1 была предоставлена неиспользованная часть отпуска с выездом в г. <N> с 7 октября по 3 ноября 2019 года.
Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона № 342-ФЗ для компенсации расходов на оплату проезда необходимо, чтобы местом проведения неиспользованной части отпуска было предыдущее место проведение отпуска – г. <S>.
Кроме того указывает, что согласно проездным документам за 2018 год ФИО1 пребывала в месте проведения отпуска в г. <S> в период с 16 сентября по 6 октября 2018 года, при этом согласие на отзыв из отпуска дала 13 сентября 2018 года, то есть из места проведения отпуска в г. <S> не отзывалась, следовательно, расходов, связанных с необходимостью выхода на службу до окончания очередного отпуска, ею понесено не было.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, извещалась судом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании частb 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Федерального закона № 342-ФЗ при отзыве из отпуска, неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена сотруднику органов внутренних дел в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года. Если неиспользованная часть отпуска составляет 10 календарных дней и более, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется дополнительное время на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец с 1 сентября 2017 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности эксперта (дислокация в пгт. Ола) межрайонного отдела (криминалистического) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Магаданской области (л.д. 15).
В соответствии с приказом УМВД России по Магаданской области от 30 августа 2018 года №... л/с Короцей (до замужества <.......>) Р.Н. предоставлена часть основного отпуска за 2017 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 2 календарных дней, часть отпуска за 2018 год в количестве 25 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 7 календарных дней и 3 суток на проезд к месту проведения отпуска до г. <N> и обратно, с 7 сентября по 28 октября 2018 г. (л.д. 47).
Из копий посадочных талонов следует, что истец вылетела из г. Магадана 16 сентября 2018 года и вернулась обратно 6 октября 2018 года (л.д. 31-32).
Согласно отпускному удостоверению истец в период с 16 по 27 сентября 2018 года проводила свой отпуск в г. <S> (л.д. 13 оборот). На основании рапорта от 28 августа 2018 года и авансового отчета от 12 октября 2018 года ей компенсированы расходы на оплату проезда до г. <S> и обратно в сумме 38383 рублей (л.д. 36, 38, 45, 52).
На основании рапорта врио начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 13 сентября 2018 года, с согласия ФИО1, 20 сентября 2018 года был издан приказ №... л/с, которым последняя была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 октября 2018 года в связи с направлением в служебную командировку – на повышение квалификации в Волгоградскую академию МВД России (г. Волгоград). Неиспользованная часть отпуска за 2018 год составила 11 календарных дней (л.д. 12, 57).
В 2019 году истцу на основании приказов от 17 января 2019 года №... л/с и от 30 мая 2019 года №... л/с предоставлялся отпуск за 2019 год в период с 4 февраля по 1 марта 2019 года с проведением его в г. Магадане и в период с 17 июня по 30 июля 2019 года с проведением отпуска в г. <R> (л.д. 101-102, 104-106). На основании авансового отчета от 31 июля 2019 года истцу компенсированы расходы на оплату проезда до г. <R> и обратно в сумме 27 210 рублей (л.д. 107). Указанные периоды отпусков и размер компенсированных расходов сторонами не оспариваются.
Помимо этого, в 2019 году ФИО1 на основании приказа от 12 сентября 2019 года №... л/с предоставлена часть основного отпуска за 2018 год в количестве 11 календарных дней, дополнительные дни отдыха в количестве 7 календарных дней и 3 суток на проезд к месту проведения отпуска до г. <N> и обратно, с 7 октября по 3 ноября 2019 года (л.д. 40). В период отпуска (с 22 по 31 октября 2019 года) истец выезжала к месту проведения отпуска в г. <N>, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска составили 24370 рублей (л.д. 7-8), в компенсации которых работодателем отказано (л.д. 6, 10).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в компенсации истцу расходов на проезд к месту проведения неиспользованный части отпуска и обратно является незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, возражая относительно требования о компенсации стоимости проезда в октябре 2019 года, ответчик ссылался на реализацию истцом в сентябре-октябре 2018 года права на оплату проезда к месту использования отпуска (г. <S>) и обратно. Поскольку при даче согласия на отзыв из отпуска ФИО1 находилась по месту жительства в г. Магадане, отмечал, что расходов, связанных с необходимостью выхода на службу до окончания очередного отпуска, истцом понесено не было.
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являлись основанием для отказа в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования части отпуска, ранее неиспользованной сотрудником по причине отзыва из отпуска, и обратно.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть 2 статьи 64 Федерального закона № 342-ФЗ гарантирует сотруднику при его отзыве из отпуска оплату проезда к месту проведения неиспользованной части отпуска и обратно в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года, а также предоставление дополнительного времени на проезд, если неиспользованная часть отпуска составляет 10 календарных дней и более.
Часть 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ определяет, что порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Во исполнение названных положений приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года № 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителя погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Приказ № 514,).
Данный приказ регулирует в том числе вопросы оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно. При этом каких-либо ограничений по оплате проезда сотрудника или выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, при предоставлении сотруднику неиспользованной части отпуска Приказом № 514 не установлено.
Таким образом, в части 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ законодатель допускает возможность оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска более 1 раза в год, если это предусмотрено федеральными законами, либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Ссылка ответчика на тот факт, что на дату отзыва из отпуска (11 октября 2018 года) истец находилась в г. Магадане, не может быть принята во внимание, так как основана на субъективном ошибочном толковании положений части 2 статьи 64 Федерального закона № 342-ФЗ.
Из данной нормы следует, что основанием для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является сам факт отзыва сотрудника органов внутренних дел из отпуска и последующее предоставление неиспользованной части отпуска в количестве 10 календарных дней и более. Каких-либо положений, ограничивающих право на оплату проезда к месту проведения части отпуска, ранее неиспользованной в связи с отзывом из отпуска, Законом не предусмотрено. То есть предоставление названного права не поставлено в зависимость от такого обстоятельства как место нахождения сотрудника на момент отзыва из отпуска (место проведения отпуска, место жительства, иное место отдыха или нахождения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом проведения неиспользованной части отпуска должно быть место, в котором работник находился во время отзыва из отпуска, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку на нормах материального права не основаны, Федеральный закон № 247-ФЗ, Федеральный закон № 342-ФЗ таких условий не устанавливают.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 500 рублей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
