Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2023-002630-64
Дело № 2-2366/2023
№ 33-44/2024 (33-1064/2023)
7 февраля 2024 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,
при секретаре Василенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.В. к Титоренко Т.М., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Решетникова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя истца Мякоты Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решетников А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Титоренко Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 22 января 2022 года нотариус нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. удостоверила договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «<.......>» (далее – договор дарения), заключенный 20 января 2022 года между одаряемым Решетниковым А.В. и дарителем Овчаренко П.В.
Ответчик при удостоверении данного договора дарения в нарушение абзаца 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, не проверила наличие дополнительных условий для возможности отчуждения доли в уставном капитале, предусмотренных Уставом ООО «<.......>».
Так, нотариус не убедилась в принадлежности Овчаренко П.В. отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «<.......>» и получении согласия иных участников ООО «<.......>» на безвозмездную передачу доли лицу, не являющемуся участником данного общества.
При этом на момент нотариального удостоверения договора дарения Овчаренко П.В. не обладал статусом участника ООО «<.......>» и не получил согласие от другого участника названного общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале.
В связи с чем полагал, что нотариальное действие по удостоверению договора дарения ответчик совершила с нарушением закона, что в последующем повлекло признание данного договора решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года по делу № А37-286/2022 недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Отметил, что до момента вынесения арбитражным судом решения по указанному делу в целях разрешения возникшего спора истец и Овчаренко П.В. обратились к нотариусу Титоренко Т.М. для нотариального удостоверения соглашения о расторжении (прекращении) договора дарения.
Однако 28 марта 2022 года ответчиком вынесено постановление об отказе в удостоверении соглашения о расторжении (прекращении) договора дарения по причине невозможности совершения данного нотариального действия в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора дарения недействительным.
Полагал, что основание, по которому нотариусом отказано в удостоверении соглашения о расторжении договора дарения, не предусмотрено законом.
Указал, что допущенные ответчиком нарушения привели к судебному спору и вынесению арбитражным судом по делу № А37-286/2022 постановления о взыскании с истца в пользу ООО «<.......>» и К. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителей, в размере 302956 руб. 50 коп.
Во внесудебном порядке отменить сделку по передаче третьему лицу доли в уставном капитале невозможно, в связи с чем истец вынужден нести убытки за ошибку, допущенную нотариусом.
Поскольку в момент удостоверения сделки ответчик обладала статусом нотариуса, ее ответственность была застрахована по договору обязательного страхования, в период действия которого наступил страховой случай, то, по мнению истца, также имеются основания для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
Ссылаясь на положения статей 8, 12, 15, 307, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков Титоренко Т.М. и СПАО «Ингосстрах» 302956 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Магаданская областная нотариальная палата.
Определением суда от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Овчаренко П.В., в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах».
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 сентября 2023 года решение принято не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений на сайте суда, а также информация, полученная по телефону от секретаря судебного заседания в период с 19 по 22 сентября 2023 года. Решение в окончательной форме судом составлено с нарушением срока, установленного частью 2 названной статьи.
Кроме того, судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку в период с 19 по 22 сентября 2023 года судья рассматривала другие дела и покидала здание суда.
25 сентября 2023 года истец и его представитель ознакомились с информацией, размещенной на официальном сайте суда, согласно которой исковые требования Решетникова А.В. удовлетворены частично. Секретарем судебного заседания представителю истца по телефону сообщено о том, что судом принято решение о взыскании ущерба только с СПАО «Ингосстрах». Позднее информация на официальном сайте о результатах рассмотрения дела изменена и указано, что в удовлетворении иска отказано.
Полагает, что вопреки выводам суда судебными актами арбитражных судов установлено недобросовестное поведение только одного участника договора дарения - Овчаренко П.В. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением убытков у истца при признании нотариусом своей ошибки.
Судом не учтено, что истец, действуя как добросовестный приобретатель, со своей стороны предпринял все необходимые меры для законного оформления договора дарения, а также возражал против иска ООО «<.......>» о признании данной сделки недействительной и обжаловал судебный акт арбитражного суда.
Полагает, что отсутствие у ответчика Титоренко Т.М. на день обращения истца в суд статуса нотариуса и непредъявление им требований к ответчикам о возмещении вреда до истечения срока действия договора страхования гражданской ответственности нотариуса правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Обращает внимание, что согласно Общим условиям по страхованию профессиональной ответственности, утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 декабря 2021 года №498, и дополнительным условиям страхования профессиональной ответственности нотариусов ошибка, допущенная нотариусом и приведшая в итоге к ущербу для истца, признается страховым случаем, который наступил в период страхования и не подпадает под случаи освобождения от страховой выплаты.
Также указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применена часть 8 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, поскольку вред, причиненный истцу, связан со взысканием с него судебных расходов, а не с применением последствий недействительности сделки и возвратом полученного по сделке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя истца, исследовав новые принятые судом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть 1).
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2).
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (часть 3).
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами) (часть 8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «<.......>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Уставной капитал названного общества составляет <.......> руб.
Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 января 2022 года подтверждается, что участниками ООО «<.......>» являлись К. и Овчаренко П.В.
20 января 2022 года между Овчаренко П.В. (даритель) и Решетниковым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «<.......>», по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества в размере 50%, а одаряемый долю в уставном капитале в дар от дарителя принял.
Согласно пункту 1 договора дарения полномочие на распоряжение долей в уставном капитале ООО «<.......>» принадлежит Овчаренко П.В. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 16 мая 2019 года.
Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «<.......>» полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 мая 2019 года (пункт 3 договора дарения).
20 января 2022 года Овчаренко П.В. и Решетников А.В. обратились к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению договора дарения доли в уставном капитале ООО «<.......>», предоставив нотариусу договор дарения, выписку из ЕГРЮЛ от 20 января 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 24 мая 2019 года о внесении Овчаренко П.В. вклада в уставной капитал ООО «<.......>» в размере 5000 руб., заверенные государственным налоговым инспектором УФНС России по Магаданской области копии протокола № 1 от 16 мая 2019 года общего собрания учредителей об учреждении ООО «<.......>», Устава ООО «<.......>».
На основании данного заявления и представленных документов договор дарения 20 января 2022 года удостоверен нотариусом Магаданского нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М.
22 марта 2022 года Овчаренко П.В. и Решетников А.В. обратились к нотариусу нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. с заявлением о расторжении договора дарения.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. от 28 марта 2022 года отказано Решетникову А.В. и Овчаренко П.В. в удостоверении соглашения о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «<.......>», поскольку в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится иск ООО «<.......>» о признании данного договора дарения недействительным, дело не рассмотрено, решение суда не вынесено, а удостоверение такого соглашения до рассмотрения дела судом является вмешательством нотариуса в судебный процесс.
В письме от 9 февраля 2022 года нотариус Титоренко Т.М. на заявление К. сообщила, что неполучение согласия на сделку от второго участника ООО «<.......>» при удостоверении договора дарения доли в уставном капитале названного общества является ошибкой нотариуса и просила довести данную информацию до сведения Овчаренко П.В. и Решетникова А.В.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года по делу № А37-286/2022 договор дарения от 20 января 2022 года доли в уставном капитале ООО «<.......>» в размере 50%, заключенный между Овчаренко П.В. и Решетниковым А.В., признан недействительной сделкой, доля в размере 50% в уставном капитале ООО «<.......>» передана данному обществу.
При рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом Магаданской области установлено, что согласие второго участника ООО «<.......>» К. на совершение Овчаренко П.В. договора дарения доли в уставном капитале ООО «<.......>» отсутствовало, процедура получения такого согласия не соблюдена. Кроме того, в связи с неоплатой доля Овчаренко П.В. в размере 50% уставного капитала перешла к ООО «<.......>» с 22 сентября 2019 года и его статус участника данного общества утрачен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года № 06АП-6096/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года по делу № А37-286/2022 оставлено без изменения.
После вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 года в законную силу ООО «<.......>» и К. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Решетникова А.В. и Овчаренко П.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А37-286/2022.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений с Решетникова А.В. взысканы судебные издержки в пользу ООО «<.......>» в размере 212956 руб. 50 коп., в пользу К. - в размере 90000 руб.
На основании названных судебных актов судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области 20 апреля 2023 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 90098/2349014-ИП и № 90099/2349014-ИП.
По сведениям Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области (исх. № 49014/24/29500 от 6 февраля 2023 года) по состоянию на 2 февраля 2024 года по данным исполнительным производствам денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, не поступали.
Решетников А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что взысканные с него Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-286/2022 судебные расходы являются ущербом, причиненным ему в результате совершения нотариального действия по удостоверению договора дарения с нарушением закона, и подлежащим взысканию с ответчика Титоренко Т.М. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные издержки ООО «<.......>» и К., связанные с ведением дела в арбитражном суде и взысканные в их пользу с Решетникова А.В., не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению последнему по правилам статьи 17 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Решетникова А.В.
Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.
Согласно пункту 40 названного Регламента нотариус устанавливает следующий дополнительный объем информации при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:
1) полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
2) оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью;
3) наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании устава общества с ограниченной ответственностью, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), а также сведения об условиях корпоративного договора - на основании содержания корпоративного договора.
В пункте 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Согласно четвертому абзацу пункта 7.3 Устава ООО «<.......>» участники обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам.
Пунктом 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 данного Федерального закона). Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.
Таким образом, нотариус должен проверять соблюдение требований, установленных для отчуждения доли общества третьему лицу, в частности путем истребования такой информации в обществе.
При этом нотариусом Титоренко Т.М. не были в полной мере выполнены требования закона при осуществлении нотариального действия в виде удостоверения договора дарения, а именно не установлено наличие согласия второго участника ООО «<.......>» К. на отчуждение Овчаренко П.В. доли в уставном капитале либо соблюдение процедуры получения такого согласия.
Вместе с тем издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Следовательно, судебные расходы, взысканные с Решетникова А.В. в пользу ООО «<.......>» и К. в рамках арбитражного дела № А37-286/2022, связаны с ведением данного дела в суде и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика Титоренко Т.М. в пользу истца не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинения нотариусом Титоренко Т.М. истцу имущественного вреда в виде взысканных с него судебных издержек.
Так, согласно статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности нотариуса являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
12 апреля 2021 года между нотариусом нотариального округа г. Магадана Титоренко Т.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №... на период страхования с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года.
По условиям данного договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением страхователя; разглашение сведений о совершенном нотариальном действии (пункт 6.1.).
Титоренко Т.М. является страхователем, СПАО «Ингосстрах» - страховщиком, лица, которым может быть причинен имущественный вред - выгодоприобретателями (пункты 1.1, 2.1, 3.2).
Договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования с учетом положений пункта 6.2 договора (пункт 7.2).
Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействия) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям (пункт 6.2).
Аналогичные положения содержатся в договоре страхования гражданской ответственности нотариуса от 6 апреля 2022 года №..., заключенного между Титоренко Т.М. и СПАО «Ингосстрах» на период с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года.
Пунктами 4.3.5 и 4.3.6 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом и.о. генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 6 мая 2019 года № 186, установлено, что для признания страхового случая необходимо соблюдение условий о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенной ошибкой при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда и о заявлении имущественных претензий третьих лиц о возмещении причиненного вреда впервые страхователю в течение периода страхования или иного оговоренного сторонами при заключении договора страхования срока.
Страховая защита по договору страхования гражданской ответственности нотариуса распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия с нарушением закона, по настоящему делу не установлено, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для признания случая страховым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Решетникова А.В. к Титоренко Т.М., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, взыскании судебных расходов обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях срока изготовления мотивированного решения суда, а также тайны совещания, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения судом вынесена 19 сентября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года, что соответствует указанным нормам права, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока изготовления мотивированной части решения являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2023 года усматривается, что стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при рассмотрении настоящего дела после исследования доказательств суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в этот же день судьей оглашена резолютивная часть решения.
При этом относимыми и допустимыми доказательствами нарушение судом тайны совещания при вынесении оспариваемого решения не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Предоставление секретарем судебного заседания недостоверной информации относительно результата рассмотрения дела, а также изменение такой информации на официальном сайте Магаданского городского суда Магаданской области надлежащими доказательствами также не подтверждено. Нарушений судом положений части 2 статьи 194 и части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.
