Судья Иванов М.А. Дело № 2а-2677/2017
№ 33а-154/2018
06 марта 2018 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчуку О.И. и к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения от 31 июля 2017 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом
по апелляционным жалобам руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Магаданской области Р. , заинтересованного лица Ериной А.М., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Мороз О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» Берендеева П.Б., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчуку О.И. и к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене заключения от 31 июля 2017 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Свои требования мотивировало тем, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчуком О.И. 31 июля 2017 года в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составлено заключение по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником Общества - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «<.......>» Е.
С данным заключением административный истец не согласен в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «<.......>» Алейникова Э.В. и ООО «Маг-Си Интернешнл».
Считал, что вывод административного ответчика о том, что пострадавший был обеспечен жилетом рабочим спасательным, технические характеристики которого не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011), является необоснованным, поскольку названный ГОСТ не относится к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда. Кроме того не обоснован вывод административного ответчика о не подтверждении соответствия жилетов государственным нормативным требованиям охраны труда - ГОСТ 54596-2011 сертификатом или декларацией соответствия.
Полагал несостоятельным и основанным на предположении вывод административного ответчика о том, что жилет рабочий спасательный в силу различия установленной стандартом и фактической поддерживающей силы не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды. Кроме того, по мнению административного истца, оценивая соответствие жилета рабочего страховочного техническим требованиям, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он не отнесен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к лицам, уполномоченным на осуществление оценки соответствия и к органам государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Считал нормативно необоснованными выводы административного ответчика о необеспечении членами промысловой команды правильного применения спасательных жилетов, которые были надеты под рабочие куртки, что снижало их сигнальную функцию (видимость), и неустановлении порядка и способов применения спасательных жилетов инструкциями по охране труда.
Указывал, что в нарушение требований статей 355, 358 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом заключении административным ответчиком не приведены ссылки на нормативные правовые акты, подтверждающие, что жилет рабочий страховочный (спасательный) в обязательном порядке должен выполнять сигнальную функцию и быть надет поверх рабочей одежды, а также обязывающие работодателя указывать порядок и способы использования жилетов в инструкциях по охране труда.
Полагал, что Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, на которые ссылается административный ответчик в заключении, не являются нормативным правовым актом, так как не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, и носят рекомендательный характер, в связи с чем требование о полном их соблюдении не имеет достаточного правового обоснования.
В заключении административным ответчиком произведена подмена понятий «жилет рабочий страховочный», который к спасательным средствам не относится, и «жилет спасательный», который в свою очередь таковым является. В результате подмены указанных понятий, административным ответчиком сделан несоответствующий обстоятельствам вывод о нарушении старшим помощником капитана РШ «<.......>» Алейниковым Э.В. пункта 43 подпункта (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.
Таким образом, по мнению административного истца, заключение административного ответчика в оспариваемой части противоречит положениям статей 211, 212, 355, 358 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 3.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», Международного кодекса по спасательным средствам, принятым Резолюцией Международной морской организации MSC.48 (66) от 04.06.1996, а содержащиеся в нем выводы влекут для Общества неблагоприятные последствия и порочат его деловую репутацию, так как возлагают на него обязанность указать в акте Н-1 в качестве сопутствующей причины несчастного случая неудовлетворительную организацию административным истцом производства работ и ответственных за это лиц, что влечет для него административную и гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, а также обязанность приять меры, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве на основании необоснованных выводов о причинах несчастного случая.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Маг-Си Интернешнл» - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «<.......>» Е. от 31 июля 2017 года в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ (08) и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю старшего помощника капитана РШ «<.......>» Алейникова Э.В. и ООО «Маг-Си Интернешнл».
Протокольным определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алейников Э.В. и Ерина А.М.
Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2017 года заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Маг-Си Интернешнл» - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «<.......>» Е. от 31 июля 2017 года признано незаконным в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «<.......>» ООО «Маг-Си Интернешнл» Алейникова Э.В. и ООО «Маг-Си Интернешнл». В удовлетворении требования об отмене указанного заключения отказано.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, руководитель Государственной инспекции труда в Магаданской области Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Выражает несогласие с тем, что судом не учитывается цель применения рабочих страховочных жилетов при выполнении работ на верхней палубе - предотвращение воздействия опасного производственного фактора, связанного с возможностью падения человека за борт и удержание на плаву оказавшегося в воде человека в течение длительного времени. Кроме того применение указанного вида средства индивидуальной защиты прямо предназначено для спасения работника и не зависит от того, является судно маломерным или нет.
Указывает, что предоставленный ООО «Маг-Си Интернешнл» сертификат качества на жилет спасательный не содержит информации о соответствии жилетов установленным требованиям. Плавучесть жилета, указанная в сертификате 70Н, не соответствует норме, установленной пунктом 5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011 - 160Н.
Полагает, что указание суда на добровольность применения ГОСТ 54596-2011 не исключает установленные статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по выдаче работникам, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, средств индивидуальной защиты, поскольку указанный национальный стандарт разработан в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Считает ошибочным вывод суда о том, что административным ответчиком в оспариваемом заключении произошла подмена понятий «жилет рабочий страховочный» и «жилет спасательный», поскольку в пунктах 5.1.3 и 5.1.5 ГОСТ 54596-2011 однозначно указано назначение данных жилетов - поддержание на поверхности воды лицом вверх человека, упавшего за борт.
По мнению административного ответчика, суд, не принимая ссылку административного ответчика на Методические рекомендации, не учитывает, что проведение инструктажа по вопросам назначения спасательных средств и правилам пользования ими, предусмотрено пунктом 3.2.1.4 Положения о проведении инструктажа по безопасности труда на судах, утвержденного Министерством рыбного хозяйства СССР 14 ноября 1980 года. Кроме того, пунктом 3.6.24 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990 № 476, предусмотрено, что все лица судового экипажа должны быть обучены правилам пользования спасательными средствами и уметь ими пользоваться.
Установленный проверкой факт ношения жилета под рабочими куртками свидетельствует о неправильном применении средств индивидуальной защиты членами судовой команды, а также об отсутствии контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, что является нарушением положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в инструкции ИОТ-008 сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета является одним из доказательств, подтверждающих непроведение соответствующего инструктажа.
Полагает, что административное дело разрешено без учета общих начал и смысла законодательства в части обеспечения прав граждан на безопасный труд, установленных статьей 37 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ерина А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Считает, что решение суда о признании незаконным в части оспариваемого заключения находится в противоречии с выводом суда о том, что исковые требования об отмене оспариваемого заключения не могут быть удовлетворены, поскольку в компетенцию суда не входит полномочие по отмене решений, принятых органами публичной власти или их должностными лицами. Данное противоречие в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Маг-Си Интернешнл» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И., заинтересованные лица Алейников Э.В. и Ерина А.М. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные на них возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не усматривает.
Порядок, сроки расследования несчастного случая, оформление материалов по несчастному случаю регламентированы статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».
Согласно пункту 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года Е. был принят на работу в ООО «Маг-Си Интернешнл» на должность боцмана судна РШ «<.......>». С 01 ноября 2016 года Е. переведен на должность старшего мастера по добыче рыбы этого же судна.
За период работы на РШ «<.......>» с Е. проведен первичный, вводный , повторный и внеплановый инструктажи о правилах техники безопасности. Е. ознакомлен с инструкцией по охране труда при ведении промысла. Кроме того, он прошел обучение по специальности мастер добычи, имел диплом о среднем профессиональном образовании по специальности промышленное рыболовство.
В обязанности Е. входило проведение обучения и инструктажа по безопасной организации работ членов экипажа,он должен был знать правильную эксплуатацию оборудования, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности .
В 02 часа 50 минут 15 декабря 2016 года промысловая команда судна РШ «<.......>» после подготовки, начала постановку крабового порядка № 6, руководил которой старший мастер добычи Е.
При выполнении работ Е. был снабжен средствами индивидуальной защиты в необходимом для выполнения этих работ количестве: зимняя шапка, прорезиненный костюм, рабочий спасательный жилет, зимние сапоги, резинные перчатки.
Судно при постановке порядка следовало курсом 90 градусов скоростью 5 узлов . Ветер от 360 градусов - 10 м/с, волна от 360 градусов до 2,5 метров. Видимость переменная от 100 м до 500 м из-за периодических снежных зарядов. Температура воздуха минус 4 градуса, вода 0 градусов. Волнение моря составляло 5 баллов, что не ограничивало ведение промысла на судне.
В 03 часа 10 минут, когда матрос Л. потянулся за очередной петлей порядка, Е. начал сдвигать хребтину с подвязанными к ней ловушками по борту кошары в сторону кормы, взяв в охапку несколько подвязанных петель, Л. успел заметить, как Е. что-то «дергает» и он падает на спину сверху на веревки, уже подвязанные к ловушкам и начинает на них съезжать за борт. Е. пытался перевернуться на живот, по-видимому, пытаясь выпутаться , и головой к корме выпал за борт.
Попытки найти выпавшего за борт Е. предпринимались в течение полутора суток, но результата не дали. 16 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут по согласованию с капитаном-координатором МСПЦ Южно-Сахалинск К, и начальником МСПЦ Южно-Сахалинск поиск был прекращен.
Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 15 декабря 2016 года, которой выявлены нарушения ООО «Маг-Си Интернешнл» порядка расследования и учета несчастного случая , предусмотренного статьями 228, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случаяглавным государственным инспектором труда (по охране труда) Паламарчуком О.И. 31 июля 2017 года составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1 (т. 1 л.д. 15-22).
Из заключения следует, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-273/2017, Е. признан умершим, в связи с чем главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчуком О.И. в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.
В результате расследования установлено, что обстоятельства несчастного случая с Е. свидетельствуют о том, что после падения за борт судна, пострадавший находился на поверхности воды, при производстве поисковых работ обнаружен не был. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Е. утонул, при этом жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды.
В заключении также указано, что в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о причинах падения старшего мастера добычи Е. за борт судна, установить причину и требование правил, нарушение которых способствовало несчастному случаю, не представляется возможным.
При этом, в качестве сопутствующих причин административным ответчиком в заключении указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся:
- в необеспечении правильного применения членами промысловой команды при постановке крабового порядка, в том числе пострадавшим, средства спасения, а именно жилета рабочего страховочного, надетого под рабочую куртку. Данный факт указывает на то, что когда Е. выпал за борт в условиях волнения моря и ограниченной видимости (ночное время), жилет рабочий страховочный, надетый под рабочую куртку не обеспечивал достаточную его видимость, что в свою очередь затрудняло обнаружение выпавшего за борт. Тем самым, нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; и пункта 5.2.5.1 ГОСТ 54596-2011: конструкция ЖРС должна обеспечить его правильное надевание на летнюю и зимнюю форму одежды за время не более 1 мин.;
- в отсутствии в Инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 года сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязанности работодателя обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, пункта 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.12.2002 № 80: инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства;
- пострадавший Е. был обеспечен жилетом рабочим спасательным, производства КНР (модель RSGY-1), технические характеристики которого - сила поддержания ЖРС согласно сертификату производителя «Джия Ксинг Ронг Шенг Лайфсейвин Экуимпент Ко., ЛТД» составляет 75 Н, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда - пункту 5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011: сила поддержания ЖРС должна быть не менее 160 Н. Допущено нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов .
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в заключении определены:старший помощника капитана судна РШ «<.......>» Алейников Э.В. и ООО «Маг-СИ Интернешнл».
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое заключение вынесено на основании необоснованных выводов о причинах несчастного случая, и влечет для Общества неблагоприятные гражданско-правовые последствия, в виде возмещения вреда, а также обязанность принять меры, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 07 августа 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. от 19 мая 2017 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Е.С. от 09 июня 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Магаданской области постановления по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, судья Магаданского городского суда исходил из того, что обязанность по подтверждению соответствия жилетов рабочих спасательных ГОСТу, а также по включению в инструкцию сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, действующим законодательством не установлена. Иных нарушений при проверке соответствия инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008) государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, административным органом не выявлено, в оспариваемом постановлении не приведено.
Кроме того установлено, что административным органом допущена подмена понятий - «жилет спасательный» и «жилет рабочий страховочный», а именно: в постановлении содержатся ссылки на требования, предъявляемые к жилетам рабочим страховочным, а вывод о допущенном Обществом нарушении сделан в отношении жилетов рабочих спасательных, при этом их функциональное назначение является различным.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле в силу части 3 статьи 64 КАС РФ.
Поэтому доводы административного ответчика, как об отсутствии информации о соответствии жилетов установленным требованиям, несогласии с выводом суда о подмене понятий «жилет спасательный» и «жилет рабочий страховочный», как и о неправильном применении средств индивидуальной защиты членами судовой команды, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, выводы в заключении о том, что жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды, опровергаются материалами проверки.
Из объяснений матроса Л. следует, что он подбежал к борту, и увидел плывущего и размахивающего руками Е. Через некоторое время Е. не стало видно, так как он пропал из освещенного пространства, и судно начало разворот.
Данные объяснения свидетельствуют, что пострадавший находился на поверхности воды, что также было отражено в заключении. Вместе с тем, установить, что привело к несчастному случаю: ненадлежащие свойства жилета, или иные причины, связанные с ведением промысла (затянут под воду промысловым оборудованием), должностному лицу Государственной инспекции труда в Магаданской области установить не представилось возможным.
Доводы о том, что суд, не принял ссылку административного ответчика на Методические рекомендации, не учел, что проведение инструктажа по вопросам назначения спасательных средств и правилам пользования ими, предусмотрено иными Положениями и приказами, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое заключение не содержит данных о том, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, предусматривающие обязательное включение в инструкцию по охране труда сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, были нарушены административным истцом.
Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.12.2002 № 80, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом заключении, не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.
При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения является правильным.
Вопреки доводам жалобы Ериной А.М., суд правильно указал, что требования об отмене оспариваемого заключения удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входит полномочие по отмене решений, принятых органами публичной власти или их должностными лицами.
Признание оспариваемого заключения незаконным является достаточным основанием для восстановления нарушенных прав административного истца, что соответствует задачам судопроизводства - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 КАС РФ). Поэтому доводы о противоречии в выводах суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Именно нарушение прав незаконным решением, действием (бездействием) влечет за собой удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия с возложением обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав (часть 2, 3 статьи 227 КАС РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Магаданской области Р. , заинтересованного лица Ериной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
