Судья Филенко М.А. Дело № 2-2735/2017
№ 33-151/2018
06 марта 2018 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Харламова Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной, возложении обязанности пересчитать выплаты по кредиту, признании действий по сбору личных данных незаконными, запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, запрете сбора и распоряжения личными данными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Харламова Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Харламова Е.А. и его представителя Харламовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Харламов Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (после реорганизации 01 января 2018 года - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной, возложении обязанности пересчитать выплаты по кредиту, признании действий по сбору личных данных незаконными, запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанной доверенности недействительной, запрете сбора и распоряжения личными данными истца и членов его семьи, возложении обязанности выплатить штраф в федеральный бюджет, взыскании компенсации морального вреда.
Также истец просил выделить материалы уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывал, что в 2007 году между ним и ВТБ (ПАО) был заключен договор на оказание банковских услуг на основании оферты, предложенной сотрудникам УМВД в рамках зарплатного проекта. Истцу был открыт лицевой счет и выдана банковская карта, подключена услуга смс-оповещения.
В 2017 году на номер телефона истца поступило смс-сообщение от ВТБ (ПАО) о предварительном одобрении кредита на сумму 1 200 000 руб.
Решив воспользоваться указанным предложением, он явился в филиал ВТБ (ПАО) в г. Туапсе, где сотрудник банка потребовал предоставить доступ к его и его супруги личным данным, предоставить справку по форме 2-НДФЛ и оплатить страхование жизни. Заключать кредитный договор на указанных условиях он отказался.
Позднее он обратился в филиал ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, где также сотрудник банка для оформления кредита потребовал предоставления его и его супруги личных данных, оплаты 98 000 руб. за страхование, оформления доверенности, согласно которой банк получает право пользоваться пенсионными накоплениями истца. Впоследствии размер платы за страхование был снижен до 30 000 руб.
Он вынужден был согласиться на данные условия, поскольку сбор документов вне постоянного места жительства для обращения в другой банк было затруднителен.
Таким образом, он получил кредит не в необходимой сумме 650 000 руб., а в размере 680 000 руб., из которых 30 000 - это стоимость страховки.
Полагал, что банк превысил полномочия, вынудив его под страхом отказа предоставления кредита предоставить право на неограниченный сбор и распоряжение личными данными его семьи, выдать доверенность на распоряжение пенсионными накоплениями, оплатить услуги страхования. При этом страхование было навязано банком истцу, профессиональная деятельность которого связана с риском для жизни, работой с взрывчатыми веществами и на высоте, что исключает выплату страховой суммы при наступлении страхового случая.
29 сентября 2017 года он обратился в банк с претензией, в которой указал на кабальность сделки по страхованию и просил в течение 10 дней вычесть из суммы кредита 30 000 руб., произвести перерасчет кредитных платежей. Указанная претензия оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить штраф в пользу федерального бюджета и просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в его пользу.
Определением судьи от 30 октября 2017 года отказано в принятии к производству суда требований Харламова Е.А. в части выделения материалов уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ВТБ (ПАО).
Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «ВТБ Страхование жизни» (далее - АО «ВТБ Страхование жизни»).
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Харламова Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Харламов Е.А. ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключил договор страхования на крайне невыгодных условиях, поскольку остро нуждался в денежных средствах.
Полагает необоснованной ссылку в решении суда на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что условия страхования должны были предлагаться ему сотрудником страховой компании Пушкаревым, а не сотрудником банка.
Настаивает на том, что при заключении договора страхования соглашение достигнуто не было, что подтверждается претензиями и намерением отказаться от навязанной сделки.
Обращает внимание на то, что страховка ему не могла быть предоставлена в силу условий его труда.
Указывает, что понуждение его судом к отказу от искового требования в части выделения материалов уголовного дела повлекло нарушение его права на доступ к правосудию.
Полагает, что судом не дана правовая оценка заведомо невыполнимым условиям страхования, нарушения ответчиком требований статей 8, 10, 17 Закона о защите прав потребителей, а также последствиям кабальной сделки.
Также ссылается на нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме и отсутствие в протоколе судебного заседания указания о том, что техническое средство, на которое производилась фиксация, находится в ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ (ПАО) и АО «ВТБ Страхование жизни» просят решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.А. - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражениях, обсудив их, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 года между ВТБ (ПАО) и Харламовым Е.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Харламову Е.А. выдан кредит в сумме 680 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых.
При оформлении кредита был заключен договор страхования между истцом и АО ВТБ Страхование жизни по программе «Резервный фонд», о чем был выдан страховой полис №... от 19 июля 2017 года на срок 2 года при страховании рисков первичного установления инвалидности в результате несчастного случая (в соответствии с п. 4.2 Дополнительных условий № 1), на срок 5 лет при страховании рисков - смерть в результате любой причины, первичное установление инвалидности в результате любой причины, первичное установление инвалидности в результате любой причины (п. 4.1 Дополнительных условий № 1), на 7 лет по рискам дожития, смерти в результате несчастного случая, первичное установления инвалидности в результате несчастного случая.
Размер страховой премии по договору составляет 30 000 руб. ежегодно, срок оплаты с 25 июля 2017 года по 25 июля 2024 года. Неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования являются Полисные условия страхования жизни с участием прибыли (далее - Полисные условия) и Дополнительные условия № 1 к ним.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются застрахованное лицо (Харламов Е.А.), наследники застрахованного лица.
В соответствии с пунктом 7.6 Дополнительных условий, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос по договору страхователь подтверждает, что Полисные условия и Дополнительные условия № 1 к ним получил, с ними ознакомился.
На момент заключения кредитного договора Харламов Е.А. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями и тарифами программы страхования, в том числе размером страховой премии.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о навязывании ему услуги страхования в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения истцом как кредитного договора, так и договора страхования на согласованных сторонами условиях. Перечисление денежных средств с текущего банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, также зависело исключительно от волеизъявления истца, не лишенного возможности произвести оплату денежных средств любым иным, удобным ему способом, в том числе путем внесения наличных денежных средств Страховщику при заключении договора страхования или путем перечисления денежных средств по реквизитам Страховщика в безналичном порядке с любого другого банковского счета.
Доказательств понуждения Банком истца на заключение кредитного договора лишь при согласии на оказание услуг по страхованию, а также отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования материалы дела не содержат.
Во исполнение условий договора по поручению истца Банком осуществлен перевод страховой премии в размере, оговоренном сторонами в договоре.
Согласно пункту 8.19 Полисных условий Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение «периода охлаждения» путем подачи Страховщику подписанного Страхователем заявления об отказе от договора страхования по установленной Страховщиком форме. При отказе Страхователя от исполнения договора страхования в период охлаждения Страховщик возвращает Страхователю всю уплаченную страховую премию при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев (пункт 8.20 Полисных условий).
Срок периода охлаждения (периода времени, в течение которого Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования) определен в пункте 2.12 Полисных условий, начинается в дату заключения договора страхования и заканчивается днем, предшествующим дню начала срока страхования, но не ранее 5 рабочих дней, считая от даты заключения договора страхования.
Доказательств того, что Харламов Е.А. в период охлаждения обратился к Страховщику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, материалы дела не содержат.
Совершение истцом действий по выполнению условий договора свидетельствует о принятии истцом предложения заключить договор страхования на указанных в нём условиях. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении договора страхования, влекущих признание данного договора недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указание в апелляционной жалобе о понуждении истца к отказу от части исковых требований несостоятельно, так как в принятии к производству суда требования Харламова Е.А. о выделении материалов уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ВТБ (ПАО) было отказано определением судьи Магаданского городского суда от 30 октября 2017 года.
В связи с данным обстоятельствам указанное требование в дальнейшем не являлось предметом рассмотрения суда, судом решение по нему, в том числе и о принятии отказа от данного требования, не принималось.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неполноте протокола судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания истец вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Истец данным правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока принятия решения в окончательной форме судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, поскольку сведений о переносе составления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат, нарушений требований части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Ознакомление представителя истца с материалами гражданского дела 19 января 2018 года, вопреки утверждению в жалобе, о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
