Судья Свиридова С.А. Дело № 2-2378/2017
№ 33-85/2018
6 февраля 2018 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.Н. к Салимову Б.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи заключенным, снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности
по апелляционной жалобе Ульянова В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Завьялова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Герасимовой В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к Салимову Б.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) о признании права собственности на объект недвижимости, признании договора купли-продажи заключенным, снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.
В обоснование требований указал, что 26 декабря 2015 года между ним (покупателем) и ответчиком Салимовым Б.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 1/24 доли земельного участка, под стояночное место №..., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 60 кв.м, кадастровый номер №...; стояночного места №..., назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м, этаж 2, номер на этажном плане 4, кадастровый номер №....
Объекты расположены по адресу: <адрес>.
По условиям договора стоимость недвижимого имущества составила <.......> рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания договора.
Согласно пункту 5 договора продавец гарантировал покупателю, что до подписания договора указанная недвижимость не имеет ограничений (обременений), не продана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
15 января 2016 года МОГАУ «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальный услуг» истцу выдан отказ в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на неуплату государственной пошлины.
Полагал отказ необоснованным и повлекшим дальнейшую невозможность регистрации права, поскольку 26 декабря 2015 года предоставлял сотруднику МФЦ платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
25 июля 2017 года истцу стало известно о запрете регистрационных действий в отношении приобретенных объектов недвижимости, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданский ГОСП № 2) от 7 декабря 2016 года.
Ссылаясь на свою добросовестность как покупателя, фактическое владение и пользование спорными объектами с декабря 2015 года, несение расходов на оплату коммунальных услуг, содержание недвижимого имущества, наложение запрета регистрационных действий после заключения договора, просил суд: признать договор купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка и стояночного места, расположенных по адресу: <адрес>, заключенным 26 декабря 2015 года между Ульяновым В.Н. и Салимовым Б.С.;
признать право собственности Ульянова В.Н. на данные объекты;
снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от 7 декабря 2016 года;
возложить на Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обязанность зарегистрировать переход право собственности от Салимова Б.С. к Ульянову В.Н. на указанное недвижимое имущество.
Определениями Магаданского городского суда от 26 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Смирнов С.В., Рожкова Я.С., Триколенко А.В.
Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ульянову В.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец Ульянов В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 432, статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года является заключенным.
Обращает внимание, что в описательной части решения в качестве заявленного истцом требования указано на признание спорного договора зарегистрированным, в то время как такое требование не заявлялось.
Указывает, что судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 50, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при обращении в МФЦ истцом не была оплачена государственная пошлина, так как согласно платежным документам получателем пошлины является Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, следовательно, государственная пошлина могла быть направлена Управлением федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в Управление федерального казначейства по Магаданской области.
По мнению истца, судом при принятии решения по делу не учтено, что 22 января 2016 года документы возвращены ненадлежащему лицу Е. , доверенность которого не содержала полномочий на представление интересов истца в Управлении Росреестра по Магаданской области по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и Триколенко А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ульянов В.Н., Салимов Б.С., УФССП России по Магаданской области, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк», Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), Смирнов С.В., Рожкова Я.С., Триколенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года Ульянов В.Н. приобрел у Салимова Б.С. 1/24 долю земельного участка под стояночное место №..., площадью 60 кв.м, кадастровый номер №...; категория земель: земли населенных пунктов, стояночное место №..., назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м, этаж 2, номер на этажном плане 4, кадастровый номер №.... Объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>.
По условиям пункта 4 договора стоимость недвижимого имущества составила <.......> рублей, денежные средства получены продавцом до подписания договора.
Согласно трем чекам-ордерам от 26 декабря 2015 года Ульяновым В.Н. оплачена государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество через МФЦ, получателем платежа указано Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (Управление Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) (л.д. 20-21).
МОГАУ «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» (г. Магадан) (далее – МФЦ) 26 декабря 2015 года у Ульянова В.Н. приняты заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним (том 1 л.д. 15-16).
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 20 сентября 2017 года № 04-003246, Ульяновым В.Н. при уплате государственной пошлины получателем платежа указано Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу вместо Управления федерального казначейства по Магаданской области. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствие информации об уплате государственной пошлины истцом в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявления о государственной регистрации и приложенные к нему документы возвращены Ульянову В.Н. без рассмотрения.
Заявления и приложенные к ним документы 22 января 2016 года выданы в МФЦ представителю Ульянова В.Н. по доверенности - Е. , регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена (том 1 л.д. 70-71).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Салимов Б.С. являлся должником по исполнительным производствам № 10261/16/49014 – ИП (44141150310722) и № 10264/16/49014 – ИП (44141150310827) о взыскании филиалом «Колыма» ОАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а также по исполнительному производству № 12838/16/49014 – ИП (44141152051237) о взыскании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
На основании постановления судебного пристава УФССП по Магаданской области Магаданским ГОСП № 2 от 7 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, право собственного на которое зарегистрировано за Салимовым Б.С., в том числе на 1/24 долю земельного участка под стояночное место №..., кадастровый номер №...; стояночное место №..., кадастровый номер №... (том 1 л.д. 77).
Постановлением судебного пристава УФССП по Магаданской области Магаданским ГОСП № 2 от 05 мая 2017 года по исполнительному производству № 10264/16/49014 запрет на совершение регистрационных действий на данное недвижимое имущество отменен (том 1 л.д. 76).
Постановлением судебного пристава УФССП по Магаданской области Магаданским ГОСП № 2 от 7 декабря 2016 года по исполнительному производству №19725/16/49014ИП о взыскании в пользу Триколенко А.В. задолженности в размере <.......> рублей в отношении недвижимого имущества, право собственного на которое зарегистрировано за Салимовым Б.С., в том числе на 1/24 долю земельного участка под стояночное место №..., кадастровый номер №...; стояночное место №..., кадастровый номер №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений (том 1 л.д. 133-134).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Все права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
С 1 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество (возникновение, переход, прекращение, обременение) направлена на стабилизацию гражданского оборота, осуществляется уполномоченным на то органом и представляет собой ряд действий, которые участники гражданского оборота должны совершить при участии государственного органа.
Законом допускаются случаи, когда государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется не посредством совершения участниками гражданского оборота действий, а в ином порядке. В частности, по правилам статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако, при невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество надлежащим способом защиты права является обращение заинтересованного лица в суд с иском о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, Ульянов В.Н. избрал ненадлежащий способ защиты права.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
С учетом того, что сделка купли-продажи спорного имущества между Салимовым Б.С. и Ульяновым В.Н. совершена 26 декабря 2015 года, установление факта наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи (никем не оспоренного) являлось недостаточным для удовлетворения иска о признании права собственности.
При этом материалами дела подтверждается, что спор о заключении 26 декабря 2015 года Салимовым Б.С. и Ульяновым В.Н. договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствовал, достижение всех необходимых условий сторонами договора не оспаривалось и при наличии установленного постановлением судебного пристава УФССП по Магаданской области Магаданским ГОСП № 2 от 7 декабря 2016 года запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений удовлетворение требований о признании договора купли-продажи заключенным не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, указанным запретом, а не действиями стороны договора при его заключении. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.
Установив, что переход к Ульянову В.Н. права собственности на земельный участок и стояночное место в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие собственнику права на спорное недвижимое имущество у истца не возникли и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности.
Судебная коллегия оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пункте 13 Постановление Пленума № 10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В силу положений части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на недвижимое имущество обусловлено моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к Ульянову В.Н. не перешло право собственности на 1/24 долю земельного участка под стояночное место №..., кадастровый номер №...; стояночное место №..., кадастровый номер №... на основании договора купли-продажи 26 декабря 2015 года.
Представленный истцом договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года, не является доказательством перехода к нему прав собственности на спорное имущество, поскольку в силу статей 131, 223, 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Ссылки истца на действительность договора правового значения в данном случае не имеют.
Поскольку переход права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, то принадлежащие собственнику права у него не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины и возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявлений о регистрации перехода права собственности, и приложенных к ним документов непосредственно регистрационным органом, путем направления уплаченной истцом государственной пошлины из Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в Управление федерального казначейства по Магаданской области, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.
В данном случае таким счетом являлся открытый по месту совершения юридически значимого действия (город Магадан) счет в Управлении федерального казначейства по Магаданской области.
На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной при неправильном указании налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Таким образом, право на предъявление в налоговый орган заявления о допущенной ошибке при уплате государственной пошлины принадлежит налогоплательщику и не может быть реализовано регистрационным органом.
Вопреки доводам жалобы судебное решение в данном случае не может подменить собой процедуру, которую участники гражданского оборота обязаны соблюсти с целью осуществления действий, направленных на переход права на недвижимое имущество, и исполнения регистрирующим органом порядка осуществления государственной регистрации прав.
Ссылки апелляционной жалобы о возврате ответчиком документов 22 января 2016 года ненадлежащему лицу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку фактическая выдача документов произведена сотрудником МФЦ, а не Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данные действия не привели к принятию неправильного решения суда.
Требования Ульянова В.Н. разрешены судом в соответствии с их предметом, указанным в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий | И.А. Адаркин |
Судьи | А.А. Вилер |
А.А. Кречетов |
