Судья Филенко М.А. Дело № 2-1669/2017
№ 33-83/2018
6 февраля 2018 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова И.Г. к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании среднемесячного заработка, отпускных, стоимости проезда к месту использования отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, выдать трудовую книжку или ее дубликат, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговый орган
по апелляционной жалобе акционерного общества «Магаданавтодорпроект» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - акционерного общества «Магаданавтодорпроект» - Астаховой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шатров И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее – АО «Магаданавтодорпроект», Общество) о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, выдать заверенную копию трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что занимает должность главного инженера АО «Магаданавтодорпроект» с 3 июля 2000 года.
С 1 сентября 2015 года он не получает заработную плату, в связи с чем был вынужден приостановить выполнение своих трудовых обязанностей.
Определением Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года утверждено мировое соглашение о выплате ему в срок до 1 июня 2017 года задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 420000 рублей, условия которого ответчик не исполнил.
30 апреля 2017 года он направил в адрес Общества телеграмму с уведомлением об уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 мая 2017 года сроком на 273 календарных дня с оплатой проезда к месту проведения отпуска в городе Краснодаре и обратно с последующим увольнением. Однако в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отказано со ссылкой на утвержденный график отпусков на 2017 год, согласно которому дата начала отпуска – 1 октября 2017 года.
Полагал данный отказ работодателя незаконным, поскольку графиком отпусков, утвержденным директором АО «Магаданавтодорпроект» О. , начало его отпуска установлено с 5 мая 2017 года.
Указал, что в нарушение статей 62, 142 Трудового кодекса Российской Федерации ему отказано в выплате среднего заработка за период с 31 марта по 4 мая 2017 года, выдаче заверенной копии трудовой книжки.
Кроме того, ответчик не производит обязательные отчисления в налоговый и пенсионный органы.
В результате незаконных действий и бездействия работодателя ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на Общество обязанность предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 5 мая 2017 год сроком на 273 календарных дня, выдать заверенную копию трудовой книжки, в день увольнения выдать оригинал трудовой книжки, произвести обязательные отчисления в пенсионный и налоговый органы с направлением скорректированной отчетности за 4 квартал 2016 года и 2017 год, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 31 марта по 4 мая 2017 года в сумме 38124 рубля 46 копеек за вычетом НДФЛ, отпускные в сумме 294838 рублей 01 копейка за вычетом НДФЛ, расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом неоднократного изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просил суд: возложить на АО «Магаданавтодорпроект» обязанность предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 5 мая 2017 года сроком на 104 календарных дня, установив дату увольнения 19 августа 2017 года с оплатой отпускных в размере 129102 рубля 20 копеек; выдать трудовую книжку либо ее дубликат; произвести обязательные отчисления в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане (межрайонное) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области с направлением скорректированной отчетности за 4 квартал 2016 года и 2017 год; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 209791 рубль 07 копеек; средний заработок за период с 31 марта по 1 мая 2017 года в сумме 34947 рублей 62 копейки; неустойку за невыплату отпускных в размере 18434 рубля 69 копеек; неустойку за невыплату среднего заработка в размере 2185 рублей 10 копеек; компенсацию проезда к месту отпуска и обратно в сумме 27252 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 11 июля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шатрова И.Г. к АО «Магаданавтодорпроект» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 4 октября 2017 года производство по делу возобновлено.
11 октября 2017 года судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Шатрова И.Г. к АО «Магаданавтодорпроект» о признании пунктов 2 и 3 приказа от 12 июля 2017 года № 10 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 ноября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года исковые требования Шатрова И.Г. удовлетворены частично.
С Общества в пользу истца взысканы отпускные в размере 129102 рубля 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 209791 рубль 07 копеек, средний заработок за период с 31 марта по 1 мая 2017 года в размере 38343 рубля 69 копеек, неустойка за невыплату среднего заработка в размере 2185 рублей 10 копеек, неустойка за невыплату отпускных в размере 18434 рубля 69 копеек, всего взыскано 397856 рублей 75 копеек с возложением на ответчика обязанности произвести с указанной суммы предусмотренные законодательством удержания и отчисления.
С АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку либо ее дубликат.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 7478 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением суда в части, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить взысканную судом первой инстанции сумму отпускных до 112964 рублей 67 копеек, размер предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов до 2826 рублей 94 копеек, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 209791 рубль 07 копеек и возложении на Общетво обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма отпускных необоснованно взыскана за 104 дней отпуска. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из фактически предоставленных дней отпуска - 91 день, при этом размер оплаты отпуска составит 112964 рубля 67 копеек.
Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку по истечении календарного года, в котором не использован отпуск, работник имеет право обратиться за его компенсацией лишь в течение трех месяцев.
В этой связи полагает, что размер неустойки за невыплату отпускных должен исчисляться исходя из суммы 112964 рубля 67 копеек.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу трудовой книжки работодателю, трудовая книжка Шатрова И.Г. не поименована среди документов, переданных бывшим руководителем О. новому директору Общества К. по акту приема-передачи.
Полагает, что поскольку истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, то ее подлинник в настоящее время находится у истца.
Обращает внимание, что Шатров И.Г. не обращался к работодателю с заявлением с просьбой выдать дубликат трудовой книжки, не представил сведений, подтверждающих стаж его работы. В этой связи, ссылаясь на пункты 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, считает, что у Общества не возникло обязанности по выдаче дубликата .
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Шатров И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Шатрову И.Г. отпуска с 5 мая 2017 года сроком на 104 календарных дня с последующим увольнением с 19 августа 2017 года, обязанности произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы, взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 31 марта по 1 мая 2017 года в сумме 38343 рубля 69 копеек без учета НДФЛ, процентов за задержку выплаты в размере 2185 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку сторонами не оспаривается, в связи с чем судебное постановление в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу частей 1 и 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2000 года истец принят на работу в АО «Магаданавтодорпроект» (ранее ФГУ «Проектное дорожное предприятие № 245») на основании трудового договора. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 января 2004 года он занимал должность главного инженера.
Согласно графику отпусков на 2017 год, составленному и утвержденному генеральным директором О. 21 ноября 2016 года, истцу должен быть предоставлен отпуск с 5 мая 2017 года в количестве 104 календарных дней и с 15 ноября 2017 года в количестве 52 календарных дней. Шатров И.Г. ознакомлен с графиком (том 1, л.д. 85).
Приказом от 17 мая 2017 года № 7 истец уволен с 2 мая 2017 года за прогул (том 1, л.д. 86-87).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года приказ АО «Магаданавтодорпроект» от 17 мая 2017 года об увольнении признан незаконным, Шатров И.Г. восстановлен в должности главного инженера 2 мая 2017 года (том 2, л.д. 48-57).
На основании приказа работодателя от 12 июля 2017 года № 10 приказ от 17 мая 2017 года № 7 отменен, Шатрову И.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 5 мая по 4 августа 2017 года, истец уволен с 5 августа 2017 года по собственному желанию, ему предложено написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки (том 2, л.д. 62).
Разрешая требования о взыскании отпускных в размере 129102 рублей 20 копеек, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 91 день, а не 104 дня согласно утвержденному графику отпусков. При этом расчет и выплату Шатрову И.Г. отпускных ответчик не произвел.
Размер отпускных, подлежащий взысканию, определен судом путем произведения количества календарных дней отпуска (91 день по приказу от 12 июля 2017 года № 10 и 13 дней по графику отпусков) и среднедневного заработка Шатрова И.Г. (1241 рубль 37 копеек). Согласно данному расчету суда АО «Магаданавтодорпроект» не выплатило истцу отпускные в сумме 129102 рубля 48 копеек без НДФЛ. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца отпускные в заявленном в иске размере 129102 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия полагает данный расчет отпускных ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и несоответствующим нормам трудового права, поскольку сумма оплаты отпуска Шатрова И.Г. должна быть определена исходя из количества фактически предоставленных ему дней отпуска – 91, при этом 13 не предоставленных работодателем дней подлежат компенсации как неиспользованные дни отпуска.
В апелляционной жалобе стороной ответчика не приведено возражений относительно произведенного истцом и проверенного судом расчета среднего дневного заработка Шатрова И.Г. в размере 1241 рубль 37 копеек.
При таком положении оплата отпуска истцу за период с 5 мая по 4 августа 2017 года (91 день) должна составить: 91 х 1241,37 = 112964 рубля 67 копеек без НДФЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Размер компенсации определен судом в сумме 258204 рублей 96 копеек без НДФЛ. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 209791 рубль 07 копеек.
Судом установлено и следует из личной карточки № 47, приказа от 14 ноября 2012 года № 23, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20 июля 2010 года по 20 июля 2011 года в количестве 52 календарных дня, а также 4 дня в счет очередного отпуска (том 1, л.д. 58, 63-65).
Согласно графику отпусков на 2017 год от 21 ноября 2016 года Шатрову И.Г. предоставлен отпуск на 104 дня (том 1, л.д. 85).
Приказом от 12 июля 2017 года № 10 истцу предоставлен отпуск в размере 91 календарный день (том 2, л.д. 58-59).
За последние два года работы, то есть за периоды с 20 июля 2015 года по 19 июля 2016 года и с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года Шатрову И.Г. полагался отпуск в количестве 104 календарных дня, из которых он использовал 91 день отпуска.
Таким образом, истцом не использован отпуск за периоды работы с 20 июля 2011 года по 19 июля 2012 года (48 дней), с 20 июля 2012 года по 19 июля 2013 года (52 дня), с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года (52 дня), с 20 июля 2014 года по 19 июля 2015 года (52 дня), с 20 июля 2015 года по 19 июля 2016 года и с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года (13 дней = 104 полагающихся дней – 91 фактически предоставленный день), а также за оставшийся до увольнения период с 21 июля 2017 года до 5 августа 2017 года (4 дня согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169).
Компенсация за неиспользованные отпуска (221 день) должна составлять 221 х 1241 рубль 37 копеек = 274342 рубля 77 копеек без учета НДФЛ.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 209791 рубль 07 копеек, а сумма 16137 рублей 81 копейка (13 дней х 1241 рубль 37 копеек) заявлена им в качестве отпускных, судебная коллегия полагает, что в пределах размера исковых требований взысканию с Общества подлежит сумма 225928 рублей 88 копеек.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер процентов, исходя из размера оплаты отпуска истцу (98279 рублей 26 копеек = 112964 рубля 67 копеек - 13%), размера компенсации за неиспользованные отпуска (238678 рублей 21 копейка = 274342 рубля 77 копеек - 13%) и периода просрочки с 2 мая по 29 ноября 2017 года (211 дней) составит 41925 рублей 74 копейки:
с 3 мая по 18 июня 2017 года (47 дней) в сумме 9766 рублей 15 копеек (336957 рублей 47 копеек х 9,25% х 1/150 х 47);
с 19 июня по 17 сентября 2017 года (91 день) в сумме 18397 рублей 88 копеек (336957 рублей 47 копеек х 9% х 1/150 х 91);
с 18 сентября по 29 октября 2017 года (42 дня) в сумме 8019 рублей 59 копеек (336957 рублей 47 копеек х 8,5% х 1/150 х 42);
с 30 октября по 29 ноября 2017 года (31 день) в сумме 5745 рублей 12 копеек (336957 рублей 47 копеек х 8,25% х 1/150 х 31).
Принимая во внимание размер заявленных истцом процентов - 18434 рубля 69 копеек, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит данная сумма.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата отпуска за период с 5 мая по 4 августа 2017 года в сумме 112964 рубля 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 225928 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплат в размере 18434 рубля 69 копеек. При этом общая сумма взыскания, определенная судом первой инстанции, не изменится.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм трудового права.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопреки доводам жалобы указанная норма закона в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок обращения работника за компенсацией неиспользованного отпуска в пределах трехмесячного срока с момента окончания года, в котором им не использован отпуск.
При таких обстоятельствах оснований считать, что при обращении в суд с иском 5 июня 2017 года истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям к АО «Магаданавтодорпроект» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выплата которой производится при увольнении, не имеется.
Удовлетворяя требование Шатрова И.Г о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, а при ее отсутствии дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что у работодателя не имеется трудовой книжки Шатрова И.Г.
Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работник должен предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора. В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. При этом для исполнения такой обязанности соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.
Допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Такого заявления от имени Шатрова И.Г. в материалах дела не имеется.
Согласно пояснениям Шатрова И.Г. при поступлении на работу трудовая книжка им предоставлена ответчику. Представитель Общества в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не опроверг, указал, что трудовая книжка истца не была передана по акту приема-передачи документов от бывшего руководителя АО «Магаданавтодорпроект» новому руководителю. Вместе с тем иных доказательств, в том числе книги учета движения трудовых книжек, свидетельствующих об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила), ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя (пункт 45). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (пункт 41).
Согласно пункту 33 Правил если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Учитывая, что судом установлен факт предъявления Шатровым И.Г. трудовой книжки ответчику и не подтверждены доводы Общества об отсутствии ее у работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность выдать Шатрову И.Г. трудовую книжку, а при отсутствии оригинала - выдать ее дубликат. При этом довод жалобы об отсутствии письменного заявления истца о выдаче дубликата, адресованного именно Обществу, правового значения для разрешения в суде возникшего спора не имеет.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции при подсчете государственной пошлины не были учтены требования об обязании выдать трудовую книжку или дубликат, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, увеличив ее до 7778 рублей 56 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года в части размера взысканных с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск изменить, уменьшив взысканную с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. сумму отпускных за период с 5 мая по 4 августа 2017 года до 112964 рублей 67 копеек, увеличив сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 225928 рублей 88 копеек с возложением на ответчика обязанности произвести из указанных сумм предусмотренные законом удержания и отчисления.
Это же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины до 7778 рублей 56 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Магаданавтодорпроект» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
