Судья Свиридова С.А. | Дело № 2-595/2018 № 33-368/2018 |
5 июня 2018 г. | город Магадан |
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1к ФИО2о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ИП ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что с 2 октября 2014 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При исполнении своих обязанностей ответчик причинил материальный ущерб, который подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 27 октября 2017 г.
До проведения инвентаризации ФИО2 несколько дней отсутствовал на работе без уважительных причин. 26 октября 2017 г. ответчик оставил на рабочем месте ключи от склада, в котором находились товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), и покинул склад. Материальный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил. По обстоятельствам выявления недостачи проведена проверка, по результатам которой факт виновных действий ФИО2, последствием которых послужило причинение ущерба работодателю, доказан.
Ссылая на приведенные фактические обстоятельства, ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 365 651 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей 52 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в его должностные обязанности входило обязательное участие в проведении инвентаризации и обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Однако ответчик отказался от подписания приказа № 160 от 23 октября 2017 г. о проведении плановой инвентаризации (в период с 26 по 31 октября 2017 г.) и дачи объяснений по данному факту, что подтверждается соответствующими актами от 23 октября 2017 г.
Обращает внимание на то, что именно в связи со сменой материально-ответственного лица и установлением фактов злоупотребления правами со стороны ответчика была назначена с 27 октября 2017 г. внеплановая инвентаризация.
27 октября 2017 г. от ФИО2 вновь поступил незаконный отказ на предложение принять участие в проведении внеплановой инвентаризации, что подтверждается показаниями ответчика, а также свидетелей К. и Т.
Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г., указывает на отсутствие у работодателя обязанности в связи с предоставлением материально-ответственному лицу отпуска назначать иное ответственное лицо и проводить инвентаризацию.
Указывает, что при уходе ФИО2 в отпуск в сентябре 2017 г. передача ТМЦ не производилась по его просьбе, ключи от склада до 26 октября 2017 г. находились у ответчика и иным лицам не передавались. В период своего отпуска ответчик приходил на работу, имел свободный доступ к ТМЦ, самостоятельно открывал и закрывал двери склада, опечатывая их.
Утверждает, что предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 г., соблюден.
По результатам проведенной инвентаризации и выявленной недостачи работодателем была проведена проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения, у ответчика истребовано объяснение.
В качестве доказательств размера ущерба суду были представлены списки товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27 октября 2017 г.
Утверждает, что представителем истца в суд первой инстанции ошибочно представлены инвентаризационные описи от 27 октября 2017 г., которые не были подписаны ответственными лицами инвентаризационной комиссии. На указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела суд и стороны внимания не обратили. В этой связи в апелляционной жалобе, истец просит принять в качестве дополнительных (новых) доказательств и приобщить к материалам дела инвентаризационные описи от 27 октября 2017 г., подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии. В качестве причин невозможности представить этих доказательств в суд первой инстанции истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суд не ставил на обсуждение вопрос о наличии у работодателя инвентаризационных описей, подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии, данные описи не истребовал. О том, что представителем истца были представлены неподписанные надлежащим образом инвентаризационные описи (их черновой вариант) стало известно только после получении решения суда.
Обращает внимание, что все первичные документы по инвентаризации в виде сплошного пересчета, а также списки всего товара суду были представлены.
Настаивает на том, что наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ФИО2, его вина в причинении ущерба, размер ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями работодателем доказаны, следовательно, отказ в удовлетворении иска является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу к истцу на должность грузчика (т. 1 л.д. 18-22, 23).
В связи с отсутствием основного работника в порядке временного замещения с 2 октября 2014 г. на ответчика возложено исполнение обязанностей кладовщика и в тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 36, 39).
Приказом от 19 января 2017 г. № 12 ФИО2 с 20 января 2017 г. на постоянной основе переведен на должность кладовщика склада №..., расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 46, 47, 49).
Приказом от 27 ноября 2017 г. № 313 действие трудового договора прекращено, ответчик уволен с 27 ноября 2017 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 121), который, как усматривается из материалов дела, оспорен ответчиком в судебном порядке (производство по делу по иску ФИО2 приостановлено до рассмотрения настоящего дела).
Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что работодателем не соблюдены положения статьи 247 ТК РФ о порядке привлечения к материальной ответственности, нарушен порядок проведения инвентаризации, не доказаны факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба и его возникновение в определенный период времени в результате виновного противоправного поведения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1 статьи 243 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника дать письменное объяснение должен быть составлен акт.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, и положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину работника, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Согласно требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
В силу положений части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 22 приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункта 27 приказа Минфина России от 29.06.1998 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, инвентаризация должна проводиться в порядке, установленном приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными пункт 2.3 Методических указаний).
Судом по делу установлено, что приказом от 23 октября 2017 г. № 160 работодатель назначил проведение плановой инвентаризации с 26 по 31 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 63).
При этом согласно объяснениям истца плановая инвентаризация не была проведена в связи с необоснованным отказом материально-ответственного лица ФИО2 от ознакомления с названным приказом и участия в инвентаризации.
В то же время, судом установлено и следует из материалов дела, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчика с указанным выше приказом, отказа ответчика от ознакомления с ним в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам истца, представленные суду акты от 23 и 26 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 65, 77-78) не содержат сведений о том, что ответчик отказался подписать приказ от 23 октября 2017 г. № 160, и ему в какой-либо форме доводилось до сведения содержание данного приказа.
Приказом от 27 октября 2017 г. в связи с невыходом на работу ФИО2 исполнение обязанностей кладовщика склада №... по <адрес>, с 27 октября 2017 г. возложено на заведующего складом Т. (т. 1 л.д. 84).
В связи со сменой материально ответственного лица приказом от 27 октября 2017 г. № 162 работодатель назначил проведение внеплановой инвентаризации с 27 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. и комиссию в составе специалистов КРО: Д. (председателя комиссии), К.В. , К.О. и Г.А. (т. 1 л.д. 85).
По результатам проведенной в период с 27 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией установлено, что на складе имеется недостача товара на общую сумму 365 651 рубль 73 копейки (л.д. 94-95, 96 том 1).
В подтверждение наличия такой недостачи истцом представлены сличительная ведомость от 27 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 1-6), списки товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27 октября 2017 г. (т. 2, л.д. 76-145, 146-249).
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при проведении инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача, работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.
Вопреки требованиям пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена работодателем в отсутствие ФИО2 как материально ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался.
Доказательств ознакомления ответчика с приказом от 27 октября 2017 г. № 162 о проведении внеплановой инвентаризации, а равно отказа от участия в данной инвентаризации истцом не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств соблюдения истцом требований пункта 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проведения инвентаризации работодатель обязан отобрать с материально ответственного лица расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы им в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
В нарушение положений пункта 2.10 Методических указаний представленные суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 27 октября 2017 г. содержат подписи только председателя комиссии – специалиста КРО Д. Подписи остальных членов инвентаризационной комиссии - К.В. , К.О. и Г.А. , а также материально ответственного лица в описях отсутствуют. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационным описям не приложены. В конце описи не имеется расписки ответчика как материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Изложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для обоснованного вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО2, что в силу статьи 239 ТК РФ также является обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчика.
Из материалов дела следует, что приказом истца от 28 августа 2017 г. № 385 ответчику в период с 31 августа по 21 октября 2017 г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск (л.д. 62, том 1). При этом в период с 13 по 17 октября 2017 г. ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (л.д. 193, том 3).
На период отпуска ответчика смена материально ответственного лица и инвентаризация в соответствии требованиями пункта 1.5 Методических указаний не производилась. Доказательства нахождения у ответчика утраченных ТМЦ в момент его ухода в отпуск, проверки перед уходом в отпуск наличия вверенного ему имущества с составлением акта о передаче ТМЦ другому ответственному лицу в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период отпуска ответчика, в том числе и в период его нахождения на листке нетрудоспособности, на склад поступали и отпускались со склада ТМЦ (т. 2 л.д. 1-75).
Как следует из пояснений ФИО2, данных судам первой и апелляционной инстанций, личной приемкой и отпуском ТМЦ он занимался лишь в период отпуска, предшествовавший уходу на листок нетрудоспособности. В остальных случаях отпуском товароматериальных ценностей занимались иные лица (т. 3 л.д. 207, 211, 216, 218).
Истцом в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ответчика о том, что фактический отпуск ТМЦ в период его нетрудоспособности (с 13 по 18 октября 2017 г.), а также начиная с 20 октября 2017 г., ФИО2 не осуществлялся, ключи от склада, в котором находились ТМЦ, в указанный период времени у ответчика не находились (т. 1 л.д. 88-89, л.д. 208, 211).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что недостача имела место именно вследствие недобросовестности ответчика, не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационных описей от 27 октября 2017 г., подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии не заявлял.
Вопреки доводам истца, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каких-либо обстоятельств объективно препятствующих истцу представить суду первой инстанции надлежаще оформленные инвентаризационные описи истцом и его представителем не приведено.
Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика и его представителя отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств инвентаризационных описей от 27 октября 2017 г., приложенных к апелляционной жалобе. В этой связи доводы жалобы, основанные на указанных доказательствах, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
