НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Магаданского областного суда (Магаданская область) от 03.06.2020 № 2А-3624/19

Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 2а-3624/2019

№ 33а-350/2020

3 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 8170/17/49003-ИП в отношении Гримайло А.П.

8 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производств на сайте ФССП России директором Общества – Кириченко А.Г. подано ходатайство, адресованное главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А. и судебному приставу-исполнителю. Ходатайству присвоен номер 4320527.

Вопросы ходатайства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрены, в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона ответ заявителю не направлен по адресам, указанным в ходатайстве.

Просил признать незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. и УФССП России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок письменного ответа по существу поставленных в ходатайстве вопросов, возложить на главного судебного пристава Магаданской области обязанность установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 приказа ФССП России от 23 января 2014 года № 17 «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации», организовать исполнение пункта 6 приказа ФССП России от 23 января 2014 года № 17.

Определением судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Гримайло А.П.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве другого надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.

Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Указывает, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление.

Судебный пристав не направил ходатайство Общества главному судебному приставу Магаданской области для рассмотрения по существу в части вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие УФССП России по Магаданской области, главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А. и судебных приставов-исполнителей Бураковой О.А. и Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1197-О, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, в том числе в письменной форме. В отличие от названного законодательного акта, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Исходя из изложенного, обращения (заявления, ходатайства), поданные сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства на любой из его стадий, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 8170/17/49003-ИП, возбужденное 7 августа 2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 1425 от 27 июня 2017 года (производство № 2-1373/2017 от 27 июня 2017 года) о взыскании с Гримайло А.П. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 20 204 рубля 42 копейки.

8 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП России директором ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. в Ольский районный отдел судебных приставов направлено ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором заявитель просил:

- судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статьи 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве: установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно) в налоговой инспекции о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного, подоходного налога, налога на недвижимость, имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц; запросить в пенсионном фонде сведения о страхователе (работодателе) должника, перечисляющем страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии застрахованного, является ли должник получателем каких-либо выплат (пособий, пенсии по старости, пенсии по выслуге лет (военные пенсионеры, пенсионеры МВД России, другие категории граждан), пособия ветеранам труда, боевых действий, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и другим категориям граждан; запросить в фонде обязательного медицинского страхования сведения о страхователе должника, о регистрации должника в качестве застрахованного; истребовать ответы на направленные запросы; привлечь к административной ответственности лиц, не представивших информацию в установленный срок; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода; вынести постановление о запрете регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего должнику; обязать должника представить информацию об источниках доходов; по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указав в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели; представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес № 1>; <адрес № 2>; в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства; представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству либо сводку из базы АИС о направленных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение ходатайства, справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения ходатайства;

- главного судебного пристава Магаданской области в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан: установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 приказа ФССП России от 23 января 2014 года № 17; издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления; издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства; оказать практическую помощь в подготовке проекта запросов и истребовании на них ответов; обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов; обеспечить судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками;

- представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что ранее было удовлетворено ходатайство заявителя о направлении запросов в органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, а также совершения выхода для проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления места получения дохода должника, проверки его имущественного положения, а также установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года загружено в личный кабинет заявителя 11 октября 2019 года, направлено заказной бандеролью 16 октября 2019 года по почтовому адресу: <адрес № 1>, направлено нарочным 14 октября 2019 года в адрес Общества: <адрес № 2>, а также направлено на адрес электронной почты <.......> 15 октября 2019 года.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия УФССП России по Магаданской области, руководителя УФССП России по Магаданской области – главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А., судебных приставов-исполнителей Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. незаконным и отсутствии оснований для возложения на главного судебного пристава-исполнителя Магаданской области Фирманова А.А. обязанности совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания адресованного судебному приставу-исполнителю и главному судебному приставу Магаданской области ходатайства Общества усматривается, что Общество просит принять меры для обеспечения совершения указанных им исполнительных действий, произвести эти действия по конкретному исполнительному производству, проинформировать заявителя о результатах совершения данных действий.

Исходя из изложенного, поданное Обществом судебному приставу-исполнителю и главному судебному приставу Магаданской области ходатайство подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, что в силу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ходатайства в части вопросов, решение которых не входит в его компетенцию, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поступившее на разрешение судебному приставу-исполнителю ходатайство содержало наименование двух адресатов, то есть помимо судебного пристава-исполнителя оно было адресовано руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области.

Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава-исполнителя, ходатайство содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем УФССП России по Магаданской области.

При таком положении, учитывая наличие в ходатайстве в качестве адресата руководителя УФССП России по Магаданской области, предполагающее его направление и в адрес последнего, необходимость переадресации судебным приставом-исполнителем ходатайства указанному должностному лицу в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан или частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствовала.

Вопрос направления Обществом ходатайства в адрес главного судебного пристава Магаданской области был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, в связи с чем административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было предложено подтвердить факт направления ходатайства в УФССП России по Магаданской области, однако таких доказательств административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Таким образом, как на момент подачи административного иска, так и на момент принятия решения судом ходатайство административного истца в УФССП России по Магаданской области не поступило, что исключает наличие бездействия главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю ответа на ходатайство.

Указание в жалобе на то, что при подготовке к рассмотрению дела суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил в адрес административного истца возражения на административный иск, поступившие от судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Помимо этого, при условии добросовестной реализации Обществом процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом, последнее имело возможность ознакомиться с содержанием поступивших возражений.

Однако Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.

В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи