Судья Засыпкин С.В. Дело № 2-169/2019
№ 33-286/2020
3 марта 2020 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвина Л.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Крылова В.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гужвин Л.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей №...В от 8 сентября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по сделке суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор №...В купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК», Общество) за 1040000 рублей.
Сотрудник Банка убедил его в том, что он приобретает вексель именно «АТБ» (ПАО), который приравнивается к банковскому вкладу, но с возможностью получения больших процентов. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 1040000 рублей на счет Банка.
Указывал, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно принадлежности векселя «АТБ» (ПАО), а не ООО «ФТК», его страхования по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался и он полагал, что сделка оформлена именно с Банком и приобрел он вексель «АТБ» (ПАО).
Считал, что договор купли-продажи простого векселя является недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что он совершает сделку по открытию вклада в банке. Кроме того, «АТБ» (ПАО) предоставило ему заведомо недостоверную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя.
Также ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК» - общества, у которого на момент выдачи ценной бумаги имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору Общества, было известно.
Из средств массовой информации он узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель ООО «ФТК» является неплатежеспособен, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности перед ответчиком по кредитным обязательствам данного Общества.
Полагал сделку по приобретению векселя совершенной с пороком воли.
Также отмечал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.
Просил признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «АТБ» (ПАО) уплаченную по договору денежную сумму в размере 1040000 рублей.
Решением Ягоднинского районного суда от 10 декабря 2019 года договор купли-продажи простых векселей от 8 сентября 2017 года №...В, заключенный между Гужвиным Л.И. и «АТБ» (ПАО), признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе права собственности на вексель серии ФТК №... от «АТБ» (ПАО) к Гужвину Л.И., векселедержателем указанного векселя признан ответчик. В пользу Гужвина Л.И. с «АТБ» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1040000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400 рублей.
Не согласившись с данным решением, «АТБ» (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии векселя в натуре на дату оформления сделки, поскольку его реквизиты, дата составления совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи. В этой связи, по мнению автора жалобы, приобретенный истцом вексель существовал на момент заключения оспариваемого договора, что также подтверждается договором от 8 сентября 2017 года №..., актом приема-передачи векселя от 8 сентября 2017 года, банковским ордером от 8 сентября 2017 года №... об оплате векселя, мемориальным ордером от 8 сентября 2017 года №... и №.... Наличие оригинала векселя, оформленного с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.
Со ссылкой на договор купли-продажи простых векселей считает необоснованным вывод суда об обмане истца относительно предмета сделки. Содержание договора изложено четко и понятно, неоднозначное толкование исключено. Каких-либо оговорок либо претензий при подписании договора истец не высказывал.
Отмечает, что в силу статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», пунктов 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, любая операция отражается в бухгалтерском учете банка в день ее совершения.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя, с которым истец согласился, о чем свидетельствует содержание договора и актов приема-передачи.
Считает, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора и внесения сведений об истце в индоссамент истец приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Со ссылкой на пункт 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, утверждает об осведомленности истца о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не может отвечать за исполнение обязательств по векселю перед покупателем. В пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей имеется указание на векселедателя ООО «ФТК».
Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением настоящего спора.
Приводя положения части 1 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что об обстоятельствах, которые могут являться основаниями для признания сделки недействительной, Гужвин Л.И. должен был узнать 27 августа 2018 года – в день получения им письма Банка от 3 августа 2018 года №..., поскольку данное письмо раскрывает информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного Общества.
В этой связи считает, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной истек 28 августа 2019 года. Поскольку истец обратился с иском 7 октября 2019 года, имелись основания для отказа в удовлетворении требований. При этом доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк он узнал в августе 2019 года, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Гужвин Л.И., действуя через представителя Крылова В.Ю., с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебное извещение, направленное ответчику в город <G>, не вручено, срок хранения почтового отправления истек 27 февраля 2020 года, адресат за его получением не явился. По месту нахождения филиала «АТБ» (ПАО) в городе Магадане судебное извещение получено. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума № 33/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что такие отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Также следует учитывать, что данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2017 года между Гужвиным Л.И. и «АТБ» (ПАО) в поселке <Y> Магаданской области заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №... стоимостью 1040000 рублей с вексельной суммой 1144569 рублей 86 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 сентября 2018 года.
Представленная в дело копия простого векселя серии ФТК №... содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Гужвина Л.И.».
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя сторонами 8 сентября 2017 года в поселке <Y> Магаданской области подписан акт его приема-передачи.В этот же день подписан договор хранения №...Х, предметом которого являлся тот же вексель, составлен акт приема-передачи. Местом заключения договора хранения и составления акта указан город <N>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, а также пунктом 36 постановления Пленума № 33/14, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается с ними.
Отношения сторон, связанные с обращением векселей, урегулированы Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».
Согласно пункту 36 постановления Пленума № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 8 сентября 2017 года, вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК №... у ООО «ФТК».
В этот же день в соответствии с договором хранения вексель серии ФТК №..., векселедержателем по которому указан Гужвин Л.И., поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Материалы дела свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе <N> 8 сентября 2017 года в день заключения договора в поселке <Y> Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, город <N> и поселок <Y> Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе <N> векселя, его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком Гужвину Л.И. в поселке <Y> Магаданской области, а затем передача оригинала ценной бумаги истцом Банку на хранение в городе <N>, с учетом нахождения истца в поселке <Y> Магаданской области, не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя серии ФТК №... Гужвину Л.И. Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом платежа является «АТБ» (ПАО). Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи указывают на обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) Банком.
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен Обществом и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи простых векселей его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее – Декларация). Однако в подписанной Гужвиным Л.И. Декларации не содержится указания на предмет сделки - простой вексель ООО «ФТК», в тексте договора купли-продажи не имеется сведений о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемого договора.
Таким образом, Гужвин Л.И. при заключении оспариваемого договора заблуждался как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у «АТБ» (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК», регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы он мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом.
В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы соответствие в написании реквизитов в самом векселе и в договоре купли-продажи с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора не опровергает.
В этой связи доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения «АТБ» (ПАО) в отсутствие оригинала векселя подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя, а также как хранителя по договору хранения, являются неубедительными.
Отражение операций в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения также не подтверждает факт передачи оригинала векселя покупателю 8 сентября 2017 года, в связи с чем ссылки в жалобе на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункты 1.3, 1.5.1 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года, признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по настоящему спору повторяют позицию ответчика, приводимую при разрешении спора в суде первой инстанции. Заявление о применении последствий пропуска такого срока рассмотрено судом, в его удовлетворении Банку отказано по мотивам, подробно приведенном в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года Гужвин Л.И. получил письмо Банка от 3 августа 2018 года №..., содержание которого сводилось к тому, что выплата денежных средств по векселю зависит от исполнения ООО «ФТК» обязательств перед «АТБ» (ПАО). Ему разъяснено право требовать возврата денежных средств от ООО «ФТК», в том числе в судебном порядке, а также право получить вексель в Банке, где он находится по договору хранения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений, которые позволили бы прийти к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, направленные на признание заключенной сделки недействительной и применении последствий признания сделки таковой, указанное письмо Банка не содержало.
Судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что только в августе 2019 года последнему стало известно о надлежащем ответчике по делу – «АТБ» (ПАО).
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение данное утверждение истца, судом не установлено.
По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять со дня получения истцом названного письма Банка, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
