Судья Романчук Н.К. Дело № 2-3358/2015
№ 33-1328/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Иващенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондор А.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов по оплате комиссий за выдачу наличных, заключение договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кондор А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ», Банк) (наименование организационно-правовой формы решением собрания акционеров от <дата> изменено на публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ»)) о взыскании расходов по оплате комиссий за выдачу наличных, заключение договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <.......> рублей <.......> копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой <.......> годовых. Величина ежемесячного взноса составила <.......> рубля <.......> копеек.
При заключении кредитного соглашения в соответствии с его условиями ею ответчику были произведены: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копейка; платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в сумме <.......> рубля <.......> копеек.
Полагала условия договора, предусматривающие уплату названных комиссий, ничтожными, услугу по страхованию не оказанной, поскольку Банк так и не поставил ее в известность о том, был ли заключен договор страхования, с кем, на каких условиях и на какой срок.
Считала, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования с страховщиком ОСАО «Г.», неправомерно возложил на нее обязанность по уплате страховой премии.
Утверждала, что вышеуказанные условия нарушают ее права как потребителя финансовых услуг.
Просила суд взыскать с ответчика незаконно оплаченные денежные средства в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копейка, платеж за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы на оплатууслуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Кондор А.А. взысканы: комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копейка, комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей <.......> копейки.
В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Банка взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорный кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Истец до подписания соглашения была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечнем платежей, а также их размером.
Считает, что кредитные организации вправе с использованием коллективной схемы страхования заключать договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков при наличии их согласия. Истец добровольно заключила договор страхования, дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, а также выбрав страховщика ООО «Г.».
Ссылается на представленный суду реестр застрахованных лиц, где в качестве застрахованного лица по обязательствам, возникшим из кредитного договора №... от <дата>, указана истец.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования фактически заключен в интересах выгодоприобретателя - ОАО «АТБ», поскольку страхованию подлежали именно риски застрахованного лица (истца) в целях обеспечения надлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору.
Из условий договора следует, что Кондор А.А. не производила уплату страховой премии Страховщику, а компенсировала Банку его расходы на выплату данной премии, что не запрещено законом.
Кроме того, истец, обладая полной и необходимой информацией о стоимости предоставляемых Банком услуг, имела возможность отказаться от оплаты страховых услуг при несогласии с предложенными условиями.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, направленных на понуждение Кондор А.А. к приобретению услуги по страхованию или того, что отказ истца от подключения к программе страхования повлечет отказ в заключении кредитного договора.
По мнению ответчика, непредоставление информации о конкретной стоимости услуг по консультированию в сфере страхования и за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, оплаченных истцом непосредственно Банку, а также о сумме страховой премии, подлежащей перечислению Банком страховой компании, не повлекло ущемление прав потребителя на выбор услуг. Страхование рисков осуществлено на сумму кредитных обязательств истца на весь период ее кредитования на общий платеж.
Заявление (согласие) о подключении к программе страхования поступило от истца до заключения кредитного договора, ее право воспользоваться данной услугой либо отказаться от нее не ограничивалось.
Утверждает, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, страховой компании в части возврата денежных средств, перечисленных ему Банком за услугу страхования, а также налогового органа в части возврата НДС, поскольку при страховаии была применена коллективная схема страхования.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий кредитного договора, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований не подлежит удовлетворению.
Считает, что поскольку оснований для признания нарушенными прав истца, как потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, не имеется, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях Закона «О защите прав потребителей».
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Также ссылается на оспоримость условий кредитного соглашения, полагая, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у Банка не ранее признания оспариваемых условий договора недействительными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> стороны заключили кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> рублей <.......> копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой <.......> годовых. Величина ежемесячного взноса по указанному соглашению, осуществляемого аннуитетными платежами, составила <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 28-31).
В тот же день истец подписала заявление (согласие) на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между Банком и ООО «Г.» <дата>. Подписывая заявление, Кондор А.А. согласилась с тем, что консультативные услуги в сфере страхования, обусловленные включением ее в число застрахованных лиц, оказаны ОАО «АТБ» в полном объеме (п.9), а также согласилась уплатить платеж Банку за оказанные консультативные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсировать Банку расходы по уплате страховой премии, в общей сумме <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 32).
При заключении кредитного соглашения истцом ответчику были произведены: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств <.......> рублей <.......> копейка; платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и возмещение Банку страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 33).
13 июля 2015 года Кондор А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ничтожность условий кредитного соглашения, предусматривающих уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платежа за оказание услуг в сфере страхования, на допущенные нарушения ее прав потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, предложила в 10-ти дневный срок произвести выплату (возврат) оплаченной ею комиссии и платежа, а также возместить причиненный моральный вред в размере <.......> рублей (л.д. 13-14).
Сведения о результатах рассмотрения претензии Банком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу положений статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу платежа, предусмотренного пунктом 1.1.4 кредитного договора (за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка со своего текущего банковского счета), и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата такой комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Поскольку действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, то есть являются стандартными банковскими услугами, условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 1.1.4 о взимании с истца указанного платежа, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу их ничтожности.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания полученной Банком от Кондор А.А. платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии судебная коллегия полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Так, из содержания условий кредитного договора и согласия истца на включение ее в список застрахованных лиц (далее - Согласие) следует, что ОАО «АТБ» является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем в рамках отношений, возникших с Страховщиком, Банк принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.
Между тем, в кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Заключение договора страхования (присоединение к программе страхования) не являлось условием получения кредита и не может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.
В заявлении-анкете на включение в список застрахованных лиц Кондор А.А. указала о своем согласии на страхование своих имущественных интересов Банком, посредством включения в число застрахованных лиц по договору, заключенному ОАО «АТБ» и Страховщиком, а также о согласии с внесением Банку платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Данное согласие выражено заемщиком собственноручно (л.д.32).
Факты заключения Банком договора страхования с ООО «Г.», включения истца в число застрахованных лиц и перечисления страховой премии страховщику подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом.
Доказательств того, что отказ Кондор А.А. от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий присоединения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В тексте, как заявления-анкеты, так и кредитного соглашения содержится указание на то, что в случае отсутствия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования (включение в число застрахованных лиц) в соответствующих графах вместо согласия собственноручно указывается «не страхуюсь» и «не согласен».
Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласилась на включение ее в число застрахованных лиц и приняла на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, включая истца в число застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, а также оказывая ей консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.
Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежала оплате. Согласие на оплату истцом подтверждено собственноручно (л.д. 32).
Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, Банк, выступая Страхователем и Выгодоприобретателем (в части страхового возмещения, не превышающего размер задолженности по кредиту) в рамках договора, заключенного с ООО «Г.» <дата>, не является исполнителем услуг по страхованию имущественных интересов истца (застрахованного лица), связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последнего, поскольку Страховщиком в данных отношениях выступает ООО «Г.».
При таком положении ссылка истца на то, что услуга по страхованию ему не была оказана Банком, не может быть принята во внимание.
В исковом заявлении заемщик не указал правовых оснований, влекущих обязанность Банка произвести возврат платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.
Суд первой инстанции, установив, что Банк не проинформировал истца о конкретной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, пришел к выводу о нарушении права истца на свободный выбор услуги и, как следствие, о наличии у истца в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за услугу суммы, а также на возмещение других убытков.
Помимо этого, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки в данной части, как противоречащей закону, и применении последствий ее недействительности.
Коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абзацу 4 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что истец по условиям договора, заключенного с Банком, взяла на себя обязательство оплатить оказанные ей Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику.
Стоимость оказанных Банком услуг составила <.......> рубля <.......> копеек, о чем истец была уведомлена при заключении договора и дала свое согласие на их возмещение, равно, как собственноручно согласилась с тем, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему их оказания не имеет (л.д.32).
Размер страховой премии, перечисленной Банком Страховщику единовременно за весь период страхования, в соответствии с условиями договора страхования заемщиков от <дата>, установившего страховой тариф в размере 0,25% от страховой суммы за каждый год страхования (пункты 5.1-5.3), размера кредита <.......> рублей <.......> копеек и срока страхования - 60 месяцев, составил <.......> рублей <.......> копеек (<.......> х 0,25% х 5 лет). Информация о размере страховой премии и о стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, которые фактически составили <.......> рублей <.......> копеек и значительно превышают сумму страховой премии, до истца Банком не была доведена.
Не оспаривая вывод суда о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о непосредственной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, а также о конкретном размере страховой премии, обеспечивающей возможность правильного выбора данной услуги, коллегия не может согласиться с тем, что данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий ее недействительности, поскольку цена услуги была доведена до сведения истца, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, его недействительность, не имеется.
Оснований для признания обращения истца в Банк 13 июля 2015 года с претензией, в которой поставлен вопрос о возврате уплаченной Банку суммы за оказание услуг в сфере страхования, совершенным в разумный срок с момента ее оказания и, соответственно, о наличии у истца права требования возврата уплаченной за услугу суммы по правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, коллегия не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанной Банком услуге повлекло ее недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, и о возникновении у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков, при разбирательстве дела не установлено.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в сумме <.......> рубля <.......> копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Как следствие, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемого с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Нарушение прав истца как потребителя услуг оказанных Банком, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретной стоимости услуги в сфере страхования, а также о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, условие о компенсации которой включено в кредитный договор, с учетом очевидного несоответствия стоимости услуг по консультированию по отношению к размеру страховой премии, свидетельствует о том, что возможность истца по правильному выбору данной услуги была ограничена Банком.
Защита указанного права, с учетом заявленных истцом требований, подлежит осуществлению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в форме компенсации морального вреда.
Поскольку нарушение Банком прав истца (потребителя), предусмотренных статьей 10 Закона о защите прав потребителей и наличие вины в данном нарушении установлены по делу, коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг в сфере страхования размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по 27 июля 2015 года составит <.......> рубля (<.......> х 8,25%) : 360 х 710 дней).
Сумма штрафа за отказ в добровольно удовлетворить требования потребителя составит <.......> рубля <.......> копеек (<.......> + <.......>) х 50%.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, коллегия находит основания для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции до <.......> рублей и уменьшения размера государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд.
Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <.......> рублей <.......> копейки = <.......> (от суммы <.......> рубль <.......> копейка (<.......> + <.......>) + <.......> (от суммы компенсации морального вреда).
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.
Указанная сумма подлежит возврату истцу в случае обращения последнего с соответствующим заявлением по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 года в части взыскания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, компенсации страховой премии и расходов на уплату государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кондор А.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей - отказать.
То же решение суда в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменить, уменьшив взысканные с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кондор А.А. неустойку до <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей, общую сумму, подлежащую взысканию, - до <.......> рублей <.......> копейки.
То же решение суда в части взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
