Судья Слободчикова О.В. Дело № 2-1857/2015
№ 33-1417/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Гришан Л.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольского района Магаданской области в защиту интересов ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад села Гадля» о взыскании компенсации расходов на оплату освещения
по апелляционной жалобе Управления образования муниципального образования «Ольский район» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд защиту интересов ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад села Гадля» (далее - МКОУ «Начальная школа - детский сад села Гадля», Учреждение) о взыскании компенсации расходов на оплату освещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании статьи 1 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «Об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Магаданской области», постановления администрации Магаданской области от 2 сентября 2011 года № 617-па истец имеет право на льготу по оплате жилого помещения, отопления и освещения в виде компенсации в размере 100% расходов, понесенных на оплату данных услуг, которые должны предоставляться по месту работы. В нарушение требований, ответчик, являющийся работодателем ФИО1, предоставил последней компенсацию расходов по оплате электроэнергии за период с января 2012 года по декабрь 2014 год не в полном объеме.
Просил взыскать с МКОУ «Начальная школа - детский сад села Гадля» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации расходов по оплате освещения в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Определением судьи Ольского районного суда от 13 августа 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации муниципального образования «Ольский район».
Решением Ольского районного суда от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с МКОУ «Начальная школа - детский сад села Гадля» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату освещения за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <.......> рубль <.......> копеек.В бюджет муниципального образования «Ольский район» с Учреждения взыскана государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В апелляционной жалобе Управление образования муниципального образования «Ольский район» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», статью 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 1 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Магаданской области», полагает, что педагогические работники имеют право на получение компенсации только за освещение, а не за потребленную электроэнергию в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольского района считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
ФИО1, МКОУ «Начальная школа - детский сад села Гадля», Управление образования муниципального образования «Ольский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с МКОУ «Начальная школа - детский сад села Гадля», <.......> работала в образовательном учреждении, расположенном в сельском поселении - в поселке Гадля Ольского района Магаданской области, проживает в сельском поселении - в поселке Ола Ольского района.
Согласно статье 18 Закона Магаданской области от 9 июня 2010 года № 1292-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Магаданской области» поселок городского типа Ола, являющийся административным центром Ольского района, и населенный пункт село Гадля, расположенный на территории Ольского района, входят в состав административно-территориальных единиц Магаданской области.
На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон № 3266-1) в редакции, действовавшей до <дата>, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это право предполагало полное освобождение их от обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом положения федерального закона не предполагали каких-либо ограничений, в том числе связанных с размером занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.
С <дата> в связи с изменениями, внесенными в данную норму закона, предоставление мер социальной поддержки в натуральном виде было заменено на компенсацию произведенных педагогическими работниками платежей (Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ).
Вместе с тем изменение формы предоставления мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменяет их существа и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
С 1 сентября 2013 года предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам в связи с утратой силы Закона № 3266-1 регулируется положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании).
При этом частью 8 статьи 47 Федерального закона об образовании сохранено право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения этих расходов аналогичен установленному в Законе № 3266-1.
Исходя из приведенных правовых норм, право педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и потребленных коммунальных услуг, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части оплаты за потребленную электроэнергию.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года № 528-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих на территории Магаданской области», педагогические работники образовательных организаций Магаданской области и муниципальных образовательных организаций, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа, городах районного подчинения, имеют право на предоставление компенсации 100 процентов расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
Порядок компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам областных и муниципальных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках, поселках городского типа на территории Магаданской области, утвержден постановлением администрации Магаданской области от 2 сентября 2011 года № 617-па, согласно которому такая компенсация производится по основному месту работы работающего педагогического работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 как работающему педагогическому работнику в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на освещение в общей сумме <.......> рубля <.......> копеек, тогда как истцом за указанный период была внесена плата за потребленную электроэнергию согласно начислениям за указанный период в сумме <.......> рублей <.......> копеек
Поскольку предоставляемая ФИО1 в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года мера социальной поддержки по оплате освещения была ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое истец как педагогический работник имеет право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за ней право на получение компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость разграничения при реализации названной льготы понятий «освещение» и «электроснабжение», поскольку размер денежной компенсации производится только за электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника и нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
При этом освещение не является отдельным видом коммунальной услуги, оказываемой собственникам и нанимателям жилых помещений, поскольку входит в состав коммунальной услуги по электроснабжению.
Кроме того, ранее действовавшие нормы устанавливали полное освобождение педагогических работников, осуществляющих свою деятельность в сельской местности, от оплаты коммунальных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что федеральное и областное законодательство предусматривает предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, именно в отношении коммунальных услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования муниципального образования «Ольский район» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
Л.В. Гришан
