Судья Пудова Е.В. Дело № 2-32/2020
№ 33-874/2020
2 ноября 2020 г. город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» о признании незаконным и нарушающим права истца порядок формирования персонального состава комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и возложении на ответчика обязанности привести локальный акт в соответствие с законом
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю.,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 через представителя адвоката Дидусь И.А. обратился в суд с названным выше иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее - МБОУ «ООШ п. Холодный», школа), указав в его обоснование, что в период с 21 августа 2017 г. по 22 ноября 2019 г. работал в школе в должности учителя и на основании пункта 4.17 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» в период трудовых отношений с ответчиком имел право на участие в работе Общего собрания работников, являющегося постоянным высшим коллегиальным органом управления школой.
18 октября 2019 г. ответчиком издан приказ № 138 «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» (далее – Комиссия). Приказ издан директора школы на основании и в целях реализации статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в рамках полномочий, предоставленных директору школы Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный».
Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный» принято на педагогическом совете школы (протокол № 1 от 11 января 2016 г.) и утверждено приказом директора школы от 11 января 2016 г. № 1/3 (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 3.1 Положения Комиссия создается из равного числа (не менее) двух представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников школы. Состав Комиссии утверждается сроком на один год приказом по школе.
Пояснял, что персональный состав Комиссии должен определяться на основании решений Общего собрания работников и Совета школы, оформленных соответствующими протоколами о делегировании представителей от трудового коллектива и от родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, соответственно. После надлежащего выдвижения кандидатов в члены Комиссии от работников школы и от Совета школы персональный состав Комиссии утверждается приказом директора школы.
Истец полагал, что приказ от 18 октября 2019 г. № 138 издан с нарушением требований статьи 45 Закона об образовании, Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» и Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, поскольку представители от трудового коллектива выдвинуты не на Общем собрании работников, являющимся высшим коллегиальным органом управления школой, а Педсоветом на заседании, состоявшемся 18 октября 2019 г. При этом о проведении данного заседания он не был уведомлен надлежащим образом и, соответственно, не смог принять в нем участие и выразить свое мнение по вопросу кандидатур в состав Комиссии.
Утверждал, что в связи с изложенным ответчиком нарушены его трудовые и личные права, в частности, право на участие в управлении школой, на участие в формировании персонального состава Комиссии, утвержденной приказом от 18 октября 2019 г. № 138, поскольку он, как работник, член педагогического и трудового коллектива, был лишен возможности выразить свое мнение относительно кандидатур от работников школы при формировании состава Комиссии.
Кроме того, указывал, что при формировании персонального состава Комиссии, утвержденного приказом от 18 октября 2019 г. № 138, нарушен принцип равенства представительства, установленный в части 3 статьи 45 Закона об образовании, так как в состав Комиссии от работников школы включены 3 представителя, а от родителей – 4 представителя.
Приводил доводы относительно нарушения порядка выдвижения кандидатов в Комиссию от родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, а также относительно нарушения его права на участие в Педсовете школы. Обращал внимание на то, что Педсовет школы не наделен полномочиями по выдвижению кандидатов в члены Комиссии и по утверждению ее состава, ставил под сомнение достоверность протокола собрания Педсовета школы от 18 октября 2019 г. № 2.
Просил признать незаконным, нарушающим нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Устава МБОУ «ООШ п. Холодный», а также права истца, порядок формирования персонального состава Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной вследствие издания приказа № 138 от 18 октября 2019 г.; обязать МБОУ «ООШ п. Холодный» привести приказ № 138 от 18 октября 2019 г. в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный»; взыскать с МБОУ «ООШ п. Холодный» судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления, содержащие его дополнительные доводы по существу спора, а также направленные на изменение предмета и основания исковых требований (от 28 мая, 3 июля, 27 июля 2020 г., том 1, л.д. 60-65, 106-108, 179-182). Указывал, что Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11.01.2016 № 1/3 принято с нарушением установленного частью 6 статьи 45 Закона об образования порядка и в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Закона об образовании данное Положение не могло применяться и подлежало отмене. Пояснял, что обращался к ответчику с заявлением о признании названного Положения незаконным, однако решение ответчика по данному вопросу ему не известно. Просил суд принять дополнение к ранее заявленным требованиям, признать незаконным и нарушающим права истца Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11.01.2016 № 1/3.
Протокольным определением суда от 28 июля 2020 г. отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании Положения незаконным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал требования истца безосновательными, не подлежащими удовлетворению.
Производство по делу приостанавливалось в периоды с 6 апреля по 26 мая, с 4 июня по 8 июля 2020 г. до отмены ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Утверждает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, в решении суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца.
Считает неправильными выводы суда о том, что приказ от 18 октября 2019 г. № 138 локальным нормативным актом не является. При разрешении спора суд неправильно истолковал нормы Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» относительно компетенции органов управления школой и порядка делегирования представителей работников организации и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в состав Комиссии, пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений норм Закона об образовании и Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» при издании приказа от 18 октября 2019 г. № 138.
Настаивает на том, что данный приказ издан с нарушением положений части 6 статьи 45 Закона об образовании и пунктов 4.22-4.23 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный», так как персональный состав Комиссии утвержден неуполномоченным на то органом управления школой - педагогическим советом.
Обращает внимание на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения заседания педагогического света, состоявшегося 18 октября 2019 г., как следствие был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу кандидатур от работников школы в состав Комиссии. Данному факту, свидетельствующему о нарушении его права на участие в управлении образовательной организацией через коллегиальные органы управления, установленному статьей 21 ТК РФ, пунктом 9 части 3 статьи 47 Закона об образовании, суд не дал надлежащей оценки и в этой связи считает, что обжалуемое решение носит дискриминационный характер.
Указывает, что суд установил, но не дал надлежащей оценки тому, что при формировании Комиссии приказом от 18 октября 2019 г. № 138 нарушен принцип равного представительства от родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников школы, установленный частью 3 статьи 45 Закона об образовании и пунктом 3.1 Положения о Комиссии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащем образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 в период с 21 августа 2017 г. по 22 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ п. Холодный», работал в должности учителя. Трудовое договор с истцом прекращен приказом от 22 ноября 2019 г. № 260 на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).
Ответчик, как следует из Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» от 10 декабря 2015 г., осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, то есть является образовательной организацией.
Согласно статье 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.
Частью 1 статьи 45 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей в целях защиты своих прав обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.
Согласно частям 3, 6 статьи 45 Закона об образовании комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии)
По делу установлено, что 18 октября 2019 г. директором МБОУ «ООШ п. Холодный» издан приказ № 138 о создании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, предусмотренной статьей 45 Закона об образовании, которым утвержден ее персональный состав на 2019-2020 учебный год: председатель и представитель трудового коллектива – С., члены комиссии от родительской общественности – В., К., Ч., Х., члены комиссии от педагогического коллектива – Б., Н. (т.1, л.д. 38-39).
Истец 12 марта 2020 г., то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком обратился в суд с настоящим иском и утверждал, что в период работы в школе ответчиком нарушены его трудовые и личные права, в частности, право на участие в управлении образовательной организацией, поскольку при утверждении персонального состава Комиссии не был обеспечен учет его мнения по вопросу делегирования работников школы в состав Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе прибегнуть к судебной защите.
Основные права работников закреплены в части 1 статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой за работниками закреплено право на участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.
Аналогичное право закреплено за педагогическими работниками в пункте 9 части 3 статьи 47 Закона об образовании, согласно которому педагогические работники имеют право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1072-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его права на управление образовательной организацией через коллегиальные органы, так же как не установлено нарушений иных трудовых или других личных прав истца, в связи с формированием персонального состава Комиссии приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 18 октября 2019 г. № 138. Суд также отметил, что требование истца о возложении на ответчика обязанности привести названный приказ в соответствии с Законом об образовании и Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный» не повлечет для истца восстановление или защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Как следует из Устава МБОУ «ООШ п. Холодный» управление учреждением осуществляют: учредитель, руководитель школы - директор, Совет школы, педагогический совет, общее собрание работников (пункт 4.11).
Непосредственное управление школой осуществляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом школы. К компетенции директора школы относятся вопросы текущего руководства деятельностью школы, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законами или Уставом к компетенции учредителя или иных органов управления школой. Директор школы, в частности издает в пределах своей компетенции распоряжения, приказы, правила, инструкции, иные локальные акты, обязательные к исполнению всеми членами коллектива; организует работу по исполнению законодательных актов и нормативных документов (пункты 4.13., 4.14., 4.15).
Формами коллегиального управления школой являются Педсовет, общее собрание работников школы, Совет школы, органы ученического самоуправления (пункт 4.16). Компетенция данных коллегиальных органов определена Уставом.
Работая учителем в МБОУ «ООШ п. Холодный» в период с 21 августа 2017 г. по 22 ноября 2019 г. истец имел право на участие в управлении данной образовательной организацией через коллегиальные органы управления – Педсовет школы и Общее собрание работников школы.
Статей 45 Закона об образовании прямо предусмотрена обязанность образовательной организации создать Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (часть 2).
При этом федеральный законодатель предоставляет образовательным организациям автономию деятельности комиссии по урегулированию споров, поэтому порядок ее создания, организации работы, принятия решений и их исполнения в силу части 6 статьи 45 Закона об образовании устанавливается локальным нормативным актом образовательной организации.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 11 января 2016 г. по 2020 г. в МБОУ «ООШ п. Холодный» действовало Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, принятое на педагогическом совете школы 1 января 2016 г. и утвержденное приказом директора школы от 11 января 2016 г. № 1/3 (т.1 л. д. 47), которым установлено, что в состав Комиссии включается равное число представителей совершеннолетних обучающихся (не менее двух), родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (не менее двух), работников школы (не менее двух). При этом процедура создания Комиссии, в том числе порядок выдвижения кандидатов (их делегирования) в состав Комиссии, данным локальным нормативным актом не урегулирован.
Устав МБОУ «ООШ п. Холодный» также не содержит в себе норм, из которых бы следовало, что члены Комиссии от работников школы должны выдвигаться (утверждаться, делегироваться) Общим собранием работников школы или иным коллегиальным органом управления школой.
При таком положении утверждение истца о нарушении процедуры создания Комиссии, повлекшем нарушение его права, как работника, на участие в управлении школой безосновательно.
Судебная коллегия согласна с утверждение истца о том, что Комиссия, созданная приказом от 18 октября 2019 г. № 138, сформирована с нарушением принципа равенства представительства от работников школы и родителей (законных представителей) обучающихся в школе, установленного частью 3 статьи 45 Закона об образовании и пункта 3.1 Положения о комиссии урегулированию споров между участниками образовательных отношений, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении защищаемого истцом посредством подачи настоящего иска права на участие в управлении образовательной организацией. Притом, что при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не приведено обстоятельств и не представлено доказательств тому, что в результате действий или решений Комиссии, сформированной приказом от 18 октября 2019 г. № 138, были нарушены права или законные интересы истца, указанное нарушение не могло повлечь удовлетворение его требований по заявленным основаниям.
Вопреки доводам истца, при разрешении спора суд верно исходил из того, что изданный директором школы приказ от 18 октября 2019 г. № 138 не является локальным нормативным актом организации и в этой связи требования установленные к процедуре принятия таковых, в частности о необходимости учета мнения работников организации при его принятии, к данному приказу не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание незаконности Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ООШ п. Холодный» от 11.01.2016 № 1/3, о не уведомлении истца о времени и месте проведения заседания педагогического совета, состоявшегося 18 октября 2019 г., и о недостоверности сведений, изложенных в протоколе, составленном по результатам заседания, о нарушении процедуры делегирования в члены Комиссии от родителей (законных представителей) обучающихся в школе и другие доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения данного спора, с учетом его предмета и оснований, не имеют.
Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Из дела видно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2019 г., соответственно выбранный истцом способ защиты путем признания незаконной процедуры формирования в октябре 2019 г. Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по мотиву необеспечения участия истца в ее формировании через коллегиальные органы управления, также как о понуждении ответчика (бывшего работодателя) привести приказ от 18 октября 2019 г. № 138 в соответствии с Законом об образовании и Уставом организации не приведет к реальной защите (восстановлению) права истца на участие в управление данной организацией, работником которой он уже не является.
Из материалов дела усматривается, что Комиссией в октябре 2019 г. рассматривались жалобы родителей на действия учителя ФИО1 В случае несогласия с принятым Комиссией решением ФИО1 не лишен был возможности обжаловать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 45 Закона об образовании), в том числе и в суд, и в рамках этого спора приводить доводы относительно незаконного состава Комиссии. В данном же деле истец неоднократно подчеркивал, что его иск не направлен на оспаривание решения Комиссии, законности и обоснованности его (истца) увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
