Судья Сидорович Е.В. Дело № 2-973/2019
№ 33-487/2019
2 июля 2019 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» к Темеровой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Темеровой В.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Голованя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», Учреждение) обратилось в суд с иском к Темеровой В.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2018 года Темерова В.Е. была принята на работу в Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в административный отдел на должность ведущего бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца, установленного трудовым договором от 1 февраля 2018 года №....
27 апреля 2018 года Темеровой В.Е. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом от 27 апреля 2018 года №...-л она была уволена 3 мая 2018 года по истечении испытательного срока.
По результатам обжалования Темеровой В.Е. уведомления о расторжении трудового договора 27 июня 2018 года сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. На основании мирового соглашения 10 июля 2018 года ответчику переведены денежные средства в размере 58258 рублей 38 копеек.
В результате технической ошибки при выгрузке кассовых заявок из системы ЕФКС в систему СУФД Темеровой В.Е. 11 июля 2018 года была излишне выплачена заработная плата в размере 58258 рублей 38 копеек. Требование от 13 июля 2018 года №... о возврате излишне выплаченной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что перечисленные ответчику 11 июля 2018 года денежные средства не являлись заработной платой, поскольку были перечислены ей после увольнения в рамках мирового соглашения.
Просил суд взыскать с Темеровой В.Е. неосновательное обогащение в размере 58258 рублей 38 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Темеровой В.Е. в пользу ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» взысканы неосновательное обогащение в сумме 58258 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Темерова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая судебное решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что по мировому соглашению в рамках трудового договора стороны договорились о том, что истец отменяет приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и выдает работнику (ответчику) трудовую книжку, содержащую запись об увольнении ответчика по собственному желанию. Также истец обязался выплатить ответчику денежные средства за время вынужденного прогула, который мог возникнуть только при наличии трудовых отношений между сторонами.
Ссылаясь на пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», отмечает, что обращалась в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к работодателю о возмещении денежных средств в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, которые были удовлетворены.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные денежные средства в размере 58258 рублей 38 копеек не являлись заработной платой.
Настаивает, что выплаты произведены на основании трудового договора, обстоятельств, позволяющих считать выплаченные денежные средства платежами, не приравненными к заработной плате, не установлено.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем приведенным ею доводам и применил норму, не подлежащую применению, несмотря на указание в возражениях на исковое заявление на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2010 года № 18-В10-16.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Заявленное ответчиком ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение, заключенное между Темеровой В.Е. и ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», по условиям которого на Учреждение возлагалась в том числе обязанность в срок до 05 июля 2018 года выплатить Темеровой В.Е. денежные средства в виде: оплаты труда за май в сумме 33 004 рубля, оплаты труда июнь в сумме 34 088 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 271 рубль, компенсации судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 120363 рубля (л.д. 94-98).
Также условиями мирового соглашения предусматривалась обязанность ответчика выдать Темеровой В.Е. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по инициативе работника с 29 июня 2018 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение определения Магаданского городского суда от 27 июня 2018 года по гражданскому делу №... ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» перечислило на счет Темеровой В.Е. денежные средства в сумме 120363 рубля, а именно:
- 58258 рублей 38 копеек (платежное поручение от 10 июля 2018 года №... с назначением платежа - заработная плата за вынужденный прогул за май, июнь 2018 г., л.д. 72);
- 8833 рубля 62 копейки (платежное поручение от 10 июля 2018 года №... с назначением платежа - заработная плата за вынужденный прогул за июнь 2018 г., л.д. 73);
- 28271 рубль 00 копеек (платежное поручение от 11 июля 2018 года №... с назначением платежа - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за июнь 2018 г., л.д. 75);
- 25000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 27 июля 2018 года №... с назначением платежа - за оказание правовых услуг по договору от 22 мая 2018 г., л.д. 76).
Таким образом, денежные обязательства по мировому соглашению были исполнены ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом, платежным поручением №... от 11 июля 2018 годаУчреждение перечислило на счет Темеровой В.Е. денежные средства в сумме 58258 рублей 38 копеек с назначением платежа – заработная плата за вынужденный прогул за май, июнь 2018 г. (л.д. 74).
Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривала, однако со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала спорную сумму не подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства выплачены ей в качестве заработной платы, о чем прямо указано в платежном поручении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58258 рублей 38 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма ошибочно (повторно) перечислена на счет Темеровой В.Е. вследствие технической ошибки, произошедшей при выгрузке кассовой заявки на выплату денежных средств, сформированной 10 июля 2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено наличие у ответчика законных оснований на получение и распоряжение спорной денежной суммой.
По состоянию на 11 июля 2018 года (дату перечисления денежных средств) между сторонами не имелось каких-либо договорных, в том числе трудовых отношений относительно перечисления указанных средств.
Доказательств обратного Темеровой В.Е. в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам ответчика обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие оснований для возврата имущества в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Поскольку перевод денежных средств 11 июля 2018 года в размере 58258 рублей 38 копеек был осуществлен без наличия к тому законных оснований, спорная сумма не является заработной платой либо приравненными к ней платежами, иными денежными суммами, предоставленными Темеровой В.Е. в качестве средства к существованию, то получение этой суммы ответчиком правильно признано судом первой инстанции неосновательным обогащением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 200 года № 18-В10-16 относительно ограничений для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.
Утверждение Темеровой В.Е. о том, что поступившие на ее счет 11 июля 2018 года денежные средства в сумме 58258 рублей 38 копеек были расценены ею как суммы заработной платы, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что рассчитанная на дату увольнения истца (29 июня 2018 года) заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58258 рублей 38 копеек была перечислена бывшим работодателем на счет ответчика платежным поручением от 10 июля 2018 года №... и факт ее получения ответчиком не оспаривался.
С 30 июня 2018 года истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят.
Доказательств наличия у ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» иных задолженностей перед Темеровой В.Е. материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась.
Указание истцом в платежном поручении №... от 11 июля 2018 года в качестве назначения платежа «заработная плата за вынужденный прогул за май, июнь 2018 г.» само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта наличия трудовых отношений и обязательств истца по выплате заработной платы, тем более, что совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждено отсутствие между сторонами договорных либо внедоговорных обязательств, помимо тех, что оговорены в мировом соглашении, утвержденном определением Магаданского городского суда от 27 июня 2018 года.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темеровой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
