Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-339/2019
№ 33-443/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2019 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАДОБОР» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАДОБОР» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАДОБОР» (далее – ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что 1 января 2018 года ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» заключило с ней трудовой договор на определенный срок, в соответствии с которым она была принята на должность охранника со сменным режимом работы, с заработной платой в размере 120 руб. в час. При этом причина заключения трудового договора на определенный срок указана не была, как и сам срок, на который заключается трудовой договор.
Данная работа являлась для истца основной, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, дисциплинарных взысканий к ней не применялось.
В октябре 2018 года истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам человека в Магаданской области по вопросу выплаты заработной платы, после чего с ноября 2018 года к работе ее не допускали, в график не ставили.
30 ноября 2018 года при выдаче заработной платы она узнала, что уволена, однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации приказ об отстранении от работы, об увольнении предоставлены не были, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не произведена, расчетные листки не выдавались.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» с даты незаконного увольнения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением Магаданского городского суда от 23 января 2019 года принят отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе.
Определением Магаданского городского суда от 23 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято изменение исковых требований. Истец просила признать увольнение с 1 ноября 2018 года незаконным, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 января 2018 года и увольнении со дня вынесения решения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 4 марта 2019 года принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 января 2018 года и увольнении пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).
Окончательно ФИО1 просила суд признать увольнение с 1 ноября 2018 года незаконным, обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2018 года по день вынесения решения, изменить дату увольнения, указанную в приказе от 29 декабря 2018 года №... с 31 декабря 2018 года на 4 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы на получение сведений о детализации услуг, оказанных компанией «<.......>» истцу за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года, в сумме 200 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что судом неверно применены положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда изменить дату увольнения на дату вынесения решения в случае, если увольнение признано незаконным и судом выносится решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения.
Полагает, что в данном случае суд не праве был устанавливать иную дату увольнения, поскольку это противоречит разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае признания незаконным увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор, срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» в соответствии с результатами открытого аукциона оказывал услуги по физической охране административных зданий на основании гражданско-правового договора с 1 января по 31 декабря 2018 года, настаивает на том, что изменение даты увольнения на дату вынесения решения является неправомерным.
Обращает внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем заработная плата ей не выплачивалась. При этом выражает несогласие с отклонением судом табелей учета смен, представленных в качестве доказательств отсутствия истца на рабочем месте.
Полагает, что истец злоупотребила правом, поскольку основывала свои предположения относительно ее увольнения на непроверенной информации, на контакт с работодателем не выходила, пояснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте не предоставляла.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор между ФИО1 и Обществом носил гражданско-правовой характер и имел срок окончания его действия – 31 декабря 2018 года, однако это не было учтено судом первой инстанции. Также о гражданско-правовом характере указанного договора, по мнению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что отчисления в Пенсионный фонд на истца не производились.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии договорных обязательств с истцом на определенный период, ссылается на пункт 4.1 контракта от 10 января 2018 года №...-а, заключенного по результатам открытого аукциона на оказание услуг охраны ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», согласно которому срок выполнения работ по контракту определен с 1 января по 31 декабря 2018 года.
По изложенным основаниям, учитывая недобросовестность действий со стороны работника, полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. При этом допускает, что в случае признания заключенного договора срочным трудовым договором задолженность по заработной плате подлежала исчислению за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года в размере 57600 руб.
Ввиду того, что договорные отношения с истцом имели место в определенный срок и истец по собственной инициативе прекратила исполнять принятые на себя обязательства, считает необоснованным включение в расчет компенсации за неиспользованный отпуск периода с 1 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года. Указывает, что данная компенсация за период с 1 января по 31 октября 2018 года составляет 42659 руб.16 коп.
Также, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на обязанность ответчика произвести предусмотренные законом удержания, при этом не выяснив налоговый режим, которым пользуется ответчик, не установив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца без удержания, в связи с этим полагает судебный акт неисполнимым.
Считает необоснованным размер морального вреда, поскольку истцом документально не подтверждено, в чем конкретно выражены физические и нравственные страдания, судом не учтена недобросовестность действий истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик выражает несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным исходя из заработной платы в размере 32544 руб., поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в период с 1 января по 31 октября 2018 года получала заработную плату 28800 руб. в месяц.
Приводя несколько вариантов расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые, по его мнению, могли быть взысканы судом в пользу истца, ответчик одновременно просит отказать в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом.
Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в части 2 данной статьи закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при недоказанности приведенных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами трудового договора от 1 января 2018 года ФИО1 работала в должности охранника отдела охраны ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» (т. 1 л.д. 9-10).
В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 трудового договора он заключен по основному месту работу на определенный срок без установления испытательного срока. При этом место работы и срок действия договора в нем не указаны.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактическим местом работы истца являлся объект, находящийся под охраной ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР», расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» от 29 декабря 2018 года №... трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31 декабря 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании контракта) (т. 2 л.д. 10 оборот, л.д. 27).
При этом каких-либо доказательств соблюдения порядка увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора суду представлено не было.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не направлялось, окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
С приказом об увольнении от 29 декабря 2018 года №... истец не ознакомлена. Доказательств отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении материалы дела не содержат. Сведений о вручении трудовой книжки с записью об увольнении в деле также не имеется.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2018 года, поскольку в заключенном в письменной форме 1 января 2018 года между ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР» и ФИО1 трудовом договоре не определен конкретный срок предстоящей работы, таким образом условиями трудового договора не установлен срочный характер трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен.
Ссылка в жалобе на представленный в материалы дела гражданско-правовой договор №...-а на оказание услуг по физической охране административных зданий, по которому ответчик принял на себя обязательства по охране объекта - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть признана состоятельной, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим срочные трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Доводы жалобы о том, что срок действия заключенного с истцом трудового договора истек 31 декабря 2018 года ввиду наступления конкретного события, а именно прекращения работ по гражданско-правовому договору №...-а, не убедительны, поскольку каких-либо доказательств тому, что истец была принята на работу на период действия указанного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из названного договора, он заключен 10 января 2018 года, что не соотносится с датой приема истца на работу в ООО «Частная охранная организация «РАДОБОР», в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора срочным.
Доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовом характере отношений, имевшихся между сторонами, несостоятельны и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе копией трудового договора, инструкцией по организации и осуществлению пропускного режима, расчетом отпускных, личной карточкой работника формы Т-2 (т. 92, 107-108, 109-114, 115-118).
Утверждение в жалобе о том, что за истца не производились отчисления в Пенсионный фонд России, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и доказательством гражданско-правового характера отношений сторон не является.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора, а также ознакомления истца со сроком действия трудового договора, напротив, из представленных документов следует, что срок трудового договора сторонами не определен.
Учитывая, что истец отказался от исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда изменить дату увольнения на дату вынесения решения в случае, если увольнение признано незаконным и судом не выносится решение о восстановлении на работе.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре факт заключения с истцом срочного трудового договора подтверждения не нашел.
Доводы жалобы об отсутствии истца на рабочем месте повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отклоняя данные доводы, суд верно признал данное утверждение недоказанным, поскольку ответчиком не представлено сведений об установлении и доведении до истца графика сменности за ноябрь и декабрь 2018 года, а также выяснении у нее причин неявки на работу в определенные даты. Нет в деле и каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, составившего от имени работодателя акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 2, 5 и 8 ноября 2018 года, а также табели выхода на работу работников за ноябрь и декабрь 2018 года. К апелляционной жалобе такие документы не приложены.
Данных, свидетельствующих о виновных действиях со стороны истца, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств этому, в связи с чем судебная коллегия признает неубедительными доводы жалобы о недобросовестности действий истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенным судом расчетом суммы взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 1).
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Признавая увольнение истца незаконным, суд верно на основании статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитал заработную плату, подлежащую выплате истцу за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года, в размере 133 430 руб. 40 коп.
При расчете данной суммы суд исходил из подлежащей начислению ежемесячной заработной платы в размере 32544 руб., ошибочно определив ее как сумму фактически выплачиваемой истцу заработной платы в сумме 28800 руб. (подтвержденной ответчиком) и 13 % налога на доходы физических лиц от этой же суммы. Правильный расчет должен был следующим: 28800 х 100 % / 87 % = 33103 руб. 45 коп.
Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку истцом решение суда в данной части не обжалуется, а в доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает на наличии оснований для снижения взысканной суммы, которых судебной коллегий не установлено.
По этим же причинам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из размера среднемесячной заработной платы в сумме 32544 руб.
Доводы о несогласии с периодами, взятыми судом для расчета заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, так как они повторят признанные судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца с 31 декабря 2018 года на 4 марта 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на обязанность ответчика произвести предусмотренные законом удержания, является несостоятельным, поскольку спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ФИО1 требований и по указанным ею основаниям.
При определении подлежащих взысканию сумм вычет налога на доходы физических лиц из размера недоначисленной заработной платы противоречил бы требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из вышеприведенных положений следует, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, расчет заработной платы правильно произведен судом без учета предстоящего удержания 13 % налога на доходы физических лиц.
Ссылка в жалобе на невыяснение судом первой инстанции налогового режима ответчика несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы. В силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации все российской организации, выплачивающие заработную плату работникам, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером морального вреда не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права истца, ценности защищаемого блага суд правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судебная коллегия с суммой денежной компенсации морального вреда согласна, так как она вопреки доводам апелляционной жалобы определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РАДОБОР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
