Судья Филенко М.А. Дело № 2-1500/14
№ 33-541/14
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Адаркина И.А., Выглев А.В.,
при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,
рассмотрев 02 июля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Петушиновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» о взыскании недоначисленного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, доплаты по листку нетрудоспособности, задолженности по начисленным, но не выплаченным отпускным, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» в пользу Петушиновой А.А. сумму годового вознаграждения за 2013 год в размере <.......> рубля <.......> копейку, доплату по листку нетрудоспособности №... в размере <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по оплате отпускных за период с 31 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек, произведя из указанной суммы, установленные законом удержания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Войцеховского С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петушинова А.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» о взыскании недоначисленного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, доплаты по листку нетрудоспособности, задолженности по начисленным, но не выплаченным отпускным, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работает у ответчика в должности <.......> на основании трудового договора №... от <дата>. Общий трудовой стаж на данном предприятии составляет <.......> года, с пятидневным перерывом с 02 декабря по 06 декабря 2011 года. Полагала, что сумма вознаграждения, причитающегося за работу в 2013 году, была занижена ответчиком на <.......> рублей, в связи с неправильным применением коэффициента, учитывающего стаж работы на предприятии и коэффициента участника Общества. Помимо этого, при оплате периода временной нетрудоспособности, ответчик не произвел доплату, предусмотренную пунктом 1.3.5 трудового договора - до 100 % среднемесячного заработка, в сумме <.......> рублей, хотя ранее (вплоть до декабря 2013 года включительно) такая доплата осуществлялась. В связи с предоставлением в соответствии с приказом №... от 17 декабря 2013 года очередного отпуска было произведено начисление отпускных подлежащих выплате в размере <.......> рублей, однако, данная сумма не была выплачена до начала отпуска и вплоть до обращения в суд. Полагала, что указанные нарушения трудовых прав являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в сумме <.......> рублей.
По результатам рассмотрения дела 15 апреля 2014 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Так, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие положений трудового договора (включая дополнительное соглашение), заключенного с истцом, положениям коллективного договора, в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Полагает, что данное несоответствие противоречит положениям статьи 5 ТК РФ, в связи с чем условия трудового договора истца не учитывающие перерыв трудового стажа в Обществе, не подлежат применению. Указывает, на превышение полномочий руководителя Общества при заключении с истцом указанного дополнительного соглашения и нарушение в связи с этим интересов Общества. Ссылается на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с истцом, обязанности производить доплату в случае временной нетрудоспособности истца до 100 % её среднего заработка за счёт средств Общества. Полагает доказанным факт выплаты истцу причитающихся ей отпускных в соответствии с платежным поручением от 10 января 2014 года №.... Указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <.......> на основании трудового договора №... от <дата>.
Пунктом 1.3.5 указанного трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в т.ч. производится доплата по листкам нетрудоспособности до среднемесячного заработка за счёт средств работодателя (л.д. 41-43).
В период работы у ответчика, к указанному трудовому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 года №..., предусматривающее дополнение трудового договора пунктом 1.3.6, которым вознаграждение по итогам работы за год выплачивается истцу исходя из общего стажа работы на предприятии, не прерывающегося на увольнение в связи с выходом на пенсию на данном предприятии (л.д. 46).
Приказом ответчика №... от 17 декабря 2013 года истцу был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем произведено начисление отпускных подлежащих выплате после удержания НДФЛ в размере <.......> рублей.
В период с 09 января по 07 февраля 2014 года истец был нетрудоспособен (л.д. 172).
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.
Так, на основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что условия трудового договора, заключенного с истцом в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год и оплаты периодов временной нетрудоспособности улучшают положение работника, трудовому законодательству не противоречат в связи с чем должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
После подписания сторонами трудового договора, включая дополнительное соглашение к нему, в соответствии со статьей 61 ТК РФ, он вступил в силу и стал обязательным для исполнения его сторонами, включая ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные трудовым договором истца условия по выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год (без учёта прерванного стажа) и оплате временной нетрудоспособности (до размера среднего заработка за счёт средств работодателя) ответчиком не были исполнены.
Судом по результатам оценки доказательств в решении приведены мотивы, по которым доказательства, подтверждающие обоснованность иска приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, представленным истцом, отдано предпочтение перед доказательствами, представленными стороной ответчика.
При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в жалобе на противоречие условий дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года №... положениям статьи 5 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по включению в трудовой договор, заключаемый с работником, условий, улучшающих его положение, по сравнению с условиями, установленными коллективным договором. Ограничение установлено законом исключительно в части включения условий ухудшающих положение работника.
Доводы жалобы о превышении руководителем Общества своих полномочий при заключении с истцом дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года №..., являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная оценка дана судом и обстоятельствам, связанным с выплатой истцу отпускных в размере <.......> рублей <.......> копеек, результаты оценки указанных обстоятельств так же приведены в решении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
02 июля 2014 года
