Судья Свиридова С.А. Дело № 2-796/2015
№ 33-571/2015
02 июня 2015 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Гришан Л.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Левыкиной Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указало, что в результате проведенной <дата> инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей установлена недостача основных средств, находящихся под отчетом ответчика, на общую сумму <.......>, возместить которую он отказался, в связи с чем просило взыскать ущерб в судебном порядке.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 в пользу МТУ Росфиннадзора в Магаданской области взыскана сумма ущерба в размере <.......>, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» - госпошлина в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в размере <.......>.
Указывает, что из принятого в подотчет стола 1-тумбового (инвентарный номер <.......>) он по личному распоряжению руководителя путем трансформации изготовил специальный стол-стеллаж, который до настоящего времени используется в Управлении для осуществления переплетных работ.
Обращает внимание на отсутствие в акте об уничтожении основных средств от <дата> инвентарных номеров уничтоженного имущества, в связи с чем полагает не доказанной недостачу имущества, стоимость которого требует взыскать с него истец.
Оспаривает выявленную в сличительной ведомости от <дата> недостачу двух самонаборных 6-строчных штампов, утверждая, что указанным имуществом пользуются сотрудники Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, ущерб в виде недостачи вверенного имущества, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчик не представил.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).
Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик с <дата> состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего хозяйством в отделе бухгалтерского учета, предусматривающей полную материальную ответственность. С <дата> ответчик работает у истца в должности <.......>, также предусматривающей полную индивидуальную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете.
Из материалов дела следует, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и работником не оспаривается.
В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> постоянно действующей инвентаризационной комиссией МТУ Росфиннадзора в Магаданской области на основании приказа №... от <дата> была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у подотчетного лица ФИО1
По результатам инвентаризации комиссией была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей: <.......>
Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в размере стоимости трех степлеров в сумме <.......>. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба работодателю на остальную сумму, не представил.
Взыскивая с ответчика всю сумму недостачи (4 526 рублей 96 копеек), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерного заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в его подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что стол уничтожен, а штампы находятся в другом кабинете, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия достоверных доказательств этому.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что два самонаборных 6-ти строчных штампа с автоматической оснасткой находятся в кабинете <.......> управления, поскольку в силу установленных в пункте 2.6 должностной инструкции <.......>, а также в пункте 1 заключенного с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности и учета имущества, находящегося под отчетом.
Доказательств отсутствия у рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту помещений доступа в указанный кабинет не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по распоряжению руководителя находящийся в подотчете ответчика стол 1-тумбовый был трансформирован в стол-стеллаж, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств таких действий со стороны работника не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку не являлись предметом исследования судом первой инстанции. Причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции ответчик не привел.
При этом судебная коллегия учитывает, что по материалам проведенной инвентаризации данный предмет не был представлен инвентаризационной комиссии, а ответчик выражал несогласие с результатами инвентаризации, полагая спорное имущество уничтоженным.
Учитывая, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт наличия либо отсутствия вверенного имущества, а не инвентарные номера указанного имущества, ссылка жалобы на акт об уничтожении основных средств от <дата>, в котором не указаны инвентарные номера четырех 1-тумбовых столов, не состоятельна.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
Л.В. Гришан
