м/с Маркина Е.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску ООО УК «Летняя Резиденция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ООО "Управляющая компания "Летняя резиденция" оказывало услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1, являясь собственником квартиры N 130, расположенной в указанном доме, надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. За период 01.10.2018г по ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также по начисленной тепловой энергии за содержание общедомового имущества в размере 35 679,06 руб., также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243,49 рублей.
Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску ООО УК «Летняя Резиденция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35679,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1243, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308 руб., почтовые расходы в размере 159, 26 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Семинским Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
На основании протокола N 6 от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК "Летняя Резиденция" выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> принято решение N 2128 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении лицензиата ООО УК "Летняя Резиденция" и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ информация внесена в реестр объектов жилищного фонда.
Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> N 31 от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>" сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключены из реестра лицензий <адрес> в отношении ООО УК "Летняя Резиденция" с ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начисление платы за услуги управляющей компании производится из расчета 29 руб. за кв.м.
Как следует из Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» - тариф для данной категории домом (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет 29 руб. за кв.м.
Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГ.
Спорным периодом по начисленной платы за оказанные услуги, не оплаченные ответчиком, является с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За указанный спорные период нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
В спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец управляющая компания продолжала предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Содержание и управление многоквартирным домом производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров: с ООО «Частная охранная организация «ЗУБР» - Договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание охранных услуг; с ООО «НЕВА-Сочи» - Договор № от ДД.ММ.ГГ о централизованном наблюдении за объектом; с ООО «Вион-СБ» - Договор № от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; с ООО «Навин» - Договор № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных систем канализации; с ООО «Южлифтсервис» - Договор № от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание лифта; с ООО «Монтажлифтсервис» - Договор № от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание лифтового оборудования; с ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - Договор № от ДД.ММ.ГГ об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов»; с СПАО «Ингосстрах» - Договор от 0107.2019 года года обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис серия № I№; с индивидуальным предпринимателем ФИО2 - Договор от ДД.ММ.ГГ оказания клининговых услуг; с ООО «Сочистроймаркет» - Договор № от ДД.ММ.ГГ поставки товара; с ФИО3 - договор №от ДД.ММ.ГГ на благоустройство территории, копии которых представлены в материалах дела. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе.
Установив, что с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, вместе с тем, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, за указанный период нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято, мировой судья правомерно признал обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно исходил из доли, приходящейся на жилое помещение ответчика, фактических понесенных истцом расходов по содержанию многоквартирного дома, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 679,06 руб.
Доказательств, что в заявленный истцом период времени ООО УК «Летняя Резиденция» не управляло многоквартирным домом, в материалы дела не представлено. Данных о наличии иной управляющей организации, либо оплаты ответчиком платы за обслуживание многоквартирного дома в иную организацию не имеется.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.
Несмотря на то, что ответчик не заключил договор с истцом, он потреблял жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца правового основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также не возникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком своевременно в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1243,49 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого мировой судья правомерно сослался, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в упрощенном порядке по гражданскому делу по иску ООО УК «Летняя Резиденция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья М.В.Шкаленкова
