Дело № 11-198/2020 26 августа 2020 года
Мировой судья судебного участка №1
Ломоносовского судебного района
города Архангельска Свепарская Т.Ю.
гражданское дело №2-4194/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поликарповой С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу №2-4194/2019 от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
«заявление Демидович В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Демидович В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>., почтовые расходы в сумме <***> всего взыскать <***>.
В удовлетворении требования представителя Демидович В. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. отказать»,
установил:
Демидович В.В. обратилась к мировому судье с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года удовлетворены ее исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За правовую экспертизу и анализ документов заказчика, составление иска, а также заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции, которые просит взыскать с ответчика.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагал, что заявленные им расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Демидович В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего в пользу Демидович В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <***> в том числе: за подготовку и подачу в суд иска и правовую экспертизу, представлению документов по взысканию процентов по договору от 28 октября 2019 года в сумме <***>, по дополнительному соглашению от 16 марта 2020 года - <***> Данная сумма была внесена истцом в пользу ИП Яшина Е.В., что подтверждается оригиналом квитанции №872872. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме <***>
Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.
Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до <***>
Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.
В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как правильно также указал мировой судья, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо невысокой сложностью рассматриваемого дела.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск о взыскании страховой премии не являлся сложным как по характеру спора, так и объему защищаемого права, рассмотрено по существу мировым судьей в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось. При этом сложилась судебная практика по данному вопросу.
Решение по делу сторонами не обжаловалось.
Кроме того, общая сумма вознаграждения в рамках договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему определена с учетом представительства в суде, которое фактически не осуществлялось.
Также мировой судья учел и количество аналогичных исков, поданных представителем по аналогичным делам, рассмотренным мировым судьей этого участка. А также сумма заявленных ко взысканию процентов – <***>
Таким образом, услуги представителя по настоящему делу заключались в подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов и подаче их в суд.
Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, упрощенный порядок рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие необходимости в правовой экспертизе документов и недоказанность ее осуществления, а также количество подготовленных представителем истца аналогичных исков к данному ответчику по другим договорам страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме <***> Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не усматривается.
Требования истца о взыскании возмещения почтовых расходов были удовлетворены, в пользу истца было взыскано возмещение расходов на направление иска в суд в сумме <***> В данной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Яшина Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Поликарпова
