Мировой судья судебного участка № 2
Ломоносовского судебного района
города Архангельска Рычихина А.А.
Дело № 11-292/2019 15 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Радюка Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе истца Зобова К. Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
«Заявление Зобова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Зобова К. Н. судебные расходы в размере 2 051 (Две тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 8 046 рублей 00 копеек - отказать»,
установил:
Зобов К.Н., действуя через своего представителя Яшина Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 97 рублей.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Зобова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. За составление иска и заявления о взыскании судебных расходов Зобовым К.Н. осуществлена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 97 рублей (51 рубль за направление искового заявления в суд и 46 рублей за направление заявления об отказе от договора страхования), которые просит взыскать с ответчика.
Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, действуя через своего представителя Яшина Е.В., подал частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение мировым судьей размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленные истцом расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе. Просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Зобова К.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зобова К.Н. взыскана страховая премия в размере 16379 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 8239 рублей 50 копеек.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<Дата> между ИП Яшиным Е.В. (исполнитель) и Зобовым К.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по правовой экспертизе представленных заказчиком документов по взысканию страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», составлению необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 рублей.
<Дата> между ИП Яшиным Е.В. и Зобовым К.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов (ходатайства), представительству интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по данному вопросу. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 3000 рублей и уплачивается в день заключения соглашения.
Согласно акту от <Дата> услуги по договору от <Дата> оказаны исполнителем заказчику полностью и в срок.
Из представленной в материалы дела квитанции <№> следует, что истцом по указанному договору была произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Взыскивая возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, незначительного объема работы, проведенной представителем, количества подготовленных представителем аналогичных исков, учитывал, что гражданское дело было рассмотрено в упрощенном порядке, с учетом чего пришел к выводу, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и перечисленных выше обстоятельств не усматривает.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как правильно указал мировой судья, и следует из материалов дела, рассматриваемый спор не являлся сложным, при этом данное дело было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний.
При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя мировой судья также обоснованно учел объем совершенных представителем действий по данному делу, в том числе то обстоятельство, что общая сумма вознаграждения в рамках договора об оказании юридических услуг определена сторонами с учетом представительства в суде, которое фактически не осуществлялось.
Таким образом, услуги представителя по настоящему делу заключались в подготовке искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и подаче их в суд. Доказательств выполнения представителем истца правовой экспертизы каких-либо документов в материалах дела не имеется.
Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, упрощенный порядок рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие необходимости в правовой экспертизе документов и недоказанность ее осуществления, а также количество подготовленных представителем истца аналогичных исков к данному ответчику по другим договорам страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 2000 рублей. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, в данном случае не усматривается.
Требования истца о взыскании возмещения почтовых расходов были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано возмещение расходов на направление иска в суд в сумме 51 рубль. В данной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права и не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зобова К. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Радюк
