Мировой судья судебного участка №8
Ломоносовского судебного района
города Архангельска Шкарубская Т.С.
Дело № 11-422/2018 11 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Радюка Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой Попова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Попова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельску транспортное предприятие <№>» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. Ю. неустойку по страховому случаю от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1600 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в размере 761 рубль 28 копеек, всего взыскать 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» в пользу Попова С. Ю. возмещение ущерба в размере 9608 рублей 92 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления и изготовлению копий документов в размере 2438 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Попова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.».
установил:
Попов С.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 5000 рублей, убытков за изготовление нотариальной доверенности в размере 3050 рублей, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 6936 рублей, неустойки из расчета 50 рублей в день за период с <Дата> по день фактического исполнения судебного решения, с ООО «АТП <№>» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и без учета износа в размере 37 374 рублей 58 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Котцова А.С., и автомобиля <***>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан Котцов А.С., который является работником ответчика ООО «АТП <№>». <Дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 9000 рублей. <Дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. <Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Попову С.Ю. денежные средства размере 14 400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в сумме 5400 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей. Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» не возместил расходы истца по составлению претензии, по оформлению нотариальной доверенности, неустойку. Для определения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него, истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 974 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 4600 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 37 374 рубля 58 копеек.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. Действуя через своего представителя Иорданскую Т.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки был определен мировым судьей неверно, а также, что расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежал взысканию штраф. Кроме того, полагает, что при размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АТП <№>», мировым судьей был определен неверно. Полагает, что в возмещении расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности было отказано неправомерно. Помимо прочего, указывает на неверное определение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> у ... по проспекту Никольский в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <№>, под управлением Котцова А.С. и автомобиля <***>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан Котцов А.С., который является работником ответчика ООО «АТП <№>».
<Дата>Попов С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата> ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 30 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 9000 рублей.
<Дата> истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил доплатить 10 400 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 5400 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, произвести выплату неустойки, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3050 рублей.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Попову С.Ю. денежные средства размере 14 400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в сумме 5400 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей. Расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3050 рублей возмещены не были.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии, снизив их размер до 1600 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права. В то е время, поскольку несение данных расходов, обусловлено наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме, возмещение данных расходов подлежит отнесению к страховому возмещению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 800 рублей (исходя из расчета: 1600*50%).
В части требований о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что неустойка за период с 03 марта 2018 года по 25 мая 2018 года составляет 4536 рублей. За указанный период, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03 июня 2018 года по 02 июля 2018 года в сумме 2400 рублей, а также о взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства было отказано.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по составлению претензии 23 мая 2018 года, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. Таким образом, последним днем срока для выплаты ответчиком страхового возмещения являлось 02 июня 2018 года.
Помимо этого, поскольку возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии входит в состав страхового возмещения, данное возмещение также подлежит учету при расчете суммы неустойки.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 03 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, начисленной на сумму понесенных расходов по составлению претензии, а также во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Размер неустойки за период с 03 марта 2018 года по 25 мая 2018 года составляет 4536 рублей (исходя из расчета: 5400 х 1% х 84), с 03 июня 2018 года по 20 июля 2018 года составляет 768 рублей (исходя из расчета: 1600 х 1% х 48), размер неустойки за период с 21 июля 2018 года до 20 сентября 2018 года (день вынесения решения судом первой инстанции) составляет 992 рубля (исходя из расчета: (1600 х 1% х 62).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 03 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года составляет 6296 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи его явным несоответствием последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Учитывая общий размера страхового возмещения, своевременно невыплаченного ответчиком, обстоятельства дела, длительность просрочки, допущенной ответчиком, соотношение размера неустойки и размера недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в сумме 6296 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 16 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (1600 рублей) в день с 21 сентября 2018 года, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (3000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 397 000 рублей.
Разрешая требования истца к ООО «АТП №3» о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 45 208 рублей 92 копейки не покроет размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, мировой судья пришел к выводу, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «АТП <№>» в сумме 9608 рублей 92 копейки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Так, в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только убытки, которые были понесены потерпевшим, но и те которые ему будет необходимо понести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, в подтверждение размера причиненного ущерба в данном случае, истцом были представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого для полного восстановления этого транспортного средства, доказательств иной стоимости данного ремонта не представлено.
В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.
Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в рамках обязательств из договора ОСАГО, составила 35 600 рублей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полный размер ущерба, причиненного потерпевшему составил 45 208 рублей 92 копейки.
В материалы дела истцом представлены два экспертных заключения, подготовленных ООО «Респект»: 1) <№> от <Дата>, согласно изложенным в этом заключении выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 72 974 рубля 58 копеек, без учета износа – 57 630 рублей 47 копеек; 2) <№> от <Дата>, согласно изложенным в этом заключении выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 208 рублей 92 копейки, без учета износа – 35 600 рублей.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения <№>, экспертом проведено исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то же время, в экспертном заключении <№> расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца осуществлен из рыночных цен на работы и материалы.
Таким образом, экспертное заключение <№> содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащей возмещению из отношений из договора ОСАГО, что как было указано выше, которая сама по себе является величиной полного ущерба причиненного истцу в результате названного ДТП. В свою очередь экспертное заключение <№> содержит сведения о средней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам. Доказательств того, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является иной, чем та которая определена в экспертном заключении <№>, ответчиком не представлено. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что возмещения в размере 9608 рублей 92 копейки будет недостаточно для восстановления транспортного средства истца, нельзя признать обоснованным.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков, причиненных потерпевшему необходимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП <Дата>, составляет 37 374 рубля 58 копеек (исходя из расчета: 72974,58 – 35600) и подлежит возмещению за счет ответчика ООО «АТП <№>» в указанном размере.
Решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, мировой судья пришел к выводу, что указанные расходы в сумме 3050 рублей возмещению не подлежат. Вывод мирового судьи подробно мотивирован. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и изготовления копий документов в сумме 200 рублей, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства полагал заявленный ко взысканию размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и изготовления копий документов в сумме 3000 рублей завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств и перечисленных выше обстоятельств не усматривает.
При этом, с учетом того обстоятельства, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки и убытков изменено, решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения судебных расходов также подлежит изменению. Принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный в ст. 98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку установлен для случаев распределения расходов между истцом и ответчиком. В свою очередь, ответчики солидарными должниками не являются. С учетом изложенного возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя и изготовление копий документов подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Кроме того, поскольку в части требований Попова С.Ю. к ООО «Архангельское транспортное предприятие <№>» о взыскании возмещения ущерба решение суда было изменено, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4600 рублей данное решение также подлежит изменению.
Согласно представленным в материалы дела договору на проведение автоэкспертных работ от <Дата>, квитанции, кассовому чеку от <Дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, в связи с подготовкой экспертного заключения <№>, в сумме 4600 рублей.
С учетом предмета и оснований предъявленных истцом требований к ООО «Архангельску транспортное предприятие <№>», а также того, что именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненного ему вреда, расходы на сбор доказательств по делу, в данном случае оплату услуг эксперта, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, с учётом чего, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> в оставшейся части судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, изменить в части требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, возмещения судебных расходов, а также в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» возмещения ущерба, возмещения судебных расходов принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Попова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельску транспортное предприятие <№>» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова С. Ю. неустойку по страховому случаю от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) в сумме 3000 рублей, с последующим взысканием неустойки с <Дата>, исходя из суммы неустойки 16 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 397 000 рублей, а также возмещение расходов по составлению досудебной претензии в размере 1600 рублей, штраф в сумме 800 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий документов в сумме 1600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова С. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» в пользу Попова С. Ю. возмещение ущерба в размере 37 374 рубля 58 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий документов в сумме 1600 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 4600 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 24 копейки, всего взыскать 44895 (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 82 копеек.
Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие <№>» в пользу Попова С. Ю. возмещения судебных расходов в иной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Радюк
