Мировой судья судебного участка №1
Ломоносовского судебного района г.Архангельска
Свепарская Т.Ю.
Дело №11-352/2017 06 декабря 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яшневой Т. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Яшневой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яшневой Т. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Яшнева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что в период с 09.08.2017 по 24.08.2017 выезжала на отдых в ..., расходы по проезду составили 13643 рубля 00 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в пенсионный орган с заявлением о выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно, ей в этом было отказано в связи с тем, что она не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и инвалидности. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда в вышеуказанной сумме.
Истец в судебном заседании требования поддержала. Полагала, что имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец на основании договора о приемной семье приняла на воспитание несовершеннолетнего ребенка и получает вознаграждение как приемный родитель, т.е. является работающим пенсионером.
Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, договор о приемной семье не относится к числу трудовых договоров, а она соответственно к числу работающих пенсионеров, а потому она имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2013 года. В период с 09.08.2017 по 24.08.2017 она пребывала на отдыхе в ..., куда добиралась железнодорожным транспортом по маршруту ...
Решением пенсионного органа от 20.09.2017 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что истец не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями пенсий по старости и по инвалидности.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между администрацией г.Архангельска, как органом опеки и попечительства, действующей на основании ст.152 Семейного кодекса РФ, и истцом заключен договор возмездного оказания услуг о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что истец является лицом, выполняющим оплачиваемую работу, в связи с чем не имеет права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно на основании Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.
Так, исходя из статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года N 176, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Однако оплата проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.
Как указано выше, истец заключила с администрацией г.Архангельска как органом опеки и попечительства договор возмездного оказания услуг о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.
Приемные родители в силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации). Вознаграждение приемным родителям не относится к видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Истец, приняв на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, является выполняющей оплачиваемую работу, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец как работающее лицо не имеет права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Доводы истца о том, что договор о приемной семье не является трудовым договором, не могут служить основанием для признания истца имеющей право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно на основании Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшневой Т. В. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Попова
