Дело № 11–2(№2-752/2015)
Судебный участок № 2
Мировой судья Богданчикова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горняк 12 января 2016 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Букатовой О.В.,
при секретаре Зориной У.Д.,
с участием истца Мясоедова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на решение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района по делу по исковому заявлению Мясоедова А,И. к ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мясоедов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» в Алтайском крае, расположенное по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора ОСАГО, заключенного им 17.03.2015г., в связи со сменой собственника и возврате части страховой премии по договору № страхования транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №. Полагает, что возвращенная ответчиком ему часть страховой премии менее установленной действующим законодательством. Согласно его расчетам подлежала возврату часть страховой премии в сумме 2795 рублей 76 копеек, ему возвращено лишь 2209 рублей 08 копеек.
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать недоплаченную сумму страховой премии в размере 667 рублей 72 копейки, размер неустойки по дату вынесения решения по существу, а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 333 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в пользу Мясоедова А,И. в части страховой премии сумму в размере 667 рублей 72 копейки; неустойка в размере 719 рублей 14 копеек; в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 333 рублей 86 копеек, затраты по пересылке претензии в размере 57 рублей 50 копеек. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Локтевский район Алтайского края сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска за рассмотрение требования материального характера в размере 400 рублей копеек и 300 рублей 00 копеек за рассмотрение требований морального вреда, а всего 700 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что между Мясоедовым А.И. и СПАО «Ингосстрах» 17.03.2015г. был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) со сроком действия с 26.03.2015г. по 25.03.2016г. Страховая премия по данному договору составила 3697,29 рублей.
25.06.2015г. в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае от истца поступило заявление о досрочном расторжении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) в связи с продажей транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования в случае замены собственника транспортного средства. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства. Так как доля страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат в соответствии с Приложением № 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 77% то при расчете суммы, подлежащей возврату Страхователю в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, удерживаются расходы Страховщика, связанные с заключением сопровождением договора страхования, в размере 23%, от суммы страховой премии.
Таким образом, расчет возврата части страховой премии за неиспользованный (оставшийся период действия договора ОСАГО осуществляется следующим образом: (Сумма годовой премии - 23%) / (количество дней в году) х N (количество неиспользованных дней) = итоговая сумма возврата.
Так как договор ОСАГО № начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ заявление на расторжение договора № датировано ДД.ММ.ГГГГ, страхование соответственно действовало 82 дня, а количество неиспользованных дней состава 284 (366-82).
Расчет возврата части страховой премии был произведен следующим образом:
где, 3697,29 - размер страховой премии по договору;
Страховая премия в размере 2209,08 рублей была перечислена истцу 10.07.2015г. по платежному поручению №.
Таким образом, действия страховщика при определению размера страховой премии подлежащей возврату при досрочном расторжении договора соответствуют требованиям закона, в расчете истца имеются ошибки как в количестве неиспользованных дней, так и в том, что им были учтены 23%, подлежащие удержанию страховщиком.
Законность удержания 23% подтверждается так же положениями ст.782 ГК РФ согласно которым при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В соответствии Приложением № 3 к Указанию Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размера базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляют 20% от страховой премии и 3% от страховой премии - это резервы компенсационных выплат. Таким образом, 23% от страховой премии - это расходы страховщика, понесенные при заключении договора ОСАГО, которые подлежат удержанию страховщиком при осуществлении возврата части страховой премии при досрочно расторжении договора.
Изложенная позиция подтверждается также разделом № 7 Методического пособия РСА в обучению сотрудников страховых организаций «Порядок досрочного прекращения договор обязательного страхования гражданской ответственности» владельцев транспортных средств: утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. и от 14.02.2013г., согласи которому расчет возвращаемой части страховой премии рекомендуется производить, руководствуясь п.1 ст.782, ст.958 Гражданского кодекса РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии":
14.06.1 77% от страховой премии по договору обязательного страхования идет на формирование страховщиком страховых резервов, предназначенных для обеспечения текущих страховых выплат по договорам обязательного страхования;
14.06.2 3% от страховой премии по договору обязательного страхования перечисляются в Российский Союз Автостраховщиков для формирования резерва текущих компенсационных выплат и резерва гарантий, предназначенных для осуществления компенсационных выплат в соответствии с требованием статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
14.06.3 20 % от страховой премии по договору обязательного страхования идет на покрытие расходов страховой организации, связанных с заключением и сопровождением действия договоров обязательного страхования.
Что касается требования о взыскании неустойки, то считаем, что оно так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает, что заявление о расторжении договора было им подано 15.06.2015г. в СПАО «Ингосстрах», расположенное по адресу <адрес> «а», однако в <адрес> нет офиса СПАО «Ингосстрах». В доказательство факта нахождения филиала по адресу <адрес> ответчик прикладывал положение о филиале.
В филиал СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае заявление о расторжении договора ОСАГО № переданное истцом страховому агенту, состоящему со СПАО «Ингосстрах» в отношениях гражданско-правового характера, я соответственно не являющемуся сотрудником Компании и не имеющему полномочий на прием адресованной СПАО «Ингосстрах» входящей корреспонденции, поступило 25.06.2015г.
Таким образом, срок для возврата части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора, установленный п 1.16 Правил ОСАГО начал течь с 26.06.2015г. и соответственно истек 10.07.2015г. Так как перечисление страховой премии в размере 2209,08 рублей было произведено СПАО «Ингосстрах» 10.07.2015г., то есть в последний день срока, то соответственно СПАО «Ингосстрах» не были нарушены сроки рассмотрения заявления о прекращении договора страхования и возврата части страховой премии.
Вместе с тем, несмотря на то, что заявление от истца поступило в СПАО «Ингосстрах» 25.06.2015г., компания пошла ему на встречу и расторгла договор ОСАГО № с 15.06.2015г., как было указано в заявлении, а не с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, как это предусмотрено п. 1.14 Правил ОСАГО.
Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям закона, и оснований для взыскания неустойки у истца нет.
Так как требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, правовых оснований для удовлетворения которого нет, то соответственно, и требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
Согласно представленных истцом возражений с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» в Алтайском крае, расположенное по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора ОСАГО (замена собственника) и возврате части страховой премии по договору ОСАГО № по страхованию транспортного средства «Тойота Аллион» гос.номер №. Для чего также представил все необходимые документы.
Смена собственника относится к абзацу третьему п.1.14 Правил.
В соответствии с п. 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).
В свою очередь возвращена ему была часть страховой премии менее установленной действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности удержания 23% от суммы страховой премии являются ошибочными.
Согласно статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Смена собственника транспортного средства относится к случаям, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.
Кроме того, апеллянт ссылается на правомерное удержание 23% от страховой премии, произведенных согласно Методического пособия РСА от 26.06.2008.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты ФОИВ, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования правовых правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Договор страхования мною был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора составил 81 день. Соответственно период, за который мне должна быть возвращена часть страховой премии, составляет 284 дня.
При заключении договора страхования мною была уплачена страховая премия в размере 3697,29 рублей.
Таким образом, часть страховой премии подлежащей возврату составляет:
3697,29/365*284=2876,80 рублей.
Возвращена часть страховой премии в размере 2209,08 рублей.
Соответственно сумма недоплаты составила 667,72 руб.
Кроме того, часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания неустойки также не основаны на нормах закона.
Заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО подано ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь денежные средства на его счет были зачислены лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 25 календарный дней). Период просрочки составил 11 дней.
Согласно пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно сведений ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> нет соответствующего офиса (<адрес>).
Данный факт также является ошибочным (прилагается).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления непосредственно в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам гражданского дела.
В материалах дела имеется заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО датированное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное подписью. Данный факт подтверждается ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.
Кроме того, на данном заявлении имеется согласование заместителя директора филиала ОСАО «Ингосстрах» также датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, судом правомерно установлено, что датой подачи заявления считается дата подачи данного заявления в ОСАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и срок начал течь с данной даты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец Мясоедов А.И. в судебном заседании поддержал доводы возражения, которые были поданы на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах». В них все подробно указано. Пояснил, что заявление писал пятнадцатого числа, какой либо расписки в подтверждение этому от ОСАО «Ингосстрах» нет. Обращался с этим заявлением в офис ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>. Договор расторг, обслуживать его не нужно. За период действия договора заплатил все согласно ст.958 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы возражения, возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомашиныТойота Аллион, регистрационный номер № и выдан страховой полис №. Договор был заключен на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора, истец заплатил страховую премию за год в размере 3697,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в указанную страховую компанию о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с продажей транспортного средства и сменой собственника транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть страховой премии в размере 2209,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была направлена письменная претензия с требованиями выплате страховой премии в полном объеме и выплаты просрочки (л.д. 9).
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) между Мясоедовым А.И. и СПАО «Ингосстрах» действовал 89 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), так как в соответствии сп.34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правил ОСАГО) в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В том числе прекращение договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства является прекращением по иным основаниям, чем наступление страхового случая.
Также по правилам ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 34 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства страховщик обязан выплатить страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указало, что страховая премия, которая была выплачена истцу в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 33.1 Правил ОСАГО, в соответствии с ч.IIМетодических рекомендаций по расчету страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одобренных решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 15.07.2003 года, была выплачена за минусом 23% (сумма нагрузки - 20 % от первоначального взноса, отчисления в резерв страховых выплат - 3 %).
Однако, как следует из Постановления Правительства РФот 08.12.2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии»сумма страховой премии, оплачиваемой страхователем при заключении договора ОСАГО, является брутто-ставкой и составляет 100 %.
Эта сумма состоит из: 23%, отведенных на резерв компенсационных выплат и расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 77 % нетто-ставка, отведенная на обеспечение текущих страховых выплат по договорам ОСАГО. Таким образом, 23% от брутто-ставки - это величина расходов страховщика за весь период действия договора ОСАГО и она уже учтена в расчете страховой премии (за 12 месяцев), которую страхователи вносят при заключении договора ОСАГО.
Таким образом, суд считает, что вычет 23% от всей суммы страховой премии за весь срок, на который заключен договор ОСАГО, при досрочном прекращении указанного договора, противоречит п. 34 Правил ОСАГО и ст. 958 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает что исковые требования истца в части взыскания страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО верно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Требования о взыскании неустойки истец основывает нап. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, высказанной вп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которымЗаконо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласноабзацу второмутого же пункта к таким отношениям с учетом положенийстатьи 39Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(ст. 13), о возмещении вреда(ст. 14), о компенсации морального вреда(ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п. 3 ст. 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, норма установленнаяст. 28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При указанных обстоятельствах, оснований для применения нормыст. 28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силуст. 929ГК РФ не являющегося договором о выполнении работ или оказании услуг, при наличии специального регулирования не имеется.
При этом суд учитывает, что способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии сч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска.
Оснований для взыскания неустойки, установленнойп. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений в данном случае не имеется.
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате части неиспользованной страховой премии, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В соответствии сп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мясоедова А.И. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, а также расходы за отправку претензии.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически заявление поступило к ним 25.06.2015 г. признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела (л.д.19 обор.), на заявлении в верхнем углу имеется подпись заместителя директора филиала ОСАО «Ингосстрах», где дата указана 15.06.2015 г.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Вместе с тем, учитывая, что юридическая форма ответчика изменена, суд полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мясоедова А,И. к ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть, указав? что взыскания производить со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Букатова
Разрешаю разместить на сайте
Решение вступило в законную силу
Судья О.В. Букатова
И.о. председателя
Локтевского районного суда Н.В. Девятко
