ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харченко С.В. Дело № 2-2208/2020
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3542/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
с участием прокурора Ким И.Е.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стюфляева В.И., ответчика ЗАО «Опалубочные системы», на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Опалубочные системы» в пользу Стюфляева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., убытки в сумме 420 рублей».
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стюфляев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Опалубочные системы» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпри исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого у истца был диагностирован <данные изъяты>. В результате чего в тот же день истец был экстренно прооперирован. Также у истца было обнаружено <данные изъяты>, после консультации с врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>. В результате несчастного случая у него на <данные изъяты> снижена трудоспособность, установлена <данные изъяты>. Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как в тот день он не исполнял обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, а выполнял поручение руководства по уборке гаража и помощи другим водителям в ремонте транспортных средств. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей.
В судебной заседании представитель истца Стюфляева В.И. по доверенности Санчес В.П. исковые требования, поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, а также проводить контроль за безопасностью проведения работ, чего сделано не было.
Представитель ответчика ЗАО «Опалубочные системы» по доверенности и ордеру адвокат Перелыгин А.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что актом о расследовании данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ среди причин возникновения несчастного случая указано нарушение должностной инструкции со стороны работника Стюфляева В.И., выразившиеся в выполнение работ по замене покрышек колеса автомобильного погрузчика водителем Стюфляевым В.И., не входящих в его должностные обязанности.
Истец Стюфляев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стюфляев В.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что при определении размера компенсации морального суд не в полной мере учел причиненные ему в результате травмы физические и нравственные страдания, а также не обеспечение ответчиком безопасных условий труда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Опалубочные системы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд не учел степень вины истца в наступлении несчастного случая, выполнявшего работы, не входившие в его должностные обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ЗАО «Опалубочные системы» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчика ЗАО «Опалубочные системы» по доверенности и ордеру адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Стюфляев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Опалубочные системы» в должности водителя. В этот же день с ним был проведен вводный инструктаж по охране труда. С инструкцией по охране труда для водителей Стюфляев В.И. ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден периодический медицинский осмотр.
Согласно должностной инструкции водитель выполняет следующие должностные обязанности: п. 2.5 - следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); п. 2.6 - своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; п. 2.12- выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. В должностной инструкции водителя отсутствуют пункты обязанностей по замене покрышек колес на автомобильном погрузчике.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со Стюфляевым В.И. произошел несчастный случай на производстве.
Из акта о расследовании несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стюфляев В.И. ДД.ММ.ГГГГ работал с 8.00 до 17.00, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В 8.00 водителю Стюфляеву В.И., который выполнял работу подменного водителя, механиком ФИО17 было устно выдано задание по уборке гаража: собрать пустые канистры, убрать мусор.
Около 8.00 Стюфляев В. И. приступил к выполнению задания по уборке. В это время водители погрузчика ФИО10 и ФИО11 производили работы по замене шин поворотных колес погрузчика HELI. В 8.00 водители погрузчика ФИО10 и ФИО12, зайдя в гараж, увидели, что поворотные колеса погрузчика HELI спущены. Зная о том что для замены изношенных колес приобретены покрышки, которые покрышки находились в гараже, они решили произвести замену шин самостоятельно.
Подогнав аналогичный автомобильный погрузчик к погрузчику HELI и вывесив с его помощью заднюю часть погрузчика HELI, ФИО10 и ФИО11 сняли два задних поворотных колеса с погрузчика марки HELI, подставив два деревянных пня под днище погрузчика и кирпичи спереди, чтобы погрузчик не покатился, и поставили на ручной тормоз, затем приступили к разбортовке одного из снятых колес. В это время водитель автомобиля ФИО13 зашел в гараж. Увидев, что ФИО10 и ФИО11 производили замену покрышки одного колеса, принял решение разбортировать второе колесо с помощью монтировки и молотка (поддевая монтировкой между покрышкой и ободом колеса стал стучать монтировке молотком, пытаясь разъединить разборный диск).
В это время водитель Стюфляев В. В., закончив уборку гаража, подошел к водителю ФИО13 и принял решение приступить к съему покрышки с диска колеса с помощью съемника рулевых тяг и молотка (поддевая острым концом съемник между покрышкой и ободом колеса стал стучать по съемнику молотком, пытаясь разъединить разборный диск). Водителю ФИО13 не удалось снять покрышку с разборного диска, он отошел к верстаку, чтобы взять длинную монтировку.
Примерно в 9.00 под воздействием ударов молотка и давления воздуха диск разъединился, и отлетевшая разъемная часть диска ударила по лобной части головы водителя Стюфляева В. И.
В этот момент к гаражу подъехал механик ФИО17 который отвез пострадавшего Стюфляева В.И. в Липецкую городскую больницу скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали.
Данным расследованием установлено, что в ЗАО «Опалубочные системы» введено Положение о Системе управления охраной труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству.
Согласно Приложению Г данного Положения в ЗАО «Опалубочные системы» идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, и составлен перечень опасностей. Однако опасность воздействия разлетающихся предметов, деталей не включена в данный перечень.
Работодателем не идентифицирована опасность, которая послужила причиной несчастного случая, (следовательно, не был оценен уровень риска, связанного с данной опасностью, и не были разработаны меры управления этим риском), и не внесена в перечень (реестр) опасностей организации. Неэффективно работает такой элемент СОУТ как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно - процедуры управления профессиональными рисками.
Согласно Акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, а именно:
-недостаточный уровень контроля (как элемента функционирования СУОТ) со стороны руководителей и специалистов на данном участке производства работ за соблюдением работниками, выполняющими работы на производственном объекте, требований нормативно-технической документации по охране труда и дисциплины труда за безопасными условиями и охраны труда (нарушены ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п. п. 2, 3, 4, 91, 209, 210, 212. 219, 320 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.02.2018 №59н) (п.9.1);
- не выработаны мероприятия (как элемент функционирования СУОТ) по выявлению гласностей, оценке и снижению уровней профессиональных рисков, проведение анализа связанных е травильной и безопасной работой (нарушены ст.ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 29,33,35,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и Финальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н.
- выполнение работ по замене покрышек колеса автомобильного погрузчика водителем Стюфляевым В. И., не входящие в его должностные обязанности (нарушение ст. 214 ТК РФ).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены:
- механик ФИО17 который не обеспечил надлежащий уровень контроля за выполнением работ, допустил производство работ по замене покрышек колеса автомобильного погрузчика водителем Стюфляевым В. И., не входящие в его должностные обязанности (нарушены ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ, п. п. 2, 3. 4, 91, 209, 210, 212, 219, 320 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, отвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.02.2018 №59н); не идентифицировал опасности технологического процесса (как элемент функционирования СУОТ) не оценил и не снизил уровень профессионального риска, при проведении работ по замене покрышек колеса на вверенном участке (нарушены ст.ст.22, 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 29, 33,35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н.
- водитель автомобиля Стюфляев В.И., который выполнял работы по замене покрышек колеса автомобильного погрузчика, не входящие в его трудовые обязанности, не соблюдая требования охраны труда (нарушена ст. 214 Трудового Кодекса РФ).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» № от ДД.ММ.ГГГГ Стюфляеву В.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме, определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Судом установлено, что в результате данного несчастного случая Стюфляеву В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.
Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы, приведенные выше, не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Коль скоро вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, на территории предприятия, причиной которой явились как действия самого пострадавшего, а также ненадлежащее исполнение свои должностных обязанностей механиком ФИО17 не обеспечившим безопасные условия труда, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенного выше законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Установив факт несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Опалубочные системы» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 150000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы истца, установив, что одной из причин несчастного случая являлись действия самого потерпевшего, выполнявшего работы, которые не входили в его должностные обязанности, и которые ему не были поручены, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел степень вины самого потерпевшего, снизив ее размер до 150000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, определен с учетом степени вины в нарушении правил техники безопасности как работодателя, так и самого работника, а также фактических обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера присужденной истцу компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о завышенности компенсации причиненному истцу морального вреда, несостоятельны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод ответчика о том, что несчастный случай с Стюфляевым В.И. произошел исключительно по его вине, опровергается материалами дела.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Стюфляева В.И., ответчика ЗАО «Опалубочные системы» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
