10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мясникова Н.В. I инстанция – дело № 2-1883/2020
Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4096/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 30 800 руб., а всего 105 800 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 77 000 руб.
Обязать ФИО1 опубликовать решение суда по данному делу в журнале «Теоретическая и прикладная наука», издатель Международная академия теоретических и прикладных наук сайт журнала http://Т-Sciences//.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опубликованию решения суда, взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 рублей каждому, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, понуждении опубликовать в журнале «Теоретическая и прикладная наука», издатель Международная академия теоретических и прикладных наук сайт журнала http://Т-Sciences// решение суда о допущенном ответчиками нарушении, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что в Липецком Государственном Техническом Университете на кафедре «Сопротивление материалов» под руководством и непосредственном участии ФИО2, совместно с ФИО3 велась научная работа по направлению «Механика разрушения и моделирование работы конструкций из композитных материалов на основе мелкозернистого сталефиброшлакобетона». С 2011 года к работе был привлечен аспирант ФИО7 в результате научной работы с 2011 года по сентябрь 2014 года было получено 4 патента на изобретения, 6 свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, включая авторские алгоритмы ФИО2 и методики, опубликовано более 30 научных работ. В 2014 году истцами, а также ФИО7 была написана статья «Исследование механики работы мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», которая в декабре 2014 года была опубликована в журнале «Строительные материалы» №12 за 2014 года. Авторами статьи являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 В 2018 году истцы узнали, что 30 октября 2015 года в международном научном журнале «Теоретическая и прикладная наука», издатель Международная академия теоретических и прикладных наук, сайт журнала http://Т-Sciences// вышла статья под аналогичным названием «Исследование механических свойств мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», которая полностью повторяет (за исключением того, что в ней отсутствует один абзац) ранее опубликованную ими статью в журнале «Строительные материалы», авторами которой указаны ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Своего согласия на опубликование истцы не давали.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Гритчин И.А. исковые требования поддержали.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о применении пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Ранее в судебном заседании 29 июля 2020 г. ФИО7 исковые требования считал не обоснованными, объяснил, что он, являясь соавтором совместно с истцами статьи «Исследование механики работы мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», опубликовал указанную статью в международном научном журнале «Теоретическая и прикладная наука», указав ее авторами по своей инициативе без согласия ответчиков, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Полагал, что исключительное право истцов на статью нарушено не было, поскольку он является соавтором статьи и имеет право передавать права на статью третьим лицам. Статья направлялась в журнал в электронном виде, пошлину за публикацию статьи оплачивал ФИО1
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены существенные по делу обстоятельства, что все ответчики фактически имели отношение к оформлению или написанию спорной статьи, соавтор ФИО7 может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Суд не провел анализ содержания спорных научных публикаций, не установил, в какой мере автором спорной научной работы является ФИО7 Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку статья была опубликована 30 октября 2015 г. в сети «Интернет» и все время находилась в общем доступе, о чем не могли не знать истцы. Указал, что исковое заявление подписано не ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО7 и их представителя адвоката Худякова Е.М., истца ФИО2 и его представителя адвоката Сайганова В.А., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласностатье 1265ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.
В соответствиипунктом 1 статьи 1228ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиками, на ответчиках - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Судом установлено, что авторами и обладателями исключительных авторских прав на статью «Исследование механики работы мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», опубликованную в журнале «Строительные материалы» № 12 за 2014 года являются ФИО2, ФИО3, ФИО7 (том 1 л.д.9-14, 84-85).
На статью дана рецензия доктора технических наук, профессора кафедры строительных материалов ФГБОУ ВПО «ЛГТУ» ФИО8 (том 1 л.д. 234).
Установлено, что 30 октября 2015 года в международном научном журнале «Теоретическая и прикладная наука», издатель Международная академия теоретических и прикладных наук сайт журналаhttp://Т-Sciences//вышла статья «Исследование механических свойств мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», авторами которой указаны ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6 (том 1 л.д. 15-21, том 2 л.д. 8-11).
Данная статья поступила на сайт международного научного журнала 23 октября 2015 года от ФИО1, который также произвел оплату за публикацию (том 2 л.д. 7).
Нотариусом города Липецка ФИО9 на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, содержащейся на указанном сайте. При осмотре обнаружено, что на сайте журналаhttp://Т-Sciences//опубликована статья «Исследование механических свойств мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии» под авторством ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6
При сопоставлении текста статьи «Исследование механики работы мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», опубликованной в журнале «Строительные материалы» № 12 за 2014 года и текста материала под таким же названием, опубликованного на сайте международного научного журнала «Теоретическая и прикладная наука» под именем авторов - ответчиков, установлено копирование текста (за исключением отсутствия второго абзаца), автором которого являются истцы ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО7
Разрешая спор, установив, что истцы являются авторами и обладателями исключительных авторских прав на статью «Исследование механики работы мелкозернистого шлакобетона при осевом растяжении и сжатии», опубликованную в журнале «Строительные материалы» №12 за 2014 года, а ответчик ФИО1 допустил использование данного материала, в том числе под своим авторством путем опубликования в международном научном журнале, без получения согласия истцов и без указания их авторства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил исключительное право истцов на научную работу, а также личные авторские права истцов в отношении принадлежащего им результата интеллектуальной деятельности, признав исковые требования заявленные к данному ответчику обоснованными, отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 30 800 руб., а всего 105 800 руб., в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права автора на произведение в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., а всего 77000 руб. Кроме того, возложил на ФИО1 обязанность опубликовать решение суда по данному делу в журнале «Теоретическая и прикладная наука», издатель Международная академия теоретических и прикладных наук сайт журналаhttp://Т-Sciences//.
Выводы суда в части доказанности нарушения авторских права истцов являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО7, как один из соавторов спорной статьи вправе по своему усмотрению разрешить использование результата интеллектуальной деятельности другим лицам, противоречит положениям пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что между лицами, которым исключительное право принадлежит совместно, заключено соглашение на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению ФИО7, в материалы дела не представлено.
Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям
Отказывая в применении положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 208 ГК РФ, указал, что срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на требования о компенсации за нарушение исключительного права автора срок исковой давности не распространяется, поскольку он является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанци по существу данные доводы ответчиков не исследовал и не проверил.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При этом в соответствии со статьей 1226 ГК РФ исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является имущественным правом, в связи с чем требования, связанные с защитой этих прав, должны предъявляться в пределах сроков исковой давности, которые исчисляются в общем порядке.
Поскольку истцами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, заявлены требования о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации, которое по своей сути, является имущественным правом, поэтому требования связанные с защитой этих прав должны предъявляться в пределах срока исковой давности, подлежащим исчислению в общем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчики указали, что этот срок подлежит исчислению со дня опубликования статьи в международном научном журнале «Теоретическая и прикладная наука» 30 октября 2015 года, поскольку она опубликована была в сети «Интернет», сведения о публикации размещаются в общем доступе на сайте www.elibrary.ru, регистрация на которой является обязательной для сотрудников высших учебных учреждений.
Возражая против применения срока исковой давности, истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ему стало известно о публикации статьи в 2018 году при защите диссертации ФИО7, после чего он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его авторских прав. На сайте www.elibrary.ru он не зарегистрирован. В 2015-2016 гг. он мог бы узнать о том, что в списках работ ответчиков, которые размещены на сайте ЛГТУ, указана спорная статья, однако он не считал нужным интересоваться научными публикациями ответчиков, поскольку у него иная сфера научных интересов. 29 января 2016 года он, возможно, и присутствовал на заседании кафедры «Общая механика» при аттестации аспиранта ФИО1, и если на заседании и говорилось о публикации спорной статьи в иностранном журнале, то вскользь, он на этом внимания не заострял. Не исключает, что представленный ответчиком ФИО1 протокол заседания кафедры № 8 от 29 января 2016 года является подложным.
Истец ФИО3 ранее в судебном заседании объяснил, что узнал о нарушении принадлежащего ему авторского права в марте 2020 года от своего отца. Ранее он не мог узнать о спорной статье, поскольку находился в длительной командировке.
В подтверждение пропуска истцами срока исковой давности, ответчик ФИО1 представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции протокол заседания кафедры «Общая механика» № 8 от 29 января 2016 года, из которого усматривается, что в данном заседании принимали участие, в числе прочих научных сотрудников, истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1 Повесткой дня являлась аттестация аспирантов. Был заслушан отчет аспиранта ФИО1 за 1 семестр 1 года обучения. Указано, что имело место публикация статьи в журнале «Theoreticalandappliedscience»,Harrisburg,US, 2015, № 10 (30).
Ссылка истца ФИО2 на то, что, по его мнению, протокол заседания кафедры «Общая механика» № 8 от 29 января 2016 года вызывает сомнения в его достоверности, не может быть принята во внимание, поскольку на обозрение был представлен подлинный экземпляр данного протокола. Подписание данного протокола председательствующей на заседании ФИО5, которая является ответчиком по настоящему делу, не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку протокол подписан ФИО5 в силу занимаемой должности заведующей кафедрой задолго до возникновения заявленного спора.
Ответчиком ФИО1 также был представлен оглашенный на заседании кафедры отчет за 1 семестр 1 года обучения, где в графе «публикации» значится спорная статья, а также аттестационный лист от 26 января 2016 года с аналогичными сведениями.
В Сборнике тезисов докладов научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета 2015 года, также опубликована часть спорной статьи, авторами указаны ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3
Установлено также, что на сайте ЛГТУ имеются списки научных работ всех научных сотрудников университета. Самим истцом ФИО2 представлены заверенные нотариусом приложения к протоколу осмотра доказательств от 10 июля 2020 года, согласно которым в списке научных и учебно-методических трудов ФИО10 за 2016 год под номером 11 значится спорная статья, соавторами указаны ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6 (том 1 л.д.107). Аналогичные сведения содержатся в списке научных работ ФИО4 (том1 л.д.130) и ФИО1 (том 1 л.д.141).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцы, будучи научными сотрудниками ЛГТУ, постоянно осуществляющими публикации своих научных работ, могли регулярно знакомиться с информацией, содержащейся на сайте и в 2015 году узнать о публикации спорной статьи, при этом достоверно установлено, что с 29 января 2016 года, то есть с даты проведения заседания кафедры «Общая механика», на котором присутствовали оба истца, им было известно о спорной статье и, соответственно, о нарушении их прав.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что о спорной статье стало известно истцу ФИО2 в 2018 году, истцу ФИО3 - в марте 2020 года, признаются судом апелляицонной инстанции несостоятельными.
Поскольку иск был подан18 мая 2020 года, то срок исковой давности ФИО2 и ФИО3 для защиты своих прав по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора, который подлежит исчислению с 29 января 2016 года, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение в размере по 50 000 руб. каждому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Ссылка истца ФИО2 об отсутствии у него научного интереса к работам ответчиков, поэтому он не считал нужным знакомиться с этими работами, с учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора им не пропущен.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушениями права авторства, и публикации решения суда о допущенных нарушениях права авторства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, предъявленных к ответчику ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.
Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона в отношении нарушения права на имя и права авторства, срок исковой давности применению не подлежит. В связи с чем, на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями права авторства и требование публикации решения суда о допущенных нарушениях права авторства, срок исковой давности не распространяется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда. В этой части решение суда подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федеразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Придя к выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда в связи с нарушением их авторских прав, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому истцу, обосновал размер взыскания лишь требованиями разумности и справедливости, при этом не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцами нравственных страданий.
При определении размера подлежащего взысканию истцам морального вреда в связи с нарушением их авторских прав, судебная коллегия учитывает, что ответчиком допущено нарушение в отношении одного объекта авторского права истцов, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования произведения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественных потерях правообладателей, отсутствие доказательств использования ответчиком произведений в коммерческих целях, принимая во внимание, что истцы в обоснование размера компенсации морального вреда не ссылались на какие-либо свои индивидуальные особенности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 10000 рублей каждому истцу.
Судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции истцам отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение, решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию ответчика ФИО1 в пользу истцов, подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные истцом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Гритчин И.А., который составил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в двух судебных заседаниях 29 июля 2020 года, 12 августа 2020 года.
Факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями от 12 марта 2020 года на сумму 3000 руб., от 15 июля 2020 года на сумму 7 000 руб., 29 июля 2020 года на 7000 руб., в связи с чем истец ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
С учетом категории и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей. При этом учитывая, результат рассмотрения спора, то, что требования ФИО2 удовлетворены частично (из трех заявленных требований удовлетворены два), поэтому с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с составление протокола осмотра доказательств в общем размере 33660 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 22400 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.
Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32700 рублей (10 000 + 22400 + 300).
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 42 700 рублей (10000 + 32700); в пользу ФИО3 в размере 10300 рублей (10000 + 300), поэтому решение суда в части общей суммы взысканных денежных средств подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о не подписании искового заявления истцом ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства от данного истца неоднократно поступали заявления, в том числе посредством «Почты России».
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 октября 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11, ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение в размере по 50 000 руб. каждому отменить, постановить в этой части новое решение, которым ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права автора на произведение отказать.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и общей суммы взысканных денежных средств изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 700 рублей, а всего в сумме 42 700 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего в сумме 10 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
