ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демидкина Е.А. Дело № 33-1847/2013 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,
при секретаре Акимовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дудова ФИО17 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Дудова ФИО18 к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение «<данные изъяты>» за 2012 г. с пеней отказать.
Взыскать с Дудова ФИО19 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме № рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Дудов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения за 2012 г. и пеней, ссылаясь на то, что по патенту на изобретение «<данные изъяты>» он является одним из авторов изобретения. ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и ОАО «НЛМК» был заключен договор об уступке прав на получение патента, согласно которому ОАО «НЛМК» гарантировало выплату авторам изобретения №% прибыли от использования изобретения на комбинате и №% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретения другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента. Изобретение с ДД.ММ.ГГГГ г. используется ответчиком, однако за 2012 г. истцу вознаграждение выплачено не было.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» исковые требования не признал, объяснив, что с 24 мая 2010 г. изобретение ответчиком не используется, с 7 декабря 2009 г. действие патента прекращено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Дудов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав истца Дудова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «НЛМК» Жданову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, и составляет двадцать лет.
В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.
Согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;
при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии со ст.1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Аналогичные положения содержались в ст.ст. 30, 30.1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего до 1 января 2008 г..
В соответствии с изложенным момент, с которого действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЛМК» и авторами изобретения «<данные изъяты>» Дудовым В.И., ФИО9, ФИО10, ФИО16., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был заключен договор № об уступке права на получение патента, по условиям которого авторы передают, а ОАО «НЛМК» приобретает права патентообладателя на изобретение «<данные изъяты>» с выплатой авторам №% прибыли от использования патента в ОАО «НЛМК» за каждый год использования в пределах срока действия патента.
Согласно договору он действует до истечения срока действия патента.
Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО «НЛМК» выдан патент на изобретение № «<данные изъяты>», в котором указано, что он действует на территории РФ в течение 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.
Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дудова В.И. к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № об уступке права на получение патента.
Согласно информации ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с 7 декабря 2009 года в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, действие указанного патента не может быть восстановлено, поскольку истек установленный ст. 1400 ГК РФ срок подачи ходатайства о восстановлении действия патента.
Установив, что действие патента было досрочно прекращено 7 декабря 2009 г. и восстановлению он не подлежит, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения в период после досрочного прекращения действия патента.
Иной вывод противоречит праву владельца исключительных прав определять судьбу этого права - поддерживать или нет исключительные права на изобретение в том случае, если изобретение потеряло для правообладателя ценность и не нуждается в правовой охране.
В связи с отсутствием оснований для взыскания авторского вознаграждения требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Довод Дудова В.И. о том, что ранее принятыми решениями судов было взыскано авторское вознаграждение за период до 2012 г., не может повлечь отмену решения суда. Как правильно указал суд, исходя из необратимости прекращения действия патента на момент рассмотрения дела судом, правовые основания для взыскания вознаграждения за 2012 г. отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ответчик в 2012 г. использовал изобретение, до 6 декабря 2012 г. у него имелась возможность восстановить действие патента, не могут являться основанием для взыскания вознаграждения, поскольку с 7 декабря 2009 г. изобретение является общедоступным и с этого времени любое лицо вправе его использовать бесплатно.
Довод жалобы о том, что патент прекратил действие с 7 декабря 2012 г., когда истек срок, в течение которого имелась возможность восстановить действие патента, основан на неправильном толковании норм права. В силу ст. 1399 ГК РФ действие настоящего патента прекращено со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, в данном случае – с 7 декабря 2009 г..
Довод жалобы о том, что при прекращении действия патента правоотношения между изобретателем и его работодателем, ранее оформившим на себя патент на изобретение, не прекращаются и обязанность работодателя по выплате авторского вознаграждения сохраняется, несостоятелен. С момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния. При прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения. Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения.
Авторское вознаграждение по договору об уступке прав на получение патента санкцией к патентообладателю за невыполнение обязанности по уплате пошлины за поддержание патента в силе не является. Оно выплачивается при наступлении условий, предусмотренных действующим договором.
То, что ОАО «НЛМК» не исполнило предусмотренное договором обязательство по поддержанию патента в силе, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.1399 ГК РФ и п.6 договора об уступке права на получение патента право определять целесообразность дальнейшего действия патента и уплаты ежегодной пошлины принадлежит патентообладателю.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомил авторов за три месяца до истечения срока уплаты ежегодной пошлины о принятом решении ее не платить, а также о том, что не должны нарушаться имущественные интересы авторов, которые не имеют возможности оформить патент на свое имя, не могут являться основанием для взыскания авторского вознаграждения по договору, так как срок действия патента истек.
К перечисленным в пункте 4 статьи 1370 ГК РФ случаям выплаты работодателем работникам вознаграждений и компенсаций, данный спор не относится. По договору, заключенному между сторонами, выплата ежегодного авторского вознаграждения обусловлена использованием ответчиком изобретения и сроком действия патента.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
