10
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В.Дело № 2-1684/2020
Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2957/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.».
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее – ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», общество) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец обосновывал тем, что с 09 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Приказом ответчика от 10 февраля 2020 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения в приказе указан протокол заседания Совета директоров от 10 февраля 2020 года. Истец полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 10 февраля 2020 года на заседании Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового контракта по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в приказе об увольнении указано основание увольнения, решение по которому Совет директоров не принимал. Просил восстановить его на работе в должности генерального директора и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Представители ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что 10 февраля 2020 года на заседании Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» рассматривался вопрос о прекращении трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Совета директоров) решения о прекращении трудового договора. На заседании Совета директоров общества секретарем ошибочно было озвучено, что принятие решения о прекращении трудового договора с генеральным директором по указанному основанию предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная ошибка была отражена и в протоколе заседания Совета директоров от 10 февраля 2020 года, которая в последующем была исправлена председателем Совета директоров ФИО5
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что суд принял законное и обоснованное решение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
До 4 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был избран на должность генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» на основании решения Совета директоров общества от 09 апреля 2018 года на срок с 28 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года, в тот же день с ним заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 86, 54-57, 87-90).
На заседании Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 26 апреля 2019 года ФИО1 вновь избран генеральным директором общества на срок с 26 апреля 2019 года по 26 апреля 2020 года (л.д. 8, 9, 126, 130-131).
Приказом ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года № 37л ФИО1 уволен 10 февраля 2020 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о законности увольнения истца ФИО1 с должности генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», поскольку увольнение произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приказа ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года № 37л, основанием его издания послужил протокол заседания Совета директоров общества от 10 февраля 2020 года.
Согласно пункту 10.1 Устава ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества 23 мая 2016 года (далее – Устав), органами управления общества являются: общее собрание участников общества; Совет директоров общества; единоличный исполнительный орган общества (л.д. 58-76).
В соответствии с пунктом 11.3.7 Устава к компетенции Совета директоров общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 12.1 Устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается Советом директоров общества сроком на один год.
Таким образом, Уставом, регламентирующим деятельность ответчика, предусмотрено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к исключительной компетенции Совета директоров.
Количественный состав Совета директоров общества составляет 5 человек (пункт 11.5 Устава).
Председатель Совета директоров избирается членами Совета директоров общества (пункт11.7 Устава).
Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведения протокола (пункт 11.9 Устава). Заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, аудита общества, исполнительного органа общества (пункт 11.11 Устава).
Кворум для проведения заседания Совета директоров общества составляет 50 процентов от общего количества членов Совета директоров (пункт 11.12 Устава).
Согласно пунктам 11.14, 11.15 Устава решения Совета директоров общества могут приниматься заочным голосованием; решения принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании.
На заседании Совета директоров общества ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, он же несет ответственность за правильность составления протокола (пункты 11.17, 11.18).
По делу установлено, что в состав Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» входят: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 107-109).
На заседании Совета директоров 26 апреля 2019 года председателем Совета директоров общества избран ФИО5 (л.д. 130-131).
Уведомление о созыве заседания Совета директоров было вручено его членам в тот же день, то есть 10 февраля 2020 года, в период времени с 09-00 до 10-00 часов, что подтверждается самим уведомлением (л.д. 92), а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9 Уведомление ФИО1 вручено ФИО10 в 10-00 часов, однако от подписи о вручении он отказался.
Как следует из протокола заседания Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года, заседание данного органа управления состоялось в 16 часов 10 минут, на заседании присутствовало 4 члена Совета директоров (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9), то есть более 50 процентов от общего количества членов Совета директоров, что свидетельствует о наличии кворума (л.д. 43-45).
По первому вопросу повестки дня (прекращение полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л») был заслушан ФИО5, предложивший досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 и расторгнуть с ним контракт.
Согласно решению, принятому по данному вопросу повестки дня, три члена Совета директоров проголосовало «за», один – «против», то есть большинством голосов членов Совета директоров общества, принимавших участие в заседании, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО1
Протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года подписан председателем Совета директоров ФИО5, секретарем заседания Совета директоров ФИО11, а также членами Совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Подпись ФИО9 содержит указание на подписание протокола 11 февраля 2020 года в 17 час. 40 мин. с учетом особого мнения от 11 февраля 2020 года.
В особом мнении член Совета директоров ФИО9, ссылаясь на пункт 163 письма Банка России от 10 апреля 2014 года № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», указал на то обстоятельство, что о заседании Совета директоров 10 февраля 2020 года, равно как и о повестке дня, члены Совета директоров заблаговременно не уведомлялись, а также, ссылаясь на протокол заседания Совета директоров общества от 10 февраля 2020 года, содержащий сведения о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и расторжении с ним трудового контракта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 10 февраля 2020 года, указал, что по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что в отношении общества не была введена процедура банкротства, расторжение трудового договора с руководителем по указанному основанию невозможно (л.д. 93).
Представленный в материалы дела протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10 февраля 2020 года, указанный в качестве основания издания приказа об увольнении истца, содержит исправления в части основания прекращения трудового договора с генеральным директором общества ФИО1: в тексте протокола «п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ» исправлено на «п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ».
Давая оценку указанным доказательствам по делу в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что на заседании Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» 10 февраля 2020 года уполномоченным органом общества (Советом директоров) было принято решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Данное основание прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе ошибочное указание в протоколе заседания Совета директоров на прекращение трудового договора с руководителем организации по пункту 1 части 1 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации и последующее внесение в него исправлений не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Материалами дела бесспорно установлено, что досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» относится к исключительной компетенции Совета директоров общества.
На момент заседания Совета директоров общества 10 февраля 2020 года ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в стадии банкротства не находилось, соответственно, его генеральный директор ФИО1 от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отстранялся.
Уведомлением о созыве заседания Совета директоров 10 февраля 2020 года, равно как и протоколом заседания Совета директоров общества, подтверждается, что 10 февраля 2020 года на заседании Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» рассматривался вопрос о прекращении трудового договора с руководителем организации ФИО1 и именно по этому вопросу уполномоченным органом принято решение - о прекращении трудового договора.
Те же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, а также аудиозаписью, сделанной во время заседания Совета директоров ФИО9 и исследованной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Согласно аудиозаписи заседания Совета директоров общества 10 февраля 2020 года секретарь заседания ФИО11 неоднократно озвучила, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным или компетентным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с компенсацией выплат, которые причитаются генеральному директору при увольнении. Такого основания прекращения трудового договора с генеральным директором общества, как в связи с отстранением ФИО1 от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на заседании Совета директоров не озвучивалось ни секретарем заседания, ни председателем Совета директоров, ни одним из его членов, принимавших участие в заседании.
При таких обстоятельствах само по себе озвучивание секретарем собрания, что прекращение трудового договора с генеральным директором в связи с принятием уполномоченным или компетентным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с компенсацией выплат, которые причитаются генеральному директору при увольнении, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно оценено судом первой инстанции как техническая ошибка, которая не может опровергнуть фактически принятое Советом директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», то есть уполномоченным органом юридического лица, решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1
То обстоятельство, что уведомление о созыве заседания Совета директоров общества было направлено членам Совета директоров в день проведения заседания, не свидетельствует о незаконности проведения заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Устав ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», утвержденный внеочередным общим собранием участников общества 23 мая 2016 года, сроки созыва заседания Совета директоров общества не определяет.
Письмо Банка России от 10 апреля 2014 года № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», на пункт 163 которого имеется ссылка в особом мнении члена Совета директоров ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ФИО9, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку оно носит рекомендательный характер и рекомендовано Банком России к применению акционерными обществами, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам. ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» является обществом с ограниченной ответственностью и к числу акционерных обществ, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, не относится.
Тот факт, что исправления в протокол заседания Совета директоров от 10 февраля 2020 года были заверены только председателем Совета директоров общества – ФИО5, в то время как сам протокол подписан всеми членами Совета директоров, принимавшими участие в заседании, не свидетельствует о ничтожности протокола, поскольку в соответствии с пунктами 11.17, 11.18 Устава общества протокол заседания Совета директоров подписывается только председательствующим на заседании, он же несет ответственность за правильность составления протокола.
Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции проверял соблюдение ответчиком названных принципов при увольнении истца и обоснованно указал, что досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения является правом работодателя. Кроме того, несмотря на имеющиеся у председателя Совета директоров ФИО5 к генеральному директору ФИО1 претензии, связанные с руководством общества, ответчик пришел к выводу об увольнении ФИО1 по основанию, исключающему применение к нему мер дисциплинарного характера.
То обстоятельство, что решение Совета директоров было принято в отсутствие истца, никоим образом не свидетельствует о нарушении ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку действующим законодательством обязанность по принятию указанных решений в присутствии работника на работодателя не возложена. Более того, истец является членом Совета директоров, который был приглашен на заседание данного органа и, явившись бы на это заседание, имел возможность повлиять на результаты принятого решения. Однако ФИО1 распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности приказа ответчика об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о противоправности мотивов увольнения истца основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 года № 21.
То обстоятельство, что на заседании Совета директоров 10 февраля 2020 года озвучивались доводы председателя Совета директоров о доведении общества генеральным директором до грани банкротства, никоим образом не свидетельствует о принятии Советом директоров решения об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы звучали во время выступления ФИО5 на заседании Совета директоров в качестве повода для досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации. К тому же всем членам Совета директоров было достоверно известно, что по состоянию на 10 февраля 2020 года ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в стадии банкротства не находилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не были произведены выплаты, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о незаконности его увольнения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока ее выплаты, а также с требованием о компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств нарушение работодателем требований статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать и о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений.
Ссылка апелляционной жалобы на ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области от 29 июля 2020 года о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанный ответ не является обязательным для суда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение истца произведено не по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца не мог быть изготовлен 10 февраля 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на предположениях. Само по себе указание в протоколе заседания Совета директоров в качестве основания увольнения истца пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как фактически увольнение имело место быть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, никоим образом не исключает издание приказа об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 10 февраля 2020 года.
Не опровергает данное обстоятельство и ознакомление истца с приказом об увольнении 12 февраля 2020 года, а также получение им в тот же день трудовой книжки. В том случае, если со стороны работодателя имели место нарушения сроков ознакомления работника с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, работник имеет право восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в результатах голосования по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» члена Совета директоров ФИО8 по тому мотиву, что ему была обещана должность генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Устав общества не исключает возможность избрания генеральным директором одного из членов Совета директоров.
Наличие между истцом и председателем Совета директоров общества родственных отношений (сын и отец) и сложившихся между ними неприязненных отношений выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку какого-либо запрета на увольнение руководителя организации при указанных обстоятельствах закон не содержит, при голосовании по вопросу о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» председатель Совета директоров никаким приоритетом перед другими членами Совета директоров не пользовался, он имел один голос, как и другие члены данного органа.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
