Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коса Л.В. Дело № 33-2247/2013г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре Артемовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Белозеровых П.А., Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ООО «УК «Матырское» сумму основного долга по оплате и содержанию жилья и коммунальных услуг в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> коп.:
1) с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П. в солидарном порядке за период с 01.03.2010г. по 31.05.2011г. в сумме <данные изъяты> коп.
2) с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П., Белозеровой М.П. в солидарном порядке за период с 01.06.2011г. по 31.08.2012г. в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка:.
1)с Белозерова П.А. в сумме <данные изъяты> коп.
2)с Белозеровой Н.В. в сумме <данные изъяты> коп.
3) с Белозерова С.П. в сумме <данные изъяты> коп.
4) с Белозеровой М.П. в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК «Матырское» обратилось в суд с иском к Белозерову П.А., Белозеровой Н.В., Белозерову С.П., Белозеровой (Ереминой) М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что Белозерова М.П. достигла совершеннолетия 01 июня 2011 года, истец просил взыскать с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П. за период с 01 декабря 2007 года по 31 мая 2011 года в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копеек; с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П., Белозеровой М.П. за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также произвести расчет согласно представленным в судебное заседание показаниям счетчиков, которые до обращения в суд они в управляющую компанию не подавали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Белозерова П.А., представителя истца Батищевой Т.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений управление домом № <адрес> осуществляло ООО «УК «Матырское».
Ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Белозерова А.И. Основанием для вселения в жилое помещение является обменный ордер № № от 11 сентября 1984 года, что подтверждает, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора найма между собственником дома и ответчиками.
Установлено, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них с 01 декабря 2007 года по 31 августа 2012 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание заявление ответчиков о применении к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года, которая составляет <данные изъяты> копеек, из них с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П. подлежала взысканию солидарно задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек; с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П., Белозеровой М.П. за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек.Пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Белозерова П.А., Белозеровой Н.В., Белозерова С.П. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, с Белозеровой М.П. – <данные изъяты> копеек. Доводы жалобы о том, что ответчики не должны нести обязанность по оплате квартплаты в связи с отсутствием договора о передаче квартиры в собственность, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие договорных отношений не опровергает ни обязанности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни их ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Ссылка в жалобе на то, что представленные в судебное заседание показания счетчиков горячей и холодной воды, электричества имеют расхождения с представленным истцом расчетом, в связи с чем суд должен был произвести перерасчет, необоснованна, так как на момент предъявления исковых требований в суд ответчики не обращались к истцу заявлением о перерасчете.
Довод о смене управляющей компании и ненадлежащем истце по данному делу, также является несостоятельным, поскольку задолженность с ответчиков взыскана за период, когда истец оказывал услуги по данному делу и производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Новой управляющей компанией долги истцом не передавались, никаких претензий от новой управляющей компании к ответчикам не предъявлялось.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозеровых П.А., Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подпись
