Судья: Золотарева М.В. дело № 22-567/2015
Докладчик: Бубырь А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 28 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
судей Зарецкого С.В. и Злобиной З.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
представителя потерпевшего Ш.,
осужденного Машина Г.А.,
защитника-адвоката Комиссарова В.А.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Машина Г.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2015 года, которым
Машин Г., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Мера пресечения Машину Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 06.02.2015г., в указанный срок засчитано время содержания под стражей с 12.03.2013г. по 13.03.2013г. включительно, с 27.01.2015г. по 05.02.2015г. включительно.
В период ограничения свободы на осужденного Машина Г.А. возложены следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов; за исключением рабочего времени; не выезжать за переделы территории г.Липецка; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, представителя потерпевшего и государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2015г. Машин Г.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Машиным Г.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Машин Г.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку налоговые декларации поданы С и Л лично, то и они должны быть осуждены, а их перевод из статуса подозреваемых в свидетели, незаконен.
Апеллятор вынужден был обратиться к А. по той причине, что изначальные правообладатели товара, отказались заключать сделки, узнав, что им будут представляться документы о покупке в ИФНС.
Указывает, что А. с целью избежать уголовной ответственности отказался представлять документы по встречной камеральной проверке, хотя изначально на это был согласен, и уничтожил первоначальные документы по закупке товара на подконтрольные ему фирмы.
Полагает, что по сути осужден лишь за попытку предъявить к возмещению НДС, для чего вынужден был заключать ряд сделок.
Суд не указал, в чем заключается незаконность тех сделок, которые заключены апеллятором и ООО – товар, который впоследствии был передан, фактически в правообладании ООО не был.
Полагает, что А., исказив факты, фактически подвел его к уголовной ответственности. Судом не истребованы первичные закупочные документы, которые остались в обладании тех юридических лиц, которые изначально продали их Обществу.
В декларации и в последующих документах апеллятор нигде не указывал сведения о том, что товар оплачен. Представленные договора, которые обозревались в суде, свидетельствуют об отсрочке платежа. Документальных доказательств об оплате апеллятор не подделывал и в ИФНС не представлял. Арбитражный суд Липецкой области дал оценку вопросу об отсутствии платы за товар, указав, что это не влияет на возмещение НДС, что означает законность поданной декларации.
Присутствие товара у апеллятора никем не оспаривалось, все документы, подтверждающие сделки, подписаны, скреплены печатями, а А. не присутствовал при передаче товара от третьих лиц, поэтому не может указывать на его виновность.
Полагает, если на первичных документах имеются подписи С. и Л., то за действия при подаче налоговой декларации, должны отвечать они. При этом, никакой договоренности с указанными лицами по расчетам, у апеллятора не было.
Указывает, что Л. и С. желали предъявить к возмещению НДС, о чем Л. говорил лично апеллятору, а о желании С. узнал от Л. Показания против Л не давал, поскольку не хотел подвести его к уголовной ответственности. Доверенному лицу А - Наталье были переданы также документы С и Л, и она не знала, что они является неоговоренными, поэтому взяла их на передачу для подписи.
Не соглашается с назначением наказания в виде реального лишения свободы, исходя из причастности к совершенному преступления С и Л.
Утверждает, что его действия были направлены не на реальное получение денежных средств из государственного бюджета, а на возмещение путем зачета.
При этом, если у налогоплательщика имеется задолженность по налогам и сборам, и даже если имеется решение о возмещении НДС, то средства из бюджета выделены не будут. Взаимоотношения апеллятора с ИФНС, в том числе подача декларации, не могут подпадать по статьи УК РФ, т.к. они носили декларативный характер.
Суд отвергает и не признает действующее решение Арбитражного суда Липецкой области о признании решения ИФНС России об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012г., но мотивировки этому не дает.
Факт возбуждения уголовного дела, последующее рассмотрение его в Советском суде г.Липецка без признания сделок не соответствующим закону не указывает на их незаконность и на преступление в действиях апеллятора.
Наличие товара подтвердил свидетель Н. От бывшего директора ООО «<данные изъяты>» апеллятор ни золота, ни драгоценных камней не получал. Они были приняты С. как директором и никому не передавались.
Суд необоснованно сослался на показания С. как на лицо, имеющее познание в ювелирном производстве, при этом как эксперт он не опрашивался.
Отмечает, что товар, наличие которого не оспаривается, был приобретен в 3 квартале 2012г. у иных организаций. При этом, даже, если ООО являются однодневками, или не имеющими средств техники, материалов, это значение для сделки не имеет.
Также просит отменить постановление суда от 23.01.2015г., поскольку 21, 22, 23 января 2015г. не мог явиться в судебное заседание ввиду плохого самочувствия. Несмотря на то, что по заключению врача апеллятор мог принимать участие в заседании, однако с учетом сложности дела, переживаний, не стал рисковать здоровьем. Указывает, что жена находится на большом сроке беременности, двое малолетних детей, и жена не может лечь на сохранение, а старшая дочь учится на очном отделении педагогического университета.
В дополнительных апелляционных жалобах от 10.04.2015г. и 14.04.2015г. осужденный Машин Г.А. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору Советского района г.Липецка для устранения нарушений, препятствующих вынесению приговора по следующим основаниям.
Допрошенным в судебном заседании Машин вину не признал, иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, следствием не добыто и в деле не имеется. Все доказательства фактически оправдывают апеллятора и подтверждают его невиновность. Суд безмотивно отверг убедительные доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, об отсутствии объективной стороны инкриминируемого преступления. Не устранены сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.
В основу приговора положены показания заинтересованных лиц, свидетелей А, С, Л и др. Апеллятор не может согласиться с оценкой своих показаний на предварительном следствии, положенных в основу приговора, поскольку они ничем, кроме показаний свидетеля С не подтверждаются.
Тот факт, что все процессуальные формальности при первоначальных следственных действиях соблюдены, не может служить неопровержимым доказательством того, что основной принцип правосудия соблюден – установление истины и вынесении справедливого приговора.
Полагает, что признательные показания Машина подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.
Считает, что свидетель С пытался ввести в заблуждение суд, давая крайне противоречивые показания о том, где находилась печать и документы, кто составлял и отвозил декларацию, снимал денежные средства со счета, о численности штата работников. Показания свидетеля С о том, что он не вел никакой производственной деятельности, а только подписывал документы, договоры не составлял, опровергаются показаниями свидетелей Б и М. Свидетель Б утверждает, что С лично закупал оборудование, настраивал его, перевозил в новый офис, хотя сам С заявляет, что до подписания договоров поставки он не видел оборудования.
Свидетель Л также пытался ввести в заблуждение суд относительно даты знакомства с апеллятором, знакомства с М, предоставления пакета документов, нахождение печати, подготовки декларации. Существенные противоречия в показания обоих свидетелей и С, и Л судом не устранены. При этом оба свидетеля заявили о добровольности обращения с явкой с повинной и личной подачи деклараций в налоговый орган без оказания давления со стороны апеллятора.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для дополнительного допроса свидетеля М.
Между тем ходатайства стороны обвинения о неоднократных допросах свидетелей С, Л, А удовлетворялись, что свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ и выступлении суда на стороне обвинения.
Также судом нарушено право на защиту, выразившееся в ограничении защитника и подсудимого для подготовки к прениям. Ходатайство защитника об объявлении перерыва и предоставлении времени для встречи в СИЗО удовлетворено частично с предоставлением ограниченного времени (обеденного перерыва).
Свидетель А при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ показал, что все организации были под его контролем и никто без его ведома не мог заключить какие-либо сделки, организации не были фиктивными, они создавались с целью работать, Машин не предлагал провести незаконную сделку, все печати были у директоров.
Свидетель М показала, что готовила декларации по просьбе С, Л и Машина, при этом последний не просил ее составлять декларацию для ИП «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего И подтвердила, что декларацию от имени ООО «<данные изъяты>» подавал Л, который был ознакомлен с актом камеральной проверки, возражений не подавал. Представители потерпевшего Е, Ш и Т показали, что акт камеральной проверки был направлен С, директору Общества, на него были поданы возражения.
Свидетель Г показала, что по просьбе А помогала ему в оформлении документов о возмещении НДС.
Свидетель Б показала, что С выдал ей доверенность в налоговую, в почтовое отделение и банк, при этом все снятые деньги она отдавала ему.
Суд считает заключение фоноскопической экспертизы законным и обоснованным, не имеющим нарушений уголовно-процессуального законодательства, между тем, ограничился только общей оценкой, не проанализировал содержание разговоров, не конкретизировал их, и положил в основу приговора, что не допустимо.
Из показаний свидетелей К, К1, С, Л следует, что они занимали должности директоров обществ номинально, документы подписывали, по существу реальности сделок ничего показать не могут. Оценивая показания свидетелей, следует исходить из того, что они подтвердили факт подписания всех первичных и иных учетных документов, их показания не могут опровергнуть реальность сделок, учитывая их фактическое исполнение сторонами.
Следствием не дана юридическая оценка действиям К2, А, инициаторов создания обществ, М, К1. По итогам камеральных проверок ответственными за предоставление отчетности в налоговую инспекцию являются директора обществ. Договоры купли-продажи в установленном порядке не признаны недействительными, фактически исполнены. Из представленных материалов следует, что сумма вычета в декларации в полном объеме соответствовала сумме НДС по договорам купли-продажи, факт оплаты товара не определен законодателем в качестве обязательного условия для применения налогового вычета. Материалами дела подтвержден факт приобретения и принятия к учету имущества, по которому заявлен налоговый вычет.
Полагает вывод налоговой инспекции и суда о том, что ювелирные изделия и мастер-модели приобретались не для использования в хозяйственной деятельности, а для создания видимости осуществления хозяйственной операции, не подтвержденным материалами дела, поскольку в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено их наличие. Следствием и судом ставится под сомнение не сам факт приобретения ювелирных изделий и мастер-моделей, а факт их приобретения именно у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Тем не менее, доказательств приобретения товара у иных поставщиков либо их фактическое наличие у ИП Машина до заключения спорных сделок налоговым органом и обвинением не представлено.
Апеллятор оспаривает законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении С и Л.
Полагает, что уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, должно быть направлено прокурору, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям УПК РФ – нарушено право подозреваемого, обвиняемого на защиту. Ссылаясь на требования п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, отмечает, что 12.03.2013г. в 14 час. апеллятор обратился с явкой с повинной, которая составлена с участием адвоката Ельчанинова (ордер ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения). 12.03.2013г. в 19 час. задержан С, протокол задержания составлен с участием адвоката Ельчанинова (ордер ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на отказ от дачи показаний, обстоятельства преступления и позиция С, направленная на изобличение Машина, стали известны защитнику из протокола явки с повинной и в беседах со С защитник Ельчанинов оказывал ему юридическую помощь. Поэтому, независимо от волеизъявления апеллятора, адвокат Ельчанинов был не вправе осуществлять его защиту, т.к. по данному делу оказывал юридическую помощь, как Машину, так и С, впоследствии ставшим свидетелем обвинения против Машина, интересы которых противоречат друг другу. Все следственные действия после 12.03.2013г. проведены с нарушением права на защиту.
Полагает, вывод суда о том, что преступление совершено путем обмана налогового органа противоречит логике, носит неопределенный характер, поскольку не возможно обмануть юридическое лицо – налоговый орган.
Неоднократные выводы суда о том, что апеллятор действовал «из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в целях личного обогащения» «государственные денежные средства…путем обмана налогового органа, и завладеть указанной суммой похищенных денежных средств, которыми впоследствии распорядиться по собственному усмотрению» основаны на предположениях и противоречат материалам дела.
Ссылаясь на требования ч. 6 ст. 176 НК РФ указывает, что в деле отсутствуют заявления налогоплательщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП Машин о возврате сумм по налогу на добавленную стоимость с указанием номеров банковских счетов. Поэтому апеллятор считает, что судом достоверно не установлено, на какие именно расчетные счета из бюджета РФ в случае НДС поступили бы в будущем денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Приведенные в приговоре номера счетов и банки, при отсутствии в деле заявлений о возврате сумм НДС не свидетельствуют о том, что в заявленных о возврате сумм НДС были бы написаны именно номера счетов, указанные в нем.
Апеллятор не имел доверенности на право распоряжения денежными средствами, которые в будущем возможно бы поступили на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.
Надуманным считает вывод о том, что апеллятор просил не знакомых лиц заполнять налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> все за 3 квартал 2012г., т.к. никто из допрошенных свидетелей суду об этом не пояснил, а сами лица, заполнившие декларации, не были установлены ни следствием, ни судом. Судом не установлено, каким именно образом апеллятор вводил в заблуждение Л и С относительно законности действий и убедил их подписать налоговые декларации. Полагает, что в приговоре не описаны конкретные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а подробно описаны действия Л и С, направленные на совершение мошенничества.
Исходя из содержания приговора, считает, что в действиях апеллятора усматривается приготовление к преступлению. Считает вывод суда о том, что Л и С по просьбе Машина представили в ИФНС копии изготовленных им документов по мнимой «бестоварной» сделки…, тем самым обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов заявленных в декларациях, свидетельствует о том, что именно Л и С обманули налоговый орган.
Суд проигнорировал, что в явках с повинной ни Л, ни С не писали, что совершили покушение на мошенничество с НДС в группе с апеллятором. Суд также не усмотрел, что оба они имели веские причины для оговора апеллятора – избежать уголовной ответственности за непосредственные действия совершенные ими.
В дополнительной апелляционной жалобе (обозначенной как замечания на протокол судебного заседания) указывает на разногласия показаний свидетелей. Так, показания свидетеля К2 об отсутствии у него печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетеля К об обратном. А показал, что печать ООО «<данные изъяты>» находилась у К. В суде К подтвердил, что следователь самостоятельно записал о том, что он является номинальным директором ООО «<данные изъяты>».
Показания свидетеля А о времени знакомства с апеллятором (зима 2012г., сентябрь-август 2012г.), о направлении документов (лично, по электронной почте), формам перечисления денежных средств, отправки документов (лично, почтой) противоречивы.
Также противоречивы показания свидетеля А1 (отца свидетеля А) о взаимоотношениях с Г и убытия сына в г.Новосибирск.
Противоречивы показания свидетелей Л и М о том, кто предоставлял документы, у кого хранилась печать, по чьей рекомендации, просьбе оформлялась декларация. Апеллятор оспаривает показания свидетеля Л в части того, кому принадлежал офис, в котором находилось оборудование.
Имеются противоречия в показаниях свидетелей С и М в части нахождения печати, документов, предоставления декларации, выдачи доверенности для снятия денежных средств. Свидетель С и Б также по-разному описывают местонахождения документов и момент, связанный с переездом в новый офис на ул. Стаханова. Апеллятор оспаривает показания свидетеля С в части отсутствия штата работников, и того, что он не вел никакой деятельности, а только подписывал документы, нахождении его кабинета, отсутствии имущества, оборудования, не изготовлении на ул. Механизаторов ювелирных украшений. О перевозке оборудования к ИП <данные изъяты> от ИП Машина, помимо решения Арбитражного суда Липецкой области, свидетельствуют Б, М, Н.
В подтверждение своих доводов, апеллятор указывает, что ИП С в 2011г. подавал на возмещение НДС в г.Елец, ездил на ювелирные выставки, был знаком с руководителями крупных компаний, у которых впоследствии и было закуплено оборудование, брал кредит на сумму <данные изъяты> рублей, подписывал договора аренды с ТЦ «Европа», контролировал и производил ювелирные украшения, которые потом реализовывал в магазине.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевших И, Ш просят приговор суда оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Машину Г.А. обвинения. Законность решений о прекращении уголовного преследования С и Л не являлась предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Машина Г.А.
Судом дана надлежащая оценка факту подписания С и Л налоговых деклараций, предоставленных в ИФНС. Выполнение подписи на этих и других документах не может служить бесспорным доказательством наличия умысла указанных лиц на совершение противоправных действий, указанных в предъявленном Машину Г.А. обвинении. Наличие опыта осуществления предпринимательской деятельности С и Л, их возраст не являются обстоятельствами, которые освобождают Машина Г.А. от уголовной ответственности, либо исключают возможность вывода о его виновности в совершении преступления.
Участие С и Л в совершении действий, связанных с управлением субъектами предпринимательской деятельности, выразившихся в подписании документов о совершении договоров купли –продажи, доверенностей, налоговых деклараций, было необходимым условием совершения преступления. Подписи названных свидетелей придавали вид законности совершаемым сделкам, требовались в силу форм заполняемых документов.
Указание в апелляционной жалобе о том, что первоначальные правообладатели товара не пожелали заключать сделки с Машиным напрямую, поэтому он обратился за помощью к А, противоречит иным его пояснениям и данным показаниям. В заседании суда апелляционной инстанции Машин заявил, что не знает наименование фирм или предпринимателей, которые продали товар ООО " <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в дальнейшем приобретенный у них ИП Машиным Г.А. Кроме того, свидетели А и А1 и Г последовательно поясняли, что никакого товара по сделкам купли-продажи как с ИП Машиным Г.А., так и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты> от ООО " <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не передавалось. Об этом свидетельствует и содержание аудиовидеозаписи встречи Машина и А 12.01.2013г., в ходе которой Машин сообщил, что указанный в сделках товар был приобретен около 5 лет назад.
Машин Г.А. уточнил, что его утверждение об уничтожении А первоначальных документов по закупке товара на подконтрольные ему фирмы, является предположением.
Непредставление ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в налоговый орган документов по встречной камеральной проверке, было объяснено А и Г сомнением в законности совершаемых сделок.
В материалах уголовного имеются доказательства, исследованные судом, и получившие верную оценку о том, что Машин Г.А. готовил документы о совершенных сделках купли-продажи после даты, указанной в договорах. Кроме того, Машин Г.А. выражал неудовлетворение, тем, что им неоднократно передавались копии документов фирмам-продавцам для представления в налоговый орган, а они так и не передали документы в ходе встречной проверки. Данные выводы суда подтверждаются оценкой содержания дат в представленных в налоговый орган договорах и временем их создания на компьютере, временем регистрации ООО "<данные изъяты>" (покупателя) и датами в счет-фактурах и товарных накладных, более ранних, чем постановка общества на учет в налоговых органах и открытие ему расчетного счета.
Суд, опираясь на данные собранные налоговыми органами, сделал в приговоре обоснованный вывод о том, что заключенные сделки, указанные предъявленном обвинении, были фиктивными, т.к. общества –продавцы не имели трудовых, транспортных и иных ресурсов для их совершения, а директора обществ –продавцов прямо заявили о непричастности к данным сделкам и реальной финансово-хозяйственной деятельности в целом.
Довод жалобы о том, что сделки купли-продажи не оспорены в суде, фактически исполнены, а потому легальны, а суд не истребовал у продавцов документы о приобретении ими товара, проданного в дальнейшем ИП Машину Г.А., несостоятелен. Суд установил, что все сделки, указанные в обвинении, были фиктивными. Составление документов, согласно которым, сделки были исполнены, не может служить доказательством довода апеллятора. Суд привел убедительные мотивы, проанализировав содержание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, т.е. номенклатуру приобретенного товара, о том, что в разных сделках, разных контрагентов фигурирует один и тот же товар.
Условия договоров купли-продажи об отсрочке платежа указывают в настоящем уголовном деле на фиктивность заключенных сделок, т.к. после наступления срока платежа покупателями оплата по договорам не производилась, а продавцами исковые требования к ним не предъявлялись.
Наличие оттисков печатей на договорах купли-продажи не является доказательством невиновности Машина Г.А. Напротив, показания С и М1 об отсутствии у них печатей ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" согласуется с результатами обыска в квартире, арендованной Машиным Г.А. Согласно протоколу обыска от 28.05.2013г. в квартире находились М и М2, изъята документация, относящаяся к ИП <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" и печать данного общества, ООО "<данные изъяты>" и печать данного общества. Согласно протоколу обыска от 12.03.2013г. в квартире М были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО "<данные изъяты>". Данные обстоятельства прямо указывают, на причастность Машина Г.А. к деятельности фирм-покупателей, указанных в предъявленном обвинении. ( т.5 л.д. 128-129,187-189).
Отсутствие сведений о возмездности действий С и Л при подаче налоговых деклараций не указывает на невинность Машина Г.А. либо на действие свидетелей только по своему желанию, вне умысла осужденного. Свидетелями даны последовательные показания по обстоятельствам совершения указанных действий.
Машин Г.А. не имел легальных полномочий по осуществлению деятельности ООО "<данные изъяты>", ИП <данные изъяты>, однако в силу сложившихся личных отношений с учредителями и директорами обществ мог и оказал влияние на составление ими документов, использованных при совершении преступления.
Апеллятор не отрицает в апелляционной жалобе, что им передавались для подписи сотруднице А- Наталье документы, относящиеся к фирмам, возглавляемым Л и С. Анализ фраз Машина Г.А., зафиксированных на ДВД-дисках, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, указывает на инициативность действий Машина Г.А. по вопросам оформления договоров, представления документов в ходе встречной проверки, формирования сведений, которые должны сообщать директора обществ-продавцов в налоговых органах.
Доводы защиты о том, что фактически оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не проводилось, а записи сделаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут служить допустимым доказательством не находят свое подтверждение в материалах уголовного дела. Наличие постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" содержит указание на основание его проведения. Довод защиты о том, что вынесение постановления на требуется, а его наличие указывает на нарушение закона несостоятелен. Закон "Об ОРД" регламентирует вопросы получения санкций суда на проведение ряда ОРМ, но не регламентирует все случаи вынесения постановлений о проведении оперативно –розыскных мероприятий.
Непредставление по запросу эксперта специального технического средства, с помощью которого проводилась аудиовидеозапись, повлияло на степень вероятности выводов эксперта о наличии неситуационных изменений в границах спорных фонограмм, о чем прямо указано в исследовательской части заключения эксперта.
Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ДВД-диски были рассекречены и представлены органу следствия, осмотрены, признаны вещественным доказательством, по ним проведено экспертное исследование, установлено содержание реплик, участников записанных встреч, идентифицирован голос Машина Г.А. и принадлежащие ему реплики.
Оснований для исключения ДВД-дисков и заключения фоноскопической экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.
В содержании фоноскопической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ. приведены реплики, идентифицированные как слова Машина Г.А. Содержание этих реплик согласуется с показаниями Г., встречавшейся с Машиным Г.А. вместе с А1
Содержание реплик Машина Г.А. при записи встречи 12.01.2013г. с А1 указывает на наличие у первого товара, приобретенного 5 лет назад, который он желает обелить, о нуждаемости в компаниях, у которых он приобрел товар, о возможности продемонстрировать товар тем лицам, которые его якобы продали Машину, о поднявшемся "кипеше" в связи с отсутствием встречных документов от продавцов, о размере вознаграждения стороне продавцов, о направлении полученного НДС продавцам, который они затем вернут Машину за вычетом вознаграждения.
Согласно содержанию реплик Машина Г.А, при записи встречи 13.01.2013г. он сообщает обстоятельства покупки товара продавцом по сделкам с Машиным Г.А., упрекает А1 о том, что ему не дали ксерокопии паспортов директоров фирм с которыми он заключил сделки, он не может узнать этих людей при встрече например в налоговой инспекции, обсуждает как организовать встречу директоров и ИП с его стороны и со стороны продавцов, утверждает, что никто не сдаст с его стороны в налоговой инспекции обстоятельств сделки, просит А1 ничего не говорить директорам о возврате НДС. Машин Г.А. говорит о том, что Наташа должна была сделать документы по закупкам в октябре-ноябре, когда ей дали документы.
Согласно содержанию реплик Машина Г.А, при записи встречи 21.01.2013г. он просит у А и А1 городские телефоны фирм-продавцов, говорит о необходимости встречи двух директоров фирм-контрагентов которые сядут и разберутся с бумагами, сообщает, что в январе его начал "петух клевать", БЭП затребует у него документы.
Согласно содержанию реплик Машина Г.А, при записи встречи 30.01.2013г. он в связи с показаниями директора К в налоговой инспекции предлагает варианты его замены, при этом дурачка поставить номинальным директором, а агентом сделать умного, грамотного человека, который сможет объяснить в налоговой. Машин Г.А. говорит о необходимости изготовления новых "задников" документов, в которых при агенте должен расписаться директор К.
Согласно содержанию реплик Машина Г.А, при записи встречи 14.02.2013г. он говорит о необходимости сделать по платежу, чтобы показать реальность сделки.
Указанный Машиным Г.А. момент перечисления А1 денежных средств за участие в фиктивных сделках купли-продажи, т.е. после возмещения НДС на основании представленных налоговых деклараций, свидетельствует о наличии умысла на хищение, т.к. получение именно денежных средств из бюджета. ( т.15 л.д. 62).
Утверждение стороны защиты о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС ИП Машину Г.А. не соответствует материалам уголовного дела. Производство по иску Машина Г.А. приостановлено в апелляционной инстанции, следовательно, окончательного решения в арбитражном процессе еще не принято.
Суд подробно изложил в приговоре показаний свидетелей Н, Б, М, а также привел мотивы по которым не согласился с их показаниями, подтверждающими версию защиты о легальности сделок купли-продажи, движении товарно-материальных ценностей у ИП Машина Г.А. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны с использованием содержания первичных бухгалтерских документов по данному вопросу.
Показания С о качествах бриллиантов и содержании их в партии такого ювелирного товара, приведены не в качестве мнения специалиста. Ссылка на наличие у него специальных познаний является по существу указанием на источник сведений, о которых сообщает свидетель.
Вопреки утверждениям стороны защиты неустранимых противоречий в уголовном деле не имеется. Разница в оценке обстоятельств уголовного дела стороной защиты и содержанием показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора не является неустранимым противоречием. Судом дана оценка всем доказательствам, указаны мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности Машина Г.А. его явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, т.к. они являются допустимыми доказательствами. Изложенные защитой доводы о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами не подтверждаются материалами уголовного дела.
Отсутствие в уголовном деле заявлений налогоплательщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ИП Машин о возврате сумм по налогу на добавленную стоимость с указанием номеров банковских счетов не исключает уголовной ответственности за покушение на мошенничество, т.к. данные заявления были бы необходимы в будущем для распоряжения полученными денежными средствами.
Указание в приговоре, как и в обвинении, о том, что декларации были заполнены неустановленными лицами, не является основанием для признания приговора суда необоснованным, его отмены. Отсутствие сведений об указанных лицах, не является основанием для вывода о нарушении требований ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ.
Машин Г.А. не обвинялся в совершении преступления группой лиц, либо группой лиц по предварительном сговору с Л и С, поэтому доводы осужденного о противоречивом содержании явок с повинной указанных лиц несостоятельны.
Мнение защитника о создании искусственной базы доказательств является предположением. Подтверждения этому в материалах уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетеля М разрешено с соблюдением требований УПК РФ. Ходатайство защиты было немотивированным, а решение суда по данному вопросу является обоснованным.( т.20 л.д. 281).
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны обвинения об исследовании доказательств не допущено. Решение суда и предоставленное время стороне защиты для подготовки к прениям сторон учитывало изменение обвинения в выступлении государственного обвинителя в сторону смягчения ( т. 20 л.д. 291 об.).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с участием в уголовном дела адвоката Ельчанинова, защищавшего Машина Г.А. и оказывавшего юридическую помощь С, чьи интересы как свидетеля обвинения противоречат интересам осужденного, основаны на неверной оценки обстоятельств уголовного дела. Ельчанинов в качестве защитника участвовал при составлении протокола задержания С 12.03.2013г. и его допросе в тот же день в качестве подозреваемого ( т.5 л.д. 23, 27) Из содержания данных документов не следует, что С что-либо сообщал о преступных действиях Машина.
Ранее в этот же день адвоката Ельчанинов в качестве защитника участвовал в оформлении явки с повинной Машина Г.А., и допросе подозреваемого Машина. ( т.1 л.д. 27).
Таким образом, указанные следственные действия проводились в рамках разных уголовных дел и, с учетом имевшейся на тот момент информации, оснований для отвода защитника не имелось. В дальнейшем адвокат Ельчанинов осуществлял защиту только Машина Г.А., что не нарушает его права на защиту, не является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом дана надлежащая правовая оценка действиям Машина Г.А., обоснованно суд пришел к выводу о наличии в его действиях покушения на хищение путем обмана налогового органа. Доводы жалоб о наличии в действиях Машина Г.А. приготовления к преступлению или иного (налогового) правонарушения, не учитывают всех обстоятельств инкриминируемого деяния.
Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Представленные суду апелляционной инстанции свидетельство о рождении дочери у осужденного и характеристика о его спонсорской деятельности не являются достаточными основаниями для изменения вида наказания либо снижения его размера, освобождения из-под стражи по иным основаниям. Несогласие осужденного с оценкой предварительного следствия действий С и Л не может служить основанием для смягчения наказания.
Изменение меры пресечения Машину Г.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с объявлением розыска подсудимого было обоснованным. Судом были получены неоднократно сведения об извещении подсудимого о явке в судебное заседание, отсутствии по месту жительства при исполнении постановлений суда о приводе, непредставлении документов о наличии уважительных причин неявки в суд. Избрание в качестве наказания реального лишения свободы дает право суду сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, указав правильное название места рождения осужденного, адреса проживания и регистрации по месту жительства.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2015г. в отношении Машина Г.А. изменить, во вводной части приговора указать: " <данные изъяты>".
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Бубырь
Судьи З.В. Злобина
С.В. Зарецкий
