ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело №2-2765/2021
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3489/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» Дубищева Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Астафьева Александра Федоровича денежные средства в размере 220217 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 275477 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего, денежные средства в размере 505694 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 8456 руб. 94 коп.».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Астафьев А.Ф. обратился с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2007г. По заключению МСЭ он признан инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем, ему определена степень утраты профессиональной <данные изъяты> бессрочно, в связи с чем он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения. Начиная с 2008 года по 2020 год (за исключением 2009г.) Липецким региональным отделением Фонда социального страхования РФ ему предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение, к путевкам прилагались приказы о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска сроком на 21 день, данные документы он предоставлял работодателю. Однако в нарушение норм действующего законодательства работодатель вместо дополнительного предоставлял ему на период лечения ежегодный оплачиваемый отпуск, денежную компенсацию за дополнительный отпуск в размере среднего заработка за счет взносов на страхование не производил. Фактически истцу предоставлялся 21 день на санаторно-курортное лечение и 7 дней основного оплачиваемого отпуска вместо 30 календарных дней и дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области ответчиком была выплачена компенсация за 111 дней отпуска в размере 211783 руб., оплатить остальную задолженность ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика задолженность за 210 дней оплачиваемого отпуска за период с 2007 по 2016 год в размере 220217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя, в размере 80000 руб.
Впоследствии Астафьев А.Ф. увеличил исковые требования, просил взыскать также неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за не предоставленные дни отпуска, начиная с 1 января 2007 года по 8 июня 2021 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата, в размере 275477 руб.34 коп.
В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» Дубищев А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном заявлении конкурсный управляющий Дубищев А.Н. ссылался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с учетом положений Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция №132), принятой на 54 сессии Генеральной конференции Международной организации труда в Женеве 24.06.1970 г. Указал, что дополнительный отпуск Астафьеву А.Ф. не предоставлялся, поскольку истец с такими заявлениями к работодателю не обращался. Работодатель оплачивал 28 календарных дней отпуска, 28.10.2020 г. Астафьеву А.Ф. была произведена доплата за 7 календарных дней отпуска, как инвалиду, в сумме 10 103.02 руб. (из расчета до 30 календарных дней). Трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работникам, имеющим инвалидность, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. В трудовом договоре с истцом такой обязанности не закреплено. Несообщение работником о своей инвалидности снимает с работодателя обязанность по предоставлению дополнительных дней отпуска за период, когда ему не было известно об инвалидности работника. Истцом уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не заявлено.
Представитель ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторного лечения и проезда к месту лечения и обратно. Оплата отпуска в спорный период осуществлялась работодателем в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ для оплаты отпусков. Исходя из данных карточки лицевого счета получателя страховых выплат Астафьеву А.Ф. была произведена оплата дополнительного отпуска через кассу работодателя в сумме 35505 руб. 75 коп. в 2012году, 39261 руб. 18 коп. – в 2013 году, 61959 руб. 93 коп. – в 2014г., 38279 руб. 82 коп. – в 2015 году, однако, третьему лицу неизвестно, были ли выплачены истцу указанные денежные средства. В период с 2008 по 2016 год Астафьев А.Ф. был обеспечен санаторно-курортным лечением, за исключением 2007 и 2009 годов, когда путевки на санаторно-курортное лечение истцу не предоставлялись.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий Дубищев А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве дело не относится к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Предприятие «Управляющая компания», так как требования истца не относятся к текущим платежам. Срок обращения в суд по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска за периоды ранее 31.03.2018 истцом пропущен. Длящимся нарушение не является.
Выслушав объяснения истца Астафьева А.Ф. и его представителя по заявлению Никитюк Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск инвалидам предоставляется продолжительностью не менее 30 календарных дней.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
В силу пункта 10 части 2 статьи 17 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Оплата такого отпуска как обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 и пункта 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184.
Исходя из основных понятий, используемых в указанном Федеральном законе, страхователем является работодатель (абзац седьмой статьи 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Астафьев А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 03.09.2007г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 марта 2020 года принято к производству заявление АО «Солид-товарные рынки» о признании ООО «Предприятие «Управляющая компания» банкротом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом).
Трудовые отношения с истцом прекращены 01.02.2021 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено, что заключением МСЭ № от 15.01.2017 Астафьеву А.Ф. была повторно установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем на производстве от 05.03.1988г., степень утраты трудоспособности <данные изъяты> с 26.12.2006г. бессрочно.
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что в период с 2007 по 2017 год Астафьеву А.Ф., как инвалиду, должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней.
Кроме того, при предоставлении истцу обеспечения по страхованию в виде санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), работодатель обязан был предоставлять сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительный оплачиваемый отпуск на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
В силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ до 2021 года указанный отпуск оплачивался работодателем (страхователем), а не страховщиком (ФСС РФ), как ошибочно указал суд в решении.
По сведениям ГУ-Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Астафьев А.Ф. обеспечивался санаторно-курортным лечением за счет средств на обязательное социальное страхование за период с 2007 по 2016 год ежегодно, за исключением 2007 и 2009 годов. Количество дней санаторного лечения составляло 21 день по путевкам в АО «Липецккурорт». С заявлениями на возмещение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в региональное отделение за указанный период Астафьев А.Ф. не обращался.
Учитывая изложенное, за спорный период (за исключением 2007 и 2009гг) истец имел право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на периоды санаторно-курортного лечения, что составляет 168 дней (21 х 8 лет), а не 210 дней, как установил суд. Поскольку в 2007 и 2009 году Астафьеву А.Ф. путевки санаторно-курортным лечением не пользовался, доказательств обратного не представил, обязанность по предоставлению дополнительного отпуска за указанные периоды продолжительностью 21 день, и, соответственно, для взыскания компенсации за эти отпуска у работодателя не возникла.
Как следует из акта проверки от 27 ноября 2020г., проведенной по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Липецкой области, Астафьеву А.Ф. работодателем предоставлялись отпуска на санаторно-курортное лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение были заменены на ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 дней. Таким образом, поскольку фактически предоставленные дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение был заменены работодателем на очередные отпуска, работником не было реализовано право на предоставление ежегодно оплачиваемых отпусков, что нарушает требования ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области, ответчик не оспаривал.
Согласно материалам указанной проверки и в соответствии с информацией, представленной конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции, 12 августа 2020 года Астафьеву А.Ф. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 111 дней за период с 03.09.2013 по 02.09.2020г. в сумме 160298,77 руб., при увольнении 01.02.2021г. начислена и выплачена 19.04.2021г. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2020г. по 01.02.2021г. в сумме 20551,54 руб. Поскольку инвалиду предусмотрен отпуск 30 календарных дней, а работодатель оплачивал 28 календарных дней, 28.10.2020г. Астафьеву А.Ф. была произведена доплата за 7 календарных дней в сумме 10103, 02 руб.
Так как дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение за 2007-20017 годы истцу не были предоставлены вплоть до его увольнения и компенсация за них выплачена не была, суд правильно признал, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска, включая установленные ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за задержку их выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Определяя размер компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в сумме 220217 руб. 50 коп. и проценты за просрочку, суд сослался на представленные истцом расчеты, указав на то, что они соответствуют требованиям трудового законодательства, ответчиком не опровергнуты.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют положениям ст. 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для того, чтобы правильно рассчитать компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за просрочку ее выплаты, необходимо установить, когда у работодателя возникла обязанность выплатить данную компенсацию, и, соответственно, правильно рассчитать средний дневной заработок, который в силу части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Истец исчислил средний дневной заработок в размере 1205 руб. 35 коп. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, а проценты за просрочку выплаты компенсации – с 1 января 2008 года по 8 июня 2021 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ими был произведен приблизительный расчет, так как истец не располагал первичными документами и рассчитывал на то, что работодатель представит достоверные документы и свой расчет, чего сделано не было.
Как следует из материалов дела, суд данный вопрос на обсуждение сторон надлежащим образом не поставил и не определил его как юридически значимый для разрешения спора.
Учитывая обязанность суда, как органа по рассмотрению трудовых споров, установить, из чего складывается истребуемая работником сумма, а также проверить обоснованность ее исчисления, судебная коллегия считает необходимым произвести правильный расчет среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованные отпуска.
При исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия исходит из того, в 2008-2017 годах у Астафьева А.Ф. возникло право на дополнительные отпуска, но не на получение за них денежной компенсации.
В силу ч.1 ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника.
Каких либо доказательств того, что в 2008-2017 годах Астафьев А.Ф. обращался к работодателю с письменными заявлениями о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска сверх 28 календарных дней, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что такая обязанность возникла у работодателя в 2020 году, когда конкурсный управляющий 12 августа 2020 года предоставил Астафьеву А.Ф. отпуск и выплатил компенсацию за 111 календарных дней неиспользованных основных отпусков, но не предоставил дополнительных отпусков на период санаторно-курортного лечения либо денежной компенсации этих отпусков, что и послужило основанием для обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Такой порядок подсчета среднего заработка предполагает, что в нем не учитываются суммы сохраняемого среднего заработка, полученного работником в течение 12-месячного расчетного периода, но при этом из него одновременно исключаются и сами временные периоды, когда за работником сохранялся средний заработок, что обеспечивает определение среднего заработка исходя из фактически отработанного времени и начисленной за это время заработной платы.
Принимая во внимание приведенную правовую норму, исключая периоды, когда исходя из материалов дела Астафьев А.Ф. не работал, но за ним сохранялся средний заработок, для расчета среднего дневного заработка при исчислении денежной компенсации неиспользуемого отпуска судебная коллегия принимает заработную плату за период с августа 2019 года по июль 2020 года: август- 66253 руб., сентябрь -57 102 руб., октябрь- 46 718 руб., ноябрь -21 367 руб., декабрь 24 077 руб., январь - 24 852 руб., февраль - 28497 руб., март -27650 руб., апрель – 8 822 руб., май- 9 689 руб., июнь - 5850 руб., июль- 27 650 руб., всего 348527 рублей.
Количество дней расчетного периода составляет 210,10.
Среднедневной заработок для расчета компенсации составляет 1 658 руб.86 коп. (348527 : 210,10), а не 1205 руб.35 коп., как ошибочно рассчитал истец.
Именно из такого расчета истцу были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованные отпуска 12 августа 2020 года (том 1, л.д. 158-159).
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обязан произвести правильный расчет причитающихся работнику денежных сумм, как слабой стороне в спорном правоотношении, судебная коллегия полагает, что суд не связан предоставленным работником расчетом взыскиваемой суммы.
Учитывая изложенное, причитающаяся истцу денежная компенсация дополнительных отпусков на санаторно-курортное лечение составляет 278688 руб. 48 коп. (1 658 руб.86 коп. х 168).
Проценты за просрочку выплаты указанной компенсации судебная коллегия исчисляет с 13 августа 2020 года по 8 июня 2021 года (в пределах требований истца).
От суммы задержанных средств 278688 руб. 48 коп. денежная компенсация в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ составляет 24464 руб. 20 коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221 день по ставке 4,25% - 17450 руб.54 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней по ставке 4,5% - 2926,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня по ставке 5% - 4087,43 руб.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Астафьева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Доводов, направленных на оспаривание размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Астафьева А.Ф. подлежит взысканию денежная компенсация дополнительных отпусков на санаторно-курортное лечение в размере 278688 руб. 48 коп., денежная компенсация за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 24464 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 313152 руб. 68 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6532 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела № А36-1538/2020, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между Астафьевым А.Ф. и ООО «Предприятие «Управляющая компания» являются индивидуальным трудовым спором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок обращения в суд по вопросу выплаты компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение Астафьевым А.Ф. не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от16 июля 2021 года изменить.
Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу Астафьева Александра Федоровича компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 278688 руб.48 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 24464 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 313152 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6532 руб.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
