ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-2029/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 "П.М." на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Пантелееву "П.М." в удовлетворении требований к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным отказа в выдаче копии Положения об оплате труда водителей автобусов и возложении обязанности по выдаче копии данного положения, взыскании компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным отказа в выдаче ему копии Положения об оплате труда водителей автобусов, вводимого в действие с 01 июля 2012 года, и возложении обязанности на работодателя по выдаче копии данного Положения, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, указывая, что работодатель незаконно отказал в выдаче копии Положения в связи с тем, что оно не вступило в действие.
Представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обязанности ответчика по выдаче истцу Положения об оплате труда водителей автобусов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 августа 1999 года, занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 318 от 18 августа 1999 года (л. д. 20), трудовым договором с истцом.
Приказом <данные изъяты> от 13 апреля 2012 года «Об утверждении положений об оплате труда» утверждены Положения об оплате труда водителей автобуса, осуществляющих маршрутные перевозки МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (приложение № 2); об оплате труда водителей автоколонны № 1 (приложение № 3), с которыми истец был ознакомлен под роспись 26 апреля 2012 года (л. д. 16-17). Данные Положения вводились в действие с 01 июля 2012 года.
27 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии Положений об оплате труда водителей автобуса (л. д. 18), в выдаче которого ему было отказано, в связи с тем, что оно не вступило в действие (л.д.19).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, поскольку Положение об оплате труда водителей автобусов не относится к документам, обязанность по представлению которых возложена на работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец с ним был ознакомлен. Кроме того, копия Положения об оплате труда водителей была вручена истцу 28 июня 2012 года.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетеля Н.А,В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что было исполнено ответчиком. Положение об оплате труда водителей автобусов не является тем документом, на которые в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику.
Учитывая, что не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих трудовые права истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца, о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования ФИО1, но не приводить решение к исполнению, поскольку копия Положения вручена истцу уже при рассмотрении дела, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы истца являются необоснованными, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленными по делу доказательствами, но не влекут отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 "П.М." – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
