Судья Дуванова А.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-А6\2018, №33-2071а\2020
Л И П Е Ц К И Й О Б А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО «Хлевноебытсервис» на определение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО» Хлевноебытсервис» о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года ООО «Хлевноебытсервис» отказано в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Каревой Н.С. о признании недействительными торгов в отношении объектов недвижимого имущества.
ООО «Хлевноебытсервис» 02.03.2020 года обратилось в суд с заявлением о пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ООО «Хлевноебытсервис» указало на следующие обстоятельства:
Хлевенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства 21.03.2018 года перечислил ООО «Хлевноебытсервис» денежные средства с указанием назначения платежа «долг с администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, исполнительный лист №.
Однако, 17.01.2019 года Территориальное управление направило ООО «Хлевноебытсервис» требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы НДС от продажи указанного имущества в размере 454474руб. А впоследствии 26.03.2019 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ООО «Хлевноебытсервис», как неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств (ошибочно перечисленного НДС от продажи имущества) в размере 454474 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 года исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично, с ООО «Хлевноебытсервис» взыскано 437568.21 руб., как неосновательное обогащение, в остальной части требований отказано.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № от 12.12.2014 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ССПК «Степной» и администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о досрочном взыскании 2781179.89 руб. задолженности по кредитным договорам от 05.06.2012года и 03.09.2010 года, обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район, а именно: административное здание № по <адрес>, с №, земельный участок с КН №, установлена начальная продажная цена на здание в размере 2723825 руб., земельный участок - в размере 105149 руб., а также на административное здание <адрес> с КН №, земельный участок с КН № с установлением начальной продажной цены имущества: в размере 1427199 руб. на здание и 366400 руб. на земельный участок. Выданы исполнительные листы 30.06.2015 года в отношении требований об обращении взыскания на имущество. Названное имущество являлось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств ССПК «Степной».
Определением от 22.02.2017 года Арбитражного суда Липецкой области произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» процессуальным правопреемником ООО «Хлевноебытсервис».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области от 02.05.2017 года на основании заявления генерального директора ООО «Хлевноебытсервис» возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 11.05.2017 года на заложенное имущество административное здание и земельный участок наложен арест.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 года арестованное имущество передано в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, установлена цена на административное здание с земельным участком в общей сумме 2828974 руб.
Аукцион 27.09.2017 года по реализации арестованного имущества был признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие явилось менее двух лиц.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области от 17.10.2017 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 2404627 руб. 90 коп. за административное здание с земельным участком.
На аукционе продан лот №12: административное здание с КН 48:17:0320234:38, расположенное на земельном участке, наименование объекта: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадь 243 кв.м, собственник – Хлевенский муниципальный район Липецкой области.
Названное имущество продано за 2979333 руб. 92 коп. без НДС.
По утверждению ООО «Хлевноебытсервис», организаторами торгов были допущены нарушения:
При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства Арбитражный суд Липецкой области руководствовался отчетом об оценке, в котором стоимость имущества определена с учетом НДС.
Увеличение начальной продажной стоимости недвижимого имущества на сумму НДС является неправомерным действием Управления, что привело к повторному начислению налога на добавленную стоимость на цену, установленную решением суда, которая уже включала в себя НДС.
Управление Росимущества при проведении торгов объединило цену продажи здания и земельного участка, неправомерно увеличив начальную цену совокупного объекта на сумму НДС.
В виду отсутствия заявок на участие в аукционе, имущество не было реализовано на первоначальных торгах, судебный пристав в соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снизил стоимость арестованного имущества на 15% от цены установленной решением суда, т.е. до 2404627 руб. 90 коп. за административное здание с земельным участком. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах также была увеличена истцом на сумму НДС, что составило 2837460, 92 руб.
Впоследствии названное имущество было приобретено за 2979333 руб. 92 коп.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
А потому начисление налога на добавленную стоимость на земельный участок, который не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, произведено неправомерно.
Указанное нарушение привело к последующему неправильному определению цены имущества, переданного на реализацию, в виде ее необоснованного увеличения.
Самостоятельное завышение организатором торгов начальной продажной цены имущества (в том числе и земельного участка, реализация которого не подлежит обложению НДС) могло, по мнению заявителя, ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено к продаже по цене, включающей в себя налоги, начисление которых, в том числе, и на земельный участок, налоговым законодательством не предусмотрено.
Как утверждает заявитель, указанные обстоятельства напрямую нарушают права ООО «Хлевноебытсервис» как залогового кредитора и лица, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, и в реализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности.
Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что, возражая против иска Управление Росимущества утверждало, что задолженность администрации Хлевенского района Липецкой области перед ООО «Хлевноесбытсервис» полностью погашена суммой от реализации указанного имущества, которая перечислена на счет Хлевенского РОСП, указанной суммы достаточно для удовлетворения требований залогодержателя по исполнительному листу.
Применительно к данному спору, как полагает заявитель, в случае, если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 865\2014, то первые торги проводились бы по иной стоимости, что возможно привлекло бы внимание потенциальных участников аукциона, соответственно повторные торги проводились бы по более низкой цене, и предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей – потенциальных участников аукциона, что могло бы позволить продать заложенное имущество. В случае, если на повторных торгах имущество не было бы реализовано, ООО «Хлевноебытсервис» вправе было бы приобрести заложенное по меньшей стоимости.
Как указывает заявитель, при проведении торгов ответчиком искусственно была завышена начальная продажная стоимость имущества, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов, и привело к нарушению прав залогодержателя, а потому считает, что исковые требования о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители ООО «Хлевноебытсервис» заявление поддержали, указав на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 года удовлетворены требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, с ООО «Хлевноебытсервис» взысканы денежные средства в сумме 437568 руб. 21 коп., т.е. сумма НДС по зданию. Организатором торгов изначально была завышена примерно на 16000 руб. цена продаваемого имущества, в которую вошли суммы НДС за здание и земельный участок, что исключило участие в торгах иных потенциальных покупателей этого имущества. Эти нарушения также были и при проведении первых торгов, что возможно и стало причиной того, что торги не состоялись.
Руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Карева Н.С., представитель администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление ООО «Хлевноебытсервис», ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного, утверждая о том, что в случае правильного определения начальной продажной цены проданного на торгах имущества количество заявок на участие в первоначальных торгах могло быть не менее двух и в связи с эти имущество могло быть продано по цене полностью удовлетворяющее право требования ООО «Хлевноебытсервис» как взыскателя. Полагает, что обжалуемое судебное постановление принято при неправильном применении норм материального права, а потому не может быть признано законным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выслушав объяснения представителей ООО «Хлевноебытсервис» Полоскина К.А. и Беляева С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям статьи 394 названного Кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом приведенных положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные ООО «Хлевноебытсервис» обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Хлевноебытсервис» об отмене указанного судебного решения от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Липецкой области от 23.12.2019 года в данном случае не может являться основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года.
Исходя из положений статьей 392, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводы заявителя по своей правовой природе сводятся к оспариванию размера начальной продажной цены переданного на торги недвижимого имущества, тогда как, это следует из материалов дела и установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 года, решением Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 года, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 года и 17.10.2017 года, копии соответствующих документов судебного пристава вручались руководителю ООО «Хлевноебытсервис» 29.05.2017 года и 18.19.2017 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов опубликовано 24.10.2017 года и содержало указание на начальную цену с учетом НДС 18%. Платежным поручением № от 23.11.2017 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на счет Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 2 978 333.92 руб., в назначении платежа имеется указание на перечисление по исполнительному листу от 30.06.2015 года №. Платежным поручением № от 23.03.2018 года Хлевенским РОСП на расчетный счет ООО «Хлевноебытсервис» перечислены денежные средства в сумме 2979 333.92 руб. с указанием о перечислении по исполнительному листу №А36-865\2014.
Из объяснений представителей ООО «Хлевноебытсервис» в суде апелляционной инстанции следует, что в апелляционном порядке судебное решение от 27.02.2018 года не обжаловалось. На счет Общества поступили денежные средства в полном размере, однако при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области права Общества нарушены взысканием с Общества денежных средств в размере 437568.21 руб.
МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 21.10.2019 года направило ООО «Хлевноебытсервис» требование о возврате ошибочно перечисленной суммы НДС в размере 454474 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 года установлено, что имущество передавалось на торги без учета в стоимости имущества НДС, ООО «Хлевноебытсервис» в лице его руководителя было достоверно известно о том, что и 24.05.2017 года и 17.10.2017 года имущество передавалось на торги службой судебных приставов по цене, не включающей в себя налог на добавленную стоимость, что следует из отметок, проставленных Беляевым С.Н. на заявке на торги арестованного имущества и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Доказательств оспаривания постановлений от 24.05.2017 года и 17.10.2017 года не представлено. Арбитражный суд признал правомерным начисление НДС на стоимость имущества (здания), переданного на торги. Признание указанным судебным постановлением незаконным начисление НДС в отношении земельного участка не является по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «Хлевноебытсервис» обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Задонского районного суда от 27.02.2018 года. Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являвшейся предметом судебного исследования в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства, гл не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона судебного акта.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хлевноебытсервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
