ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Королева С.Е. Дело № 33а-777/2024 г.
Докладчик: Киселева О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Шепелёва А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Антонова Дмитрия Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Антонова Дмитрия Александровича к судебному приставу- исполнителю Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Коптяевой Юлии Павловне, старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Татариновой Натальи Ивановне, УФССП по Липецкой области, бухгалтерии УМВД России по г.Липецку, УМВД России по г.Липецку, УМВД России по Липецкой области, Добровскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании постановления о расчете задолженности и расчета задолженности по алиментам незаконным и обязании произвести расчет задолженности по алиментам, признании расчета удержаний по алиментным обязательствам незаконным - отказать,
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Административный истец Антонов Д.А. обратился с административным иском к старшему судебному приставу Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., УМВД России по г. Липецку. Ссылался на те обстоятельства, что старший судебный пристав Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. при ведении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №041980076, выданному судебным участком №8 Западного округа г. Белгорода по делу №2-6493/2011, вступившему в законную силу 13.09.2011 г., предмет исполнения алименты на содержание ребенка Антоновой К.Д. в размере 5000 рублей, что соответствует 1,084 МРОТ ежемесячно в отношении административного истца в пользу взыскателя ФИО20 вынесла постановление от 01.12.2022 г. о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства № 8838/22/48009-ИП от 14.06.2012 г., которым установлено, что задолженность Антонова Д.А. по алиментам, по состоянию на 01.12.2022 г. составляет 502 824,50 рублей. Считает вынесенное старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. постановление о расчете задолженности от 01.12.2022 г. по ИП №8838/22/48009-ИП незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Так, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2022 г., расчет производился за период времени с 20.12.2019 г. по 01.12.2022 г., удержание и расчет задолженности по алиментам в пределах указанного периода производилась РО СП УФССП России по Липецкой области на основании значений федерального МРОТ, несмотря, на то, что получатель алиментов ФИО5 проживает в Белгородской области, а плательщик алиментов Антонов Д.А. проживает в Липецкой области. В ходе проведения расчета задолженности по алиментам по ИП №8838/22/48009-ИП старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. не были учтены сделанные административным истцом переводы алиментов через банк, а именно: платежное поручение № 000527 от 05.09.2022 г. и платежное поручение №000283 от 05.03.2020 г. В рамках расчетного периода, а именно с 20.12.2019 г. по 01.12.2022 г. в период времени с 01.03.2020 г. по 05.08.2021 г. удержание текущих алиментов, задолженности по алиментам, а так же индексацией осуществлялась бухгалтерией УМВД России по г. Липецку. С целью проверки правильности порядка удержания алиментов, задолженности по алиментам и индексации данных величин в бухгалтерию УМВД России по г. Липецку неоднократно направлялись запросы с целью получения полной информации о форме удержания алиментов с доходов Антонова Д.А., о суммах удерживаемых в счет текущих алиментов и в счет задолженности по алиментам, а так же о порядке индексации, но исчерпывающих данных в своих ответах бухгалтерия УМВД России по г. Липецку так и не предоставила, что делает не возможным осуществить проверку правильности расчета, задолженности по алиментным выплатам в указанный период. 19.01.2023 г. административным истцом на имя старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И было подано письменное заявление с просьбой провести проверку правильности расчета текущих алиментов, задолженности и индексации указанных величин осуществляемых бухгалтерией УМВД России по г. Липецку в рамках ИП №8838/22/48009-ИП, но ответ на данное заявление Татариновой Н.И. не предоставлен по настоящее время. 15.02.2023 г. постановление о расчете задолженности по алиментам взыскиваемым по ИП №8838/22/48009-ИП от 01.12.2022 г., вынесенное старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. административным истцом было обжаловано в порядке подчинения в УФССП России по г. Липецку. 07.02.2023 г. Административному истцу на руки был вручен ответ на его жалобу с отказом в удовлетворении его требований и с разъяснением дальнейшего порядка обжалования решения в судебном порядке и порядке подчинения. Учитывая, что должностными лицами РО СП УФССП России по Липецкой области и бухгалтерии УМВД России по г. Липецку в ходе исполнения своих должностных обязанностей по расчету, индексации и удержанию алиментных выплат были нарушены требования ряда нормативных актов федерального значении и методических рекомендаций. Просит признать постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, составленное старшим судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. по ИП №8838/22/48009-ИП от 01.12.2022 г. незаконным. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татаринову Н.И. рассчитать задолженность по алиментам с соблюдением всех требований нормативных и законодательных актов Российской Федерации и с учетом всех данных о переводах алиментных платежей.
В дальнейшем административный истец уточнил свои требования, просил признать незаконными удержания по алиментным обязательствам, составленные бухгалтерией УМВД России по г. Липецку по ИП №8838/22/48009-ИП, признать расчет алиментов и расчет задолженности по алиментам производимых по исполнительному производству №9786/17/48009-ИП должностными лицами Добровского РО СП УФССП России незаконным, обязать должностных лиц Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области рассчитать задолженность и сделать перерасчет по алиментам с соблюдением всех требований нормативных и законодательных актов Российской Федерации.
Также административный истец Антонов Д.А. обратился с административным иском к судебному приставу Добровского РО СП УФСПП России по Липецкой области Коптяевой Ю.П. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, мотивируя тем, что судебный пристав Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Коптяева Ю.П., рассмотрев исполнительный лист серии ВС №041980076, выданный судебным участком № 8 Западного округа г. Белгорода по делу №2-6493/2011, вступившему в законную силу 13.09.2011 г., предмет исполнения алименты на содержание ребенка ФИО15 в размере 5000 рублей, что соответствует 1,084 МРОТ ежемесячно в отношении административного истца в пользу взыскателя ФИО5, вынесла постановление от 21.03.2023 г. о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства № 8838/22/48009-ИП от 14.06.2012г., которым установлено, что задолженность Антонова Д.А. по алиментам, за период с 01.12.2022 г. по 21.03.2023 г. составляет 63 042,01 рублей. Считает вынесенное судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Коптяевой Ю.П. постановление о расчете задолженности от 21.03.2023 г. по ИП №8838/22/48009-ИП незаконным и необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Так, согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2023 г., расчет производился за период времени с 01.12.2022 г. по 21.03.2023 г. удержание текущих алиментов, индексацию текущих алиментов, индексацию и расчет задолженности по алиментам в пределах указанного периода производилась РО СП УФССП России по Липецкой области на основании индексированных значений федерального МРОТ, несмотря, на то, что получатель алиментов ФИО5 проживает в Белгородской области, а плательщик алиментов Антонов Д.А. проживает в Липецкой области. В ходе проведения расчета задолженности по алиментам по ИП №8838/22/48009-ИП судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Коптяевой Ю.П.. не были учтены сделанные административным истцом переводы алиментов через банк, а именно: платежное поручение № 6191243 от 23.12.2023 г. и платежное поручение № 6283656 от 31.03.2023 г. Просит признать постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, составленное судебным приставом-исполнителем Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Ю.П. Коптяевой по ИП №8838/22/48009-ИП от 21.03.2023 г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Ю.П. Коптяеву рассчитать задолженность по алиментам с соблюдением всех требований нормативных и законодательных актов Российской Федерации и с учетом всех данных о переводах алиментных платежей.
Определением суда вышеуказанные административные дела были объединены в одно производство.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков: УФССП России по Липецкой области, Добровское РОСП УФССП России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно статье 218 КАС РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989г. и ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, именно они несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребёнка.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода по гражданскому делу № 2-6493/2011 по иску ФИО5 к Антонову Дмитрию Александровичу об изменении размера задолженности и взыскании задолженности по алиментам 02.11.2011 был выдан исполнительный лист о взыскании с Антонова Д.А. в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО15 в размере 5000 руб., что соответствует 1,084 МРОТ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (том 1, л.д. 8-10). Решение суда вступило в законную силу 02.11.2011 года.
Постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от 14.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №4151/12/09/48 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - алименты 5000 руб., что соответствует 1,084 МРОТ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с предметом исполнения алименты 5000 руб. 1,084 МРОТ в отношении должника Антонова Д.А. в пользу взыскателя ФИО5
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.12.2022 года, вынесенному начальником отделения – старшим судебным приставом Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. должнику Антонову Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 20.12.2019 года по 01.12.2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 502824,50 руб. В период начисления долга с 01.03.2020 года по 06.08.2021 года удержания производились из заработной платы должника, согласно представленной и не оспоренной в установленном законом порядке справке от работодателя задолженность на 06.08.2021 года составляла 237078,85 рублей.
15.02.2023 года Антоновым Д.А была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И., согласно которой просил признать постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. от 01.12.2022 года по исполнительному производству № 8838/22/48009-ИП незаконным, а сумму задолженности в размере 502824,50 руб. недействительной в связи с неверным и необъективным расчетом, провести расчет задолженности по алиментам с учетом исчерпывающих данных о производимых административным истцом выплатах алиментов.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Липецкой области Дмитриева В.В. 06.03.2023 года в удовлетворении жалобы Антонова Д.А. отказано.
Антоновым Д.А. были произведены перечисления ФИО5: 03.03.2020 – 5000 руб., 05.09.2022 – 5000 руб., с назначением платежа алименты или выплаты на содержание детей; 23.12.2022 – 7000 руб., 31.03.2023 – 5000 руб., с назначением платежа алименты или выплаты на содержание детей.
Из справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях по исполнительному производству № 9786/17/48009-ИП от 12.04.2023, выданной УМВД России по г. Липецку, за период март 2020 - август 2021, следует, что начислено 993448,10 руб., НДФЛ 119701 руб., удержано в пользу ФИО5 (ТДС) 116599, 59 руб., удержано в пользу ФИО5 (в счет погашения задолженности) 278570,99 руб., к выдаче – 478576,52 руб.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21.03.2023, вынесенному заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области Коптяевой Ю.П. должнику Антонову Д.А. определена задолженность по алиментам за период с 01.12.2022 по 21.03.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 565866,51 руб.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, они приняты полномочным должностным лицом, порядок принятия постановлений соблюден, для вынесения постановлений имелись основания, при производстве расчета задолженности учтены все представленные документы о выплаченных алиментах в каждом месяце, принцип расчета алиментов производился исходя из установленного судом порядка взыскания (решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, что соответствует установленной судом величине МРОТ), права отступить от которого судебный пристав-исполнитель не имеет. Вопросы, связанные с изменением порядка взыскания либо освобождением от задолженности решаются в ином порядке.
При установленных обстоятельствах обоснованно подлежал применению только размер МРОТ, установленный Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда», а судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок и размер взыскания алиментов.
Административный истец не лишён возможности обратиться с суд с гражданскими исками об изменении самого порядка взыскания алиментов или об уменьшении (освобождении) от задолженности.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание. Принцип расчета задолженности административного истца, произведенный исходя из величин прожиточного минимума, ошибочен, поскольку противоречит установленному судом порядку взысканий.
Представленные Антоновым Д.А. платежные документы судебным приставом-исполнителем были учтены, что Антоновым Д.А. в суде первой инстанции не оспаривалось.
Предъявленные Антоновым Д.А. требования к УМВД России по г. Липецку также являлись предметом рассмотрения по делу и в их удовлетворении обоснованно отказано. Отсутствие надлежащей мотивации в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося решения в этой части. Так, УМВД России по г. Липецку была представлена справка об удержаниях за период трудоустройства Антонова Д.А. с указанием оставшейся задолженности по состоянию на август 2021 года, а потому права административного истца в части получения надлежащей информации об удержаниях восстановлены. Об удержаниях, производимых бухгалтерией также с учетом установленного судом порядка, Антонову Д.А. было достоверно известно как в 2020 году, так и в 2021 году, поскольку удержания производились из получаемого денежного довольствия, а потому срок для обжалования действий, связанных с неверными по мнению административного истца удержаниями, пропущен. Более того, сами удержания производились также исходя из установленного порядка, а доводы о необходимости применении прожиточного минимума вновь основаны на ошибочном толковании. Утверждения апеллянта в апелляционной жалобе о перечислении алиментов в меньшем размере могли бы нарушить права взыскателя, а не права должника.
Ссылка Антонова Д.А. в суде апелляционной инстанции на факт вынесения судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. постановления о расчете задолженности иной датой, то есть не 01.12.2022 года, а в более поздний срок ничем доказательственно не подтверждена и правового значения для иного исхода по делу не имеет.
Представленное административным истцом представление Прокуратуры Добровского района об устранении нарушений законодательства от 21.04.2017 года какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку целью его внесения являлась необходимость принятия мер, связанных с необоснованным окончанием исполнительного производства.
Требований к иным судебным приставам-исполнителям за более ранние периоды, до вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности, административным истцом не заявлялось.
Оснований для отказа в иске об оспаривания проставления о расчете задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд не имеется, поскольку с момента вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (06.03.2023) срок на обращение с иском не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2023 года с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.
