9
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорыданова И.В. Дело I инс. №2-2938/2019 года
Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-252/20 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Буянкова Геннадия Анатольевича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича судебные расходы в сумме 3000 рублей».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Буянков Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как неработающему пенсионеру, должна была быть проиндексирована страховая пенсия на <данные изъяты>. Однако индексация не была произведена. Он обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области за разъяснениями. Его проинформировали о том, что страховательООО «Агротрейдсервис-М»в течение 2018 года подавал в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области сведения, что он работает в данном обществе в должности директора, в связи с чем ему, как работающему пенсионеру, индексация пенсии не была произведена. Он направил соответствующие обращения в прокуратуру Липецкой области, ГУ - ОПФР в Липецкой области, ИФНС России № 6 по Липецкой области, где проинформировал всех, что не работает вООО «Агротрейдсервис-М»с ноября 2010 года, однако перерасчет пенсии не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ им вновь подано заявление в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области, в котором он предъявил претензии по поводу бездействия должностных лиц и неправомерном отказе в перерасчете пенсии. На данное его обращение до настоящего времени ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц пенсионного органа он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Несмотря на предпринятые им меры его права не были восстановлены, ответчиком перерасчет пенсии не был произведен.
Просил восстановить его в правах неработающего пенсионера, обязать ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области произвести перерасчет пенсии и проиндексировать размер его пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика базовую процентную ставку ЦБ за пользование чужими денежными средствами, возместить причиненный моральный ущерб в сумме 300 000 рублей, судебные расходы.
В последующем истец Буянков Г.А. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2002 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несвоевременно рассмотрел его обращения, вследствие чего был вынужден неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращаться за защитой своих нарушенных прав. Незаконные действия должностных лиц являются для него унизительными и оскорбляющими его человеческое достоинство, что привело к нервным срывам. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4 300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Буянков Г.А. исковые требования поддержал, объяснил, что он с 2010 года не работает вООО «Агротрейдсервис-М», о чем он в январе 2019 года поставил в известность ответчика, однако данные доводы ответчик проигнорировал, в связи с чем перерасчет пенсии был произведен несвоевременно. Объяснил, что в настоящее время в отношении него как директораООО «Агротрейдсервис-М»ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой <адрес> составляются протоколы об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение пенсионного законодательства.
Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что все обращения Буянкова Г.А. были рассмотрены в срок, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При первичном обращении Буянкова Г.А. было установлено, что работодателемООО «Агротрейдсервис-М»в течение ДД.ММ.ГГГГ представлены отчеты о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на застрахованное лицо Буянкова Г.А. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Буянков Г.ВА. значился директоромООО «Агротрейдсервис-М». По представленным сведениям Буянков Г.А. считается работающим пенсионером, в связи с чем индексация страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Буянкову Г.А. было разъяснено о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ. При повторном обращении истца с заявлением было установлено, что в ЕГРЮЛ в отношенииООО «Автотрейдсервис-М»внесена запись об изменениях, а именно исключена запись в отношении Буянкова Г.А., после чего в адрес учредителяООО «Агротрейдсервис-М»Мерлиновой Н.Г.направлялись извещения о корректировке сведений. С июня месяца отООО «Агротрейдсервис-М»стали поступать отчеты по форме СЗВ-М, в которых поданные ранее отчеты в отношении застрахованного лица Буянкова Г.А. отменены. В августе 2019 года Буянкову Г.А. произведен перерасчет пенсии. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ФИО2<адрес> просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Выслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 26.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 2).
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (ч. 3).
Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4).
Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).
В соответствии с пунктов 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их учета предоставляются:
- сведения о страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ - ежегодно не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом;
- сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-МС - ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Буянков Г.А. является получателем страховой пенсии по старости.
С ДД.ММ.ГГГГ Буянкову Г.А. не был произведен перерасчет пенсии в соответствии со статьёй 26.1 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».
Буянков Г.А. обратился с заявлением в прокуратуру Липецкой области с просьбой оказать содействие в рамках проведения прокурорского надзора за исполнением пенсионным органом обязанности по проведению перерасчета.
Данное обращение было направлено в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Буянкову Г.А. сообщили, что перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ему не был произведен в связи с тем, что в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителемООО «Агротрейдсервис-М»является застрахованное лицоМерлинова Н.Г., директором - Буянков ФИО1
ООО «Агротрейдсервис-М»ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) представляли сведения по форме СЗВ-М на застрахованное лицо Буянкова Г.А. Было рекомендовано в случае, если истец не исполняет обязанности директораООО «Агротрейдсервис-М», обратиться в МИФНС России по Липецкой области для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Буянков Г.А. обратился в МИФНС № 6 по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношенииООО «Агротрейдсервис-М»в связи с недостоверностью сведений, на основании чего внесена запись об исключении сведений о Буянкове Г.А., как о директоре организации.
ДД.ММ.ГГГГ Буянков Г.А. вновь обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии, указав, что в ЕГРЮЛ внесены изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в г. Липецке в адрес Буянкова Г.А. направило сообщение, из которого следовало, что срок рассмотрения его претензия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по решению руководителя Управления, продлен до урегулирования вопроса о получении отООО «Агротрейдсервис-М»сведений по форме СЗВ-М на другое лицо, исполняющее обязанности руководителя, но не более чем на 30 дней.
В адресООО «Агротрейдсервис-М»ГУ - УПФР в городе Липецке Липецкой области направлены сообщения, в которых предложено представить сведения о застрахованных лицах.
ОтООО «Агротрейдсерви-М»в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М, отменяющие поданные ранее о застрахованном лице Буянкове ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ Буянкову Г.А. произведен перерасчет пенсии.
Разрешая заявленные требования, суд правильно не усмотрел в действиях ответчика противоправности, индексация страховой части пенсии истцу была произведена после представления ответчику соответствующих сведений. После того как ответчик произвел перерасчет пенсии, истец не поддержал требования в данной части.
При этом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона № 159-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу, что обращение Буянкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в установленный срок.
Поскольку в предусмотренные законом сроки ответ на обращение не мог быть дан, пенсионный фонд известил об этом истца в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона №159-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не является нарушением его прав.
Кроме того, поскольку сведения о застрахованных лицах предоставляет работодатель, чего в установленные сроки не было сделано, суд правильно не усмотрел нарушений в действиях ответчика при назначении перерасчета пенсии.
Учитывая, что права истца действиями Пенсионного фонда не были нарушены, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскании компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец вызывался в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области для составления тринадцати протоколов об административном правонарушении из-за нарушений норм пенсионного законодательства, не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку данные извещения носили уведомительный характер.
При этом, суд в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не поддержал исковые требования о перерасчете пенсии в связи с добровольным урегулированием ответчиком спора, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому |делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Межрегиональный Центр правовой помощи» и Буянковым Г.А., исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 4100 рублей.
Суду представлена квитанция, согласно которой истец Буянков Г.А. оплатил 4100 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Центр правовой помощи».
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги. Согласно Перечню оказанных услуг Буянкову Г.А. была дана консультация и доведен правовой анализ документов, составлены заявления в прокуратуру, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС.
В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Буянкова Г.А. и направленные для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, Пенсионный фонд, а также в МИФНС России по Липецкой области для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Суд пришел к выводу, что именно данные заявления были переданы на рассмотрение в ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области, на данные обращения ответчиком Буянкову Г.А. были даны ответы, поэтому понесенные истцом расходы, суд посчитал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из выше приведенного законодательства, регулирующего вопрос производства индексации, судебная коллегия считает, что сведения о застрахованных лицах, в том числе по ежемесячной форме отчетности СЗВ-М, предоставляются в Пенсионный фонд работодателем, а, учитывая, что сведения по форме СЗВ-М ООО «Агротрейдсервис-М» на Буянова Г.А. предоставлялись в течение ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работающим пенсионером по имеющимся у ответчика сведениям, у Пенсионного фонда не имелось оснований для индексации пенсии.
Поскольку перерасчет не производился по независящим от Пенсионного фонда оснований, и после получения сведений в ДД.ММ.ГГГГ пенсия была проиндексирована, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании с ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области в пользу Буянова Г.А. расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку при отказе истцу в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в требованиях по вопросу перерасчета пенсии, он был вправе обратиться в суд без подачи заявлений и жалоб в иные органы.
Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3000 рублей и постановить новое решение об отказе во взыскании судебных расходов в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
