ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В.Дело №33-249а/2016
Докладчик Михалева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Елисеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Клейменова Н.И. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца Клейменова Н.И. о предоставлении отсрочки в исполнении решения Левобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2013г. с изменениями и дополнениями от 13.05.2013г. по иску Клейменова Н.И. к Матюшенко Р.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, встречному иску Матюшенко Р.В. к Клейменову Н.И. о взыскании стоимости работ, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на него возвратить Матюшенко Р.В. уголок, профиль, конек, саморезы, доски, изобонд, металлочерепицу до 01.07.2016 года отказать».
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2016г., с учетом изменений и дополнений судебной коллегии по гражданским делам липецкого областного суда от 13.05.2013 г., с Матюшенко Р.В. в пользу Клейменова Н.И. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. На Клейменова Н.И. возложена обязанность возвратить Матюшенко Р.В. уголок, профиль, конек, саморезы, доски, изобонд, металлочерепицу после возмещения убытков.
В заявлении от 23.11.2015г. истец Клейменов Н.И. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части возврата им ответчику стройматериалов до 1.07.2016 г., ссылаясь на невозможность демонтажа крыши в осенне-зимний период из-за погодных условий.
В судебном заседании истец Клейменов Н.И. заявление поддержал, просил предоставить отсрочку до 1.05.2016 г.
Ответчик Матюшенко Р.В. с заявлением не согласился, но не возражал против выполнения работ по демонтажу крыши до 1.05.2016 г.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Клейменов Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части передачи стройматериалов, истец ссылается на невозможность демонтажа крыши жилого дома в осенне-зимний период в связи с погодными условиями. Данные доводы истца судом первой инстанции при рассмотрении заявления Клейменова Н.И. должным образом не исследованы и не обоснованно отклонены.
Так, из материалов дела следует, что решение суда в части выплаты Матюшенко Р.В. долга Клейменову Н.И. исполнено лишь 29.10.2015 г. После указанной даты Клейменов Н.И. обязан демонтировать крышу дома и передать Матюшенко Р.В. стройматериалы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что исполнение решения суда в приведенной части связано с выполнением значительного объема работ, на время проведения которых жилой дом в осенне-зимний период останется без кровли, а также, что в соответствии с существующими нормативами в строительстве («Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», зарег. в Минюсте РФ 25.03.2003 г. № 4321, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство, зарегистр. в Минюсте РФ 18.10.2002 № 3880, и др.), проведение кровельных работ поставлено в зависимость от изменения погодных условий, и не допускается при снегопаде, тумане, дожде, гололеде и т.п., т.е. при тех погодных условиях, которые характерны для осенне-зимнего периода. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 7.12.2015 г. истец и ответчик были согласны на исполнение решения в срок до 1.05.2016 г.
Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда истцом Клейменовым Н.И., в силу которых имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1.05.2016 года.
Поскольку названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в приведенной части до 1.05.2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года отменить и постановить новое определение, которым :
« Предоставить отсрочку исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 1 марта 2013 года в части возложения на Клейменова Н.И. обязанности возвратить Матюшенко Р.В. уголка, профиля, конька, саморезов, досок, изобонда, металлочерепицы до 1 мая 2016 года».
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна :
Судья
Секретарь
