ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышова С.Ю.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-4279/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Беляковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «МРСК Центра» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» к Полозову С.В. о возложении обязанности по соблюдению особых условий использования земельного участка, расположенного в границе охранных зон объектов электросетевого хозяйства, сносе (переносе) самовольно возведенных построек отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО «МРСК-Центра» лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Полозову С.В. о возложении обязанности по соблюдению особых условий использования земельного участка, расположенного в границе охранных зон объектов электросетевого хозяйства, сносе (переносе) самовольно возведенной постройки в виде одноэтажного сооружения лит. Г2 за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи <данные изъяты><адрес>) не менее чем на 2м. от крайних проводов при не отклоненном их положении в пролетах опор №№ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Полозову С.В.
В обоснование требований истец ссылался на то, что № принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В близости от объекта электросетевого хозяйства (непосредственно под проводами ВЛ) в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ответчик на своем земельном участке без согласования с истцом возвел самовольную постройку в виде одноэтажного сооружения из силикатного кирпича. Возведение ответчиком указанного строения может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, препятствует штатному обслуживанию ВЛ, ее ремонту. Направленное истцом требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей ответчиком не исполнено.
Представитель истца Гриднев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Полозов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был возведен прежним собственником Г в ДД.ММ.ГГГГ году, в состав дома входит сарай Лит. Г2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ранее линия электропередачи располагалась на деревянных опорах, которые существуют и сейчас, проходила за пределами земельного участка при домовладении. В настоящее время линия электропередачи проходит над его сараем лит Г2. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к истцу с заявлением о переносе линии электропередачи с принадлежащего ему земельного участка, на что ему сообщили, что мероприятия по переустройству объекта электросетевого хозяйства могут быть выполнены за его счет, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ПАО «МРСК-Центра» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Полозова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты><адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию и постановка на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).
Сведения о границах охранной зоны <данные изъяты> расположенной в <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Полозов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1186 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>, Липецкий <адрес> (л.д. 75, 116, 117).
Из представленного истцом акта о нарушении охранной зоны электрических сетей <данные изъяты> «<данные изъяты>» составленного по результатам комиссионного осмотра воздушной линии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> нарушена охранная зона электрических сетей в пролетах опор №, ширина охранной зоны составляет 2 м, строение находится под проводами ВЛ в пролетах опор № при норматив 2 метра (л.д.26-27).
Полозову С.В. истцом направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений охранной зоны ВЛ (л.д. 30).
Из инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что жилой дом, площадью 103,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - <адрес>., состоит ли литеров: А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, вх, Г3, Г4, I, 1; спорное строение, указанное истцом как самовольная постройка, отражена в инвентаризационном деле как литер Г2 - сарай, ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Таким образом, спорное строение лит Г2 существует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть существовало на момент приобретения жилого дома ответчиком.
Из представленной топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес> следует, что линия ВЛ проходит непосредственно над сараем лит. Г2 (л.д. 93).
Согласно представленному истцом паспорту воздушной линии электропередачи низкого напряжения, расположенного по адресу: с-з «<адрес>, воздушная линия состоит из 3 линий электропередачи с деревянными опорами, установленными в ДД.ММ.ГГГГ году; в мае ДД.ММ.ГГГГ. произведен капитальный ремонт с установкой 11 железобетонных приставок, в ДД.ММ.ГГГГ. - капитальный ремонт с перетяжкой проводов и заменой деревянных опор на 19 железобетонных опор.
Судом также установлено и подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д.78-82), что старые деревянные электрические опоры, установленные в ДД.ММ.ГГГГ г., после возведения новых железобетонных электрических опор в ДД.ММ.ГГГГ., остались существовать без электрических проводов, новые железобетонные столбы расположены в ином месте с подключением к ним электропроводов по другой схеме.
Из топографической съемки и фотографии также следует, что деревянная электрическая опора, установленная первоначально, располагалась на значительном удалении от сарая лит Г2 и ВЛ не проходила над сараем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного объекта недвижимости в охранной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон при строительстве объекта недвижимости, оснований считать спорный объект недвижимости самовольным строением, не имеется. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение лит. Г2, на момент его возведения, имел какие-либо ограничения в использовании, в том числе был обременен правами сетевой организации, в материалы дела не представлены.
Суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводился капитальный ремонт линии электропередачи с перетяжкой проводов и заменой деревянных электрических опор на 19 железобетонных опор, что не оспаривалось ответчиком, и как установлено судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, изменилось месторасположение электрических опорах со смещением их в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не должным образом и не в полной мере исследовал обстоятельства относительно реконструкции ВЛ, и не доказан факт изменения прохождения трассы ВЛ, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал представителю истца предоставить доказательства, подтверждающие, что прохождение трассы ВЛ после ее реконструкции не изменилось, однако никаких дополнительных доказательств представитель истца не представил, указав, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела (л.д.132). Кроме того, не ссылался на наличие таких доказательств истец и в апелляционной жалобе.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной считает подлежащими отклонению как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что с собственником объекта электросетевого хозяйства не согласовано строительство сарая лит. Г2, не опровергает выводов суда первой инстанции по выше приведенным мотивам, и не может повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.
Председательствующий: .
Судья: .
.
.
.
