Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Риффель В.В. Дело № 13-62/2021
Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2478а/2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
«Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2019года по гражданскому делу №2-1006/2019 о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 40324,65 руб. сроком на 3 месяца с ежемесячными платежами в размере 13441, 55 руб.».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
у с т а н о в и л:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от10.06.2020года отменено решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2019года и постановлено произвести раздел жилого дома, а также, в частности, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация при разделе в размере 43054 руб. 81 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев путем ежемесячных платежей в пользу ФИО2 по 1300 руб., указывая на то, что его заработная плата составляет 45000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга многодетная мать, не работает. Кроме того, у заявителя имеются кредитные обязательства по двум договорам, по договору кредитной карты, также он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем не имеет возможности единовременно внести сумму на основании решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит изменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 16 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 2500 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылался на тяжелое материальное и семейное положение, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о доходах ФИО1 за 2020год в размере 623576 руб., справка о доходах за 2021год, согласно которой должник работает в ФКУ ОК УФСИН России по Липецкой области и его ежемесячный доход составляет более 50000руб.
Согласно справке Сбербанка России от 04.05.2021г. заявителем погашается кредитный договор от 04.09.2018года, ежемесячный платеж составляет 10381 руб.48 коп.
22.10.2020года взят кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 464423 руб. 89 коп., ежемесячный платеж 10600 руб.; имеется кредитная карта на сумму 158000 руб., что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» от 26.04.2021года.
Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении детей, копией трудовой книжки ФИО3
Приведенные заявителем обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными и являющимися основанием для рассрочки на 36 месяцев, о чем просил ФИО1, поскольку рассрочка на указанный срок приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на срок 3 месяца с выплатой ежемесячно по 13441 рпуб.55 коп., и исходил из того, что рассрочка в указанном порядке является частичным удовлетворением заявленных ФИО1 требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными.
Как следует из приведенных выше норм, основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить определение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Однако доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения определения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом определения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должник ФИО1 суду не представил.
Кроме того, установленный судом порядок рассрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку определяя за ФИО1 обязанность ежемесячного погашения задолженности в размере 13441 руб. 55 коп. на три месяца, суд не убедился и не проверил реальную возможность заявителя исполнить таким образом решение суда с учетом его материального и семейного положения. При этом сам ФИО1 просил об ином порядке рассрочки исполнения решения суда, который судом обоснованно признан нарушающим законные права и интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Довод в жалобе ФИО1 о возможности рассрочки исполнения решения суда на 16 месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 руб. является несостоятельным, поскольку предложенный вариант рассрочки не отвечает требованиям справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочка на 16 месяцев не является разумной и будет способствовать отдалению реального исполнения решения суда.
Сами по себе невозможность единовременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, наличие на иждивении детей, не работающей супруги, обязанность погашать иные обязательства, не являются достаточными основаниями для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по предложенному им варианту рассрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о возможности должника исполнить решение суда и влекут неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что рассрочка исполнения определения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ФИО1- отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года отменить, постановить новое, которым
В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31 мая 2021 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
