4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело №33-117/2015г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Микро Капитал Руссия» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО «Микро Капитал Руссия» выдать Болоболину В.Н. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Микро Капитал Руссия» в пользу Болоболина В.Н. средний заработок за период с 17.07.2014 года по 12.11.2014 года в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.
Обязать ООО «Микро Капитал Руссия» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Болоболина В.Н. за период его работы с 10.10.2013 года по 16.07.2014 года.
Взыскать с ООО «Микро Капитал Руссия» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Болоболин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Микро Капитал Руссия» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, во внебюджетные фонды, налог на доходы физических лиц, указывая, что с 10 октября 2013 года работал в Липецком обособленном подразделении ООО «Микро Капитал Руссия» по Липецкому региону. С 03 декабря 2013 года истец занимал должность руководителя того же подразделения. Приказом от 16 июля 2014 года Болоболин В.Н. уволен по собственному желанию. Однако трудовая книжка при увольнении не выдана, по настоящее время она находится у ответчика. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, во внебюджетные фонды, налог на доходы физических лиц, поскольку в результате виновных действий работодателя он лишен возможности трудоустроиться.
Представитель ответчика – ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Бахарев М.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что 02 июля 2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку трудовые книжки хранятся по месту регистрации юридического лица в г. Москве, то по просьбе истца трудовая книжка была направлена в обособленное подразделение в г. Липецке. Болоболину В.Н. письменно предлагалось явиться за трудовой книжкой в подразделение г. Липецка. Однако он явился в обеденный перерыв во время отсутствия руководителя подразделения, в связи с чем трудовая книжка ему не выдана. Страховые взносы и налоги перечислены в полном объеме.
Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Ворогушина Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ответчик по месту расположения обособленного подразделения в г. Липецке не зарегистрирован, согласно выписке из лицевого счета истца страховые взносы от ответчика на обязательное пенсионное страхование не поступали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Микро Капитал Руссия» просит отменить решение суда, указывая, что истец не доказал невозможность трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Полагал, что суд неправильно произвел расчет суммы среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Выслушав представителя ответчика – ООО «Микро Капитал Руссия» по доверенности Есаян А.С., поддержавшую жалобу, истца Болоболина В.Н. и его представителя по доверенности Ефимова Ф.И., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как предусмотрено частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Болоболин В.Н. с 10 октября 2013 года работал в Липецком обособленном подразделении ООО «Микро Капитал Руссия» по Липецкому региону, с 03 декабря 2013 года - руководителем того же подразделения (л.д. 7-11, 12, 13, 14, том 1).
Адрес (место нахождения) юридического лица - ООО «Микро Капитал Руссия»: г. Москва, (адрес) (л.д. 78-82, 99-119, том 1).
02 июля 2014 года Болоболин В.Н. по электронной почте и почтовой связью направил в ООО «Микро Капитал Руссия» заявление об увольнении по собственному желанию 16 июля 2014 года. В заявлении просил выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день по месту нахождения обособленного подразделения в г. Липецке (л.д. 15, 16, том 1).
Приказом от 16 июля 2014 года Болоболин В.Н. уволен 16 июля 2014 года по собственному желанию (л.д. 17, 123-126, том 1).
ООО «Микро Капитал Руссия» 19 июля 2014 года направило трудовую книжку истца в обособленное подразделение г. Липецка (л.д. 4, 44-45, том 1).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд правильно указал, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связано с виновным поведением работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что работодателю заблаговременно было известно об увольнении истца с 16 июля 2014 года и о необходимости в этот день выдать ему трудовую книжку в месте расположения обособленного подразделения в г. Липецке. Между тем, с момента увольнения и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с 16 июля 2014 года по 24 октября 2014 года) каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Болоболина В.Н. не направлялось.
Лишь 25 октября 2014 года – в период рассмотрения спора судом – ответчик направил Болоболину В.Н. телеграмму, в которой сообщено, что он может получить свою трудовую книжку по месту расположения обособленного подразделения г. Липецка в рабочие дни с 9 часов до 18 часов, время обеденного перерыва не было обозначено (л.д. 158, 170, 171, том 1).
27 октября 2014 года Болоболин В.Н. явился за получением трудовой книжки по месту расположения обособленного подразделения, но трудовую книжку ему не выдали (л.д. 164, том 1).
При этом представитель ответчика не оспаривал, что Болоболин В.Н. приходил в офис подразделения г. Липецка 27 октября 2014 года, но трудовая книжка ему не выдана, поскольку он пришел во время обеденного перерыва (л.д. 188, том 1).
Направленная истцу 02 ноября 2014 года телеграмма о получении трудовой книжки в рабочие дни с 9 часов до 18 часов кроме времени перерыва с 13 до 14 часов Болоболину В.Н. не вручена (л.д. 169, том 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что работодатель не выполнил предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации требования, касающиеся выдачи трудовой книжки уволенному работнику.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичное правило предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», в пункте 35 которых установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
С учетом изложенных обстоятельств суд, взыскивая с ответчика в пользу Болоболина В.Н. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, пришел к верному выводу, что оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности не имеется, факт виновного поведения ответчика установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о недоказанности Болоболиным В.Н. невозможности трудоустройства без трудовой книжки являются не состоятельными.
Как предусмотрено абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, без трудовой книжки Болоболин В.Н. не мог поступить на работу в другую организацию.
Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью взыскания с прежних работодателей заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Болоболина В.Н. к ОАО «Русь Банк» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки неправомерно, так как обращение в суд за защитой нарушенных прав является конституционным правом гражданина.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не выполнил предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей касающихся выдачи трудовой книжки уволенному работнику и после предъявления настоящего иска в суд, хотя никаких препятствий для выдачи Болоболину В.Н. трудовой книжки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не было.
При расчете суммы среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд обоснованно исходил из расчета среднего заработка Болоболина В.Н., представленного ответчиком (л.д. 127, том 1).
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), следует определять в порядке, установленном статьей 139 Кодекса.
Расчет среднего заработка в сумме (сумма) из среднего дневного заработка (сумма) и количества дней задержки трудовой книжки (кол-во) не противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Поскольку требования Болоболина В.Н. удовлетворены, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
При этом суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микро Капитал Руссия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
