7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева В.М. Дело №33-111/2015г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Поддымова А.В.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» и третьего лица с самостоятельными требованиями Слюсаревой Г.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 1-5 предписания государственного инспектора труда № … от 19.08.2014 года об устранении нарушений трудового законодательства и акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае, происшедшем 27.05.2014 года со Слюсаревой Г.П., составленный во исполнение названного предписания 27.08.2014 года.
Отказать в удовлетворении остальной части требований ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительными пунктов 6-7 предписания государственного инспектора труда № … от 19.08.2014 года.
Исключить из пунктов 9-10 акта формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного главным врачом ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» 03.07.2014 года, сведения об установлении вины Слюсаревой Г.П. в форме грубой неосторожности и об указании ее степени в размере … %.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Слюсаревой Г.П. к ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» о внесении изменений в пункт 8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от 03.07.2014 года.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 18 августа 2014 года и предписания от 19 августа 2014 года, указывая, что 27 мая 2014 года со Слюсаревой Г.П. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью Слюсаревой Г.П. причинен (степень) вред. 03 июля 2014 года больница составила акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Оспариваемыми документами инспекцией труда предписано акт отменить, составить новый акт, в котором указать в качестве причины несчастного случая неудовлетворительную организацию капитального ремонта, в качестве лица, ответственного за нарушение требований законодательства, главного врача больницы Фролова С.А., не организовавшего разработку мероприятий по охране труда при проведении капитального ремонта, выслать копии акта лицам, указанным в статье 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал заключение в части указания причин несчастного случая и установления виновных лиц незаконным, а также незаконными и подлежащими отмене пункты 6 и 7 предписания, которыми на учреждение возложена обязанность разрабатывать мероприятия по охране труда при проведении капитального ремонта с указанием мер безопасности и ответственных лиц и внести дополнения в ряд инструкций по охране труда. Истец указывал на вину Слюсаревой Г.П. в несчастном случае на производстве, поскольку она нарушила Инструкцию по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденную Приказом Минздрава СССР от 04 августа 1983 года № 916, согласно которой проход и выход через приемное отделение запрещен. Уточнив требования, Липецкая областная клиническая инфекционная больница просила признать недействительными заключение от 18 августа 2014 года по несчастному случаю, происшедшему 27 мая 2014 года со Слюсаревой Г.П., предписание № … от 19 августа 2014 года, которым отменен акт формы Н-1 от 03 июля 2014 года и на заявителя возложена обязанность составить акт формы Н-1 в иной редакции и разработать мероприятия по охране труда, акт формы Н-1 № 1 от 27 августа 2014 года, составленный во исполнение указанного предписания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Слюсарева Г.П. и ООО «Премьера».
Третье лицо Слюсарева Г.П. предъявила самостоятельные требования к ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» об исключении из акта формы Н-1 указания на ее вину в форме грубой неосторожности в размере … % и о внесении изменений в пункт 8.2 акта формы Н-1 о полученных повреждениях с указанием на тяжелую степень повреждения здоровья вместо легкой.
Третье лицо – ООО «Премьера» в судебное заседание не явилось.
Определением суда от 29 октября 2014 года производство по делу в части признания незаконным заключения государственного инспектора труда от 18 августа 2014 года прекращено.
Представители истца - ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» главный врач Фролов А.С. и представители по доверенностям Тишевских Е.В., Отеопич Е.Б. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований Слюсаревой Г.П., объяснив, что в акте о несчастном случае на производстве от 03 июля 2014 года в качестве лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, указаны работники больницы (в том числе и пострадавшая) и ООО «Премьера». Степень вины Слюсаревой Г.П. определена в размере … %. Ссылались на незаконность предписания в части возложения обязанности указать в акте в числе лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, главного врача больницы. Сведения в пункт 8.2 акта формы Н-1 внесены в строгом соответствии с медицинским заключением о причинении здоровью Слюсаревой Г.П. вреда (…) степени.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Сосина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на законность предписания и акта по форме Н-1 от 27 августа 2014 года. Поскольку при дополнительном расследовании не удалось опросить работников ООО «Премьера» и специалиста по охране труда больницы в связи с их увольнением, то в качестве виновного лица в акте предлагалось указать главного врача больницы. Вина Слюсаревой Г.П. исключена из акта в связи с тем, что с нею не проводился внеплановый инструктаж по технике безопасности, до нее не доведены маршруты передвижения по территории больницы в период капитального ремонта. Инструкция, на нарушение которой ссылается истец, направлена на профилактику распространения инфекционных заболеваний и не регулирует отношения по предупреждению травматизма на работе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» просит отменить решение суда в части исключения из акта Н-1 выводов о наличии вины Слюсаревой Г.П. в форме грубой неосторожности в размере … %.
В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Слюсарева Г.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, указывая, что акт Н-1 должен отражать характер всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем.
Выслушав представителя истца – ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» по доверенности Тишевских Е.В., поддержавшую жалобу больницы и возражавшую против удовлетворения жалобы Слюсаревой Г.П., заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Слюсарева Г.П. с 01 августа 1984 года работает в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (ранее - МУ «Клиническая инфекционная больница г. Липецка»), с 01 января 1987 года занимает должность заведующей отделением № …, врача-инфекциониста (л.д. 35-37, 38-39, том 1).
Из материалов расследования несчастного случая следует, что 27 мая 2014 года около 16 часов заведующая отделением врач-инфекционист Слюсарева Г.П. при возвращении с оперативного совещания на свое рабочее место в отделение № …, расположенное в другом здании, через бокс № … приемного отделения открыла наружную входную дверь и, переступив через порог, упала, поскольку лестничный марш и площадка с наружной стороны здания были демонтированы в связи с ремонтными работами в больнице (л.д. 17-22. том 1).
Согласно медицинскому заключению Слюсарева Г.П. поступила в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № …» 27 мая 2014 года с диагнозом: (…) (л.д. 33, том 1).
В акте № 1 о несчастном случае на производстве от 03 июля 2014 года в качестве основной причины несчастного случая указана грубая неосторожность Слюсаревой Г.П., выразившаяся:
- в нарушении требований безопасности труда, в несоблюдении требований и предписаний знаков безопасности, сигнальной разметки (п. 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 1.2., 1.3. Инструкции № 17/1 по охране труда для заведующего отделением от 12 ноября 2013 года, п. 1.2. Инструкции по охране труда врача-инфекциониста № 24 от 12 ноября 2013 года, п. 43, п. 49 Должностных обязанностей заведующего отделением, врача-инфекциониста от 16 января 2012 года, п. 38 Должностных обязанностей врача-инфекциониста от 16 января 2012 года);
- в игнорировании распоряжений работодателя о необходимости соблюдения техники безопасности при проведении капитального ремонта приемного отделения (п. 8 приказа ГУЗ ЛОКИБ № 126 от 15 апреля 2014 года, п. 6 трудового договора от 31 мая 2006 года, п. 2 дополнительного соглашения от 28 марта 2014 года № 2 к трудовому договору, устного распоряжения работодателя – п. 2 Протокола оперативного совещания от 27 мая 2014 года);
- в нарушении санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов при перемещении между корпусами, помещениями инфекционного стационара, выходе из режимного объекта (бокс приемного отделения) в дверь, которая предназначена только для входа (п.2.6., 2.7., 15.5. Инструкции по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № 916 от 04 августа 1983 года).
В качестве сопутствующих причин несчастного случая в акте указаны:
- отсутствие должных мер по обеспечению техники безопасности в строительстве со стороны подрядной организации ООО «Премьера», а именно отсутствие на строительной площадке защитного ограждения в нарушение п. 7.6. договора №07 от 31 марта 2014 года, нарушение ч. 1 ст. 751 ГК РФ, п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5, 2.11., 2.18., 2.27., 9.5. СНиП III-4-80*, п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. ГОСТ 234507-78;
- недостаточный контроль со стороны заведующего приемным отделением ГУЗ ЛОКИБ Т. на вверенном ему участке за выполнением персоналом больницы предупреждающих инструкций о соблюдении правил техники безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов при перемещении между корпусами, помещениями инфекционного стационара в нарушение п. «в» абз. 2 Инструкции № 17 по охране труда для руководителей структурных подразделений и служб: хозяйственной, пищеблока, прачечной от 12 июня 2012 года и п. 1.3. Инструкции № 17/1 по охране труда для заведующего отделением от 12 ноября 2013 года.
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Слюсарева Г.П. с определением ее вины в форме грубой неосторожности (степень вины … %), заведующий приемным отделением Т., работники подрядной организации - ООО «Премьера» П. и Д.
По результатам дополнительного расследования в связи с жалобой Слюсаревой Г.П. государственный инспектор труда 18 августа 2014 года вынес заключение и 19 августа 2014 года предписание № …, которым обязал больницу отменить акт Н-1 № 1 от 03 июля 2014 года, составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем со Слюсаревой Г.П. В заключении причинами несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по охране труда при проведении капитального ремонта с указанием мер безопасности и ответственных лиц. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан главный врач ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», не организовавший разработку мероприятий по охране труда при проведении капитального ремонта с указанием мер безопасности и ответственных лиц (л.д. 13-16, том 1).
Пунктами 6, 7 предписания ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» обязана разрабатывать мероприятия по охране труда при проведении капитального ремонта с указанием мер безопасности и ответственных лиц, дополнить или разработать инструкции по охране труда для заведующей отделением и врача-инфекциониста с указанием требований безопасности при перемещении сотрудников по территории и корпусам больницы (л.д. 11-12, том 1).
На основании вынесенных государственным инспектором труда решений больницей оформлен и утвержден акт формы Н-1 № 1 от 27 августа 2014 года (л.д. 27-31, том 2), внесены дополнения в инструкции по охране труда и издан приказ № 258 от 28 августа 2014 года о мерах по обеспечению охраны труда (л.д. 22, том 2).
Полагая правильным исключение из акта о несчастном случае указания на вину пострадавшей Слюсаревой Г.П. в форме грубой неосторожности в размере … %, суд обоснованно признал, что Слюсарева Г.П. не совершала действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного здоровью. В условиях капитального ремонта работодатель не предпринял мер, исключающих возможность прохода через помещения, в которых производился капитальный ремонт, надлежаще не уведомил сотрудников о технике безопасности при проведении в больнице ремонтных работ, предусматривающих демонтаж лестничного марша приемного блока и площадки снаружи здания.
В подтверждение доводов об отсутствии вины главного врача и вины Слюсаревой Г.П. заявитель представил приказ главного врача от 15 апреля 2014 года № 126, которым на руководителей структурных подразделений (приемное отделение, ОИТР, № 1-6) возложена обязанность довести до сведения работников подведомственных подразделений необходимость соблюдения правил техники безопасности на территории больницы в условиях капитального ремонта 1/2 части отделения № 1 и общестроительных работ, с которым Слюсарева Г.П. ознакомлена (л.д. 141-143, том 1), а также протокол оперативного совещания в ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» от 27 мая 2014 года, из которого следует, что главный врач поручил обеспечить соблюдение правил техники безопасности при проведении капитального ремонта (л.д. 144, том 1).
Однако инструктаж по технике безопасности со Слюсаревой Г.П. в последний раз проведен 13 января 2014 года, что усматривается из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, проверка знаний осуществлена 27 марта 2013 года (л.д. 94-95, 96-97, 98, том 1). Каких-либо сведений о проведении внепланового инструктажа в связи с проведением капитального ремонта, документов об утверждении главным врачом мероприятий по технике безопасности в этих условиях и конкретного маршрута передвижения медицинского персонала по территории больницы в связи с ремонтными работами заявителем не представлено.
Из протоколов опроса Л. (л.д. 74-75, том 1), Б. (л.д. 82-83, том 1), С. (л.д. 84-85, том 1), следует, что главный врач на оперативном совещании от 27 мая 2014 года указал работникам на необходимость соблюдения техники безопасности при выходе из административного корпуса в связи с проведением ремонтных работ. Суд обоснованно не признал это обстоятельство основанием для возложения вины в несчастном случае на Слюсареву Г.П., так как конкретных требований для обеспечения безопасной работы в условиях проведения капитального ремонта до работников доведено не было.
При этом из протокола допроса Т. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что письменных приказов и распоряжений об установке предупреждающих знаков и ограждений, о запирании дверей блоков приемного отделения издано не было. Входная дверь бокса № … не была заблокирована, на самой двери таблички о запрете выхода не имелось (л.д. 90-92, том 2; 44-45, том 3).
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно исключил из пунктов 9-10 акта формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного главным врачом ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» 03 июля 2014 года, сведения об установлении вины Слюсаревой Г.П. в форме грубой неосторожности в размере … %.
Нельзя согласиться с доводом больницы о наличии в действиях Слюсаревой Г.П. вины в форме грубой неосторожности, поскольку она нарушила Инструкцию по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), являющуюся приложением к приказу Минздрава СССР от 04 августа 1983 года N 916. Указанная инструкция предусматривает меры для недопущения распространения инфекции и не регулирует действия медицинского персонала, направленные на безопасность труда во время проведения ремонтных работ в здании больницы.
Ссылка в апелляционной жалобе больницы на то, что суд первой инстанции, исключив указание на вину Слюсаревой Г.П. из акта о несчастном случае на производстве, вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным. Указанные требования заявлены Слюсаревой Г.П. (л.д. 179-182, том 2).
Обоснованно судом отказано Слюсаревой Г.П. в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от 03 июля 2014 года о степени тяжести травмы.
Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы N 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275, в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.
Как предусмотрено пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.
В медицинском заключении формы № 315/у, выданном ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», Слюсаревой Г.П. выставлен диагноз: (…) (л.д. 33, том 1).
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что сведения о тяжести травмы в пункт 8.2 акта формы Н-1 № 1 от 03 июля 2014 года внесены на основании указанного медицинского заключения, поэтому оснований для изменения степени тяжести травмы не имеется.
Доводы Слюсаревой Г.П. о том, что акт Н-1 должен отражать характер всех повреждений, полученных в момент несчастного случая, в том числе и диагностированных в дальнейшем, противоречат приведенным нормативным актам.
Утверждение Слюсаревой Г.П. в апелляционной жалобе об ошибочности медицинского заключения не может быть принято во внимание, поскольку Слюсарева Г.П. каких-либо требований к Липецкой городской больнице скорой медицинской помощи № 1 об оспаривании медицинского заключения не заявляла.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за переделы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» и Слюсаревой Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
