ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Устинова Т.В.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-4789/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении исковых требования о взыскании финансовой санкции отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 24000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 41544,09 руб., из которых 29544,09 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС, 12000 руб. – расходы по оценке. Поскольку выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы 29544,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26133,77 рублей, финансовую санкцию в сумме 38000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В поданных возражениях указала на то, что выплата истцу по решению суда произведена 26 апреля 2016 года. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебных расходов до разумных переделов. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, т.к. истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд оставил без внимания тот факт, что решением суда от 29 февраля 2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение без штрафа и неустойки. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указал на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41544,09 руб. (29544,09 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС, 12000 руб. – расходы по оценке) и судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Указанным решением установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, претензия – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что фактически выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 46).
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленных истцом требований правильно указал, что неустойка подлежит исчислению из суммы 29544,09 руб.
Суд пришел к выводу о том, что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поэтому размер неустойки составляет 48452,31 руб. (29544,09 руб. х 1% х 169 дней).
При этом, определяя такой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, установленные ранее принятым судебным решением от 29 февраля 2016 года, из которого следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства при определении периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком, судебной коллегией было истребовано из Советского районного суда г. Липецка гражданское дело №2-1818/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании материалов данного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29469,30 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части представителю истца разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от иска в части и производство по делу в части исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа прекращено. Следовательно, прекращено производство в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при исчислении размера неустойки оснований для включения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, неустойка правильно подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 95 дней), размер неустойки составит 28066,89 руб. (29544,09 руб. х 1% х 95дней).
Вместе с тем, неверное исчисление размера неустойки с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с неисполнением им своих обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вышеприведенным решением судаот 29 февраля 2016 года, при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 4 000 руб.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя необоснованным.
Доводы жалобы о том, что при принятии судебного решения от 29.02.2016 года был решен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, не свидетельствует о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и соразмерности. При определении размера данных издержек судом, вопреки доводам жалобы, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе категория спора, не представляющего собой особой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
